РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-832/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Богородицкий альянс» о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 314 000,40 руб (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования №.

САО "ВСК" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 227 246, 45 рублей (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет:

314 000,40 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 227 246,45 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от САО "ВСК") = 86 753,95 руб.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 86 753,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 802,62 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО « СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данных исковых требований истца в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Согласие» к себе не признал. Пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (подъезд к населенному пункту) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял он, ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения 

<

данные изъяты>, а также полуприцепу. Он действительно был виноват в данном ДТП, так как нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Однако, на момент ДТП и по настоящее время он работает водителем в ООО «Богородицкий альянс», которое является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в САО "ВСК" по договору обязательного страхования. На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1, перевозил удобрение на указанном автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, исполняя свои трудовые обязанности, о чем имеется путевой лист. В связи с чем, обязанность возместить ущерб истцу в порядке суброгации должно ООО «Богородицкий альянс», как ответственная за своего работника. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Арбитражного суда Тульской области по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ООО «Богородицкий альянс», где он был привлечен в качестве третьего лица. Полуприцеп 

<

данные изъяты>, которому он также причинил механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое выплатило страхователю стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, и потребовало от ООО «Богородицкий альянс» выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа и страховой выплатой, полученной от страховой компании по ОСАГО. Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» были удовлетворены. Учитывая, что за полуприцеп, который он повредил ДД.ММ.ГГГГ, было взыскано именно с организации, где он работает, то и за машину 

<

данные изъяты>, которую он повредил тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, ответственность несет его работодатель. В связи с чем, исковые требования истца, ООО «СК «Согласие», по данному гражданскому делу должны быть удовлетворены не к нему, а к ООО «Богородицкий альянс».

В судебное заседание не явился представитель ответчика, ООО «Богородицкий альянс», привлеченный определением Богородицкого районного суда Тульской области от 28.08.2018 года. Представлены возражения, согласно которым ответчик полагает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подп. «г» пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (ДТП с участием двух автомобилей) несет лицо, виновное в причинении вреда, а не владелец источника повышенной опасности. К тому же, истец не заявлял требований к ООО «Богородицкий альянс». Удовлетворение либо неудовлетворение исковых требований не повлечет за собой возникновение или прекращение прав и обязанностей ООО «Богородицкий альянс».

В судебное заседание не явились третье лицо, ФИО2 (второй участник ДТП), представитель третьего лица ООО «Сырный мастер» (собственник автомашины 

<

данные изъяты>), привлеченные определением Богородицкого районного суда Тульской области от 28.08.2018 года, представитель третьего лица, САО «ВСК», привлеченное определением Богородицкого районного суда Тульской области 23.07.2018 года, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По основаниям, предусмотренным ст.ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 и ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (пункт.5.2)

Разрешая спорные правоотношения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (подъезд к населенному пункту 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащие ООО «Сырный мастер», под управлением водителя ФИО2, и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Богородицкий альянс», которым управлял ответчик ФИО1, что подтверждается материалом № по КУСП № по указанному факту ДТП.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в том числе, транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н. №, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство, 

<

данные изъяты>, г/н №, являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № в ООО «СК«Согласие».

Истец, ООО «СК «Согласие», признало произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, номер убытка №.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», стоимость запчастей на 

<

данные изъяты>, г/н № составила 314 000 рублей.

В связи с чем, ООО «СК «Согласие» и выплатило страховое возмещение в размере 314 000,40 руб (без учета износа) ООО «

<

данные изъяты>», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> гос.номер №, ФИО1, на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 260 493 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 227 246,45 руб.

Согласно копии выплатного дела по обращению ООО «СК «Согласие» в САО «ВСК» по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 227 246, 45 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению в пользу истца, составляет: 86 753,95 руб (314 000,40 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 227 246,45 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от САО "ВСК").

Поскольку истец возместил вред своему страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Вместе с тем, он не может быть взыскан с ответчика ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 работает водителем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «Богородицкий альянс», что подтверждается сведениями из трудовой книжки 

<

данные изъяты> № ФИО1, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности - перевозил удобрение на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ООО «Богородицкий альянс», по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с путевым листом №. 

Как усматривается из Решения Арбитражного суда Тульской области (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ ( резолютивная часть решения-ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к ООО «Богородицкий альянс» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 611 602 руб.57 коп. были удовлетворены.

В Решения Арбитражного суда Тульской области (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что по вине водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), застрахованному в 

<

данные изъяты>», которое перечислило денежные средства в ООО «

<

данные изъяты>», производившему ремонт автомобиля, в размере 1 011 602 руб. 57 коп. В связи с суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей, произведенной страховой компанией причинителя вреда (САО «ВСК»), суд признает требования о взыскании ущерба с ООО «Богородицкий альянс» в размере 611 602 руб. 57 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчику, ООО «Богородицкий альянс». В момент совершения ДТП ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В связи с чем, ответчик, ООО «Богородицкий альянс» в силу положений ст. 1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный её работником, ФИО1, следовательно, выплатить в порядке суброгации сумму ущерба, представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, полученной от страховой компании по ОСАГО.

Доводы представителя ответчика, ООО «Богородицкий альянс», изложенные в письменном возражении о том, что ущерб подлежит взыскании с виновного лица в ДТП, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика, ООО «Богородицкий альянс», изложенные в письменном возражении о том, что истец к ним не заявляет требований, являются необоснованными, поскольку ООО «СК «Согласие» получило определение суда о привлечении в качестве соответчика ООО «Богородицкий альянс», возражений не представило, в своих исковых требованиях просило взыскать ущерб в порядке суброгации с надлежащего ответчика.

По изложенным основаниям исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ООО «Богородицкий альянс» о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично, только с ответчика, ООО «Богородицкий альянс».

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 802,62 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ООО «Богородицкий альянс» о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Богородицкий альянс» (место нахождения:

<

адрес>, дата регистрации-ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Согласие» (место нахождения:129110, 

<

...>, дата регистрации -30.07.1999 года, ИНН 

<

***>) убытки в размере 86 753 (восьмидесяти шести тысяч семисот пятидесяти трех рублей) 95 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 802,62 рублей.

В исковых требованиях требования открытого акционерного общества «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года