Дело № 2-1-6648/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Колчиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 27 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ВЕСТА» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ООО «ВЕСТА» о защите прав потребителя, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 522 руб.95 коп. за один день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Истец ФИО1 так же просил взыскать понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1200 руб., понесенные убытки за наем (аренду) жилого помещения и оплату коммунальных платежей в сумме 60000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «ВЕСТА» ФИО6 в судебном заседании просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №), заключенному между ООО «ВЕСТА» (застройщик) и ООО «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ» (дольщик), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2017 года и передать квартиру участникам долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором, согласно договору стоимость квартиры, строительный номер № составляет 2103850 руб. 

Передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора (пункт 5.2 договора). 

Таким образом, сторонами был определен срок исполнения договора – до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ» и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 60.11 кв.м, на 2 этаже, секция №, стоимость квартиры определена 2163 960 рублей. 

Истцы выполнили свои обязанности по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. 

Вместе с тем, установленный договором срок передачи жилого помещения, застройщиком нарушен, объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи до настоящего времени не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Веста» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда, однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на указанный период составляла 7,25%.

Размер неустойки за заявленный период составляет 183044 руб. (2103850 руб. х 180 дней х 2 х 1/300 х 7,25%). 

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду трудного финансового положения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. 

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (имущественное положение ответчика в спорный период), в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцами ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не передал истцу вышеуказанную квартиру, тем самым нарушил права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, при этом судом учитывается степень вины ответчика, характер нарушений прав истца, требования разумности и справедливости. 

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 20 000 рублей (30 000 рублей + 10000 рублей (моральный вред) / 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем), наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование для проживания квартиру N № расположенной по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено и не отрицается представителем истца, что у истцов иного жилья не имеется, по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту пребывания.

Истцы просят взыскать с ответчика убытки за найм квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018 года в размере 60000 руб., в связи с несвоевременной сдачей объекта по договору.

Оценив заявленные требования, суд пришел к выводу, что необходимость несения данных расходов явилась следствием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, из-за которой истцы не смогли в установленный срок вселиться в квартиру, и вызвана именно виновными действиями ответчика. Истцы были вправе рассчитывать, что квартира будет передана им ответчиком в установленные договором сроки. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о долевом участии в строительстве жилья со стороны ответчика истцы были лишены возможности реализовать свое конституционное право на жилище путем пользования жилым помещением, принадлежащим им по праву собственности, и вынуждены нести убытки по найму жилья, которые должны быть им возмещены ответчиком.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию убытков, суд исходит из того, что, поскольку квартира согласно договору должна быть передана в срок до 01.04.2018г., а так же передана истцам без отделки и, в случае передачи квартиры в установленный в договоре срок истцы не имели бы возможность проживать в квартире, и, как следствие, несли бы расходы по найму жилья до окончания ремонта, то принимая разумный срок по отделке 

<

адрес> месяца, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки по найму помещения за июль 2018 г. (доказаны надлежащими средствами доказывания) всего в размере 10000 руб. в пользу ФИО1, т.к. именно с ним заключен договор аренды и им внесены денежные средства. Денежные средства по найму квартиры в феврале и марте 2018 не могут приниматься в расчет, так как обязанность по передаче квартиры ответчиком должна была наступить только в конце марта 2018 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств по договору. 

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, из представленной в материалах дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на один года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

Таким образом, с учетом, приведенных норм права, требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕСТА» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы за аренду 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с ООО «Веста» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ВЕСТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.М.Колчина

Копия верна. Судья Л.М.Колчина