Дело № 2-75/2017 19 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А., 

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» о признании решения незаконным, восстановлении членства,

установил:

ФИО1 обратилась в Северодвинский городской суд с иском к СНТ «Уйма» о признании решения незаконным, восстановлении членства.

В обоснование исковых требований указано, что в 1984 году истец получил во владение и пользование земельный участок 

<

адрес> в СНТ «Уйма» (далее – спорный земельный участок). Также истцу была выдана членская книжка. В 1984 – 2000 годах истец пользовался спорным земельным участком. В 2001 году истец переехал жить в Белгородскую область, но от прав на спорный земельный участок не отказывался, из состава членов СНТ «Уйма» не выходил, заявления о выходе из состава членов СНТ «Уйма» не писал. В июле 2016 года истец узнал, что спорный земельный участок передан в пользование третьему лицу по его заявлению. Просит признать незаконным решение ответчика об исключении истца из членов СНТ «Уйма» и о переоформлении спорного земельного участка во владение и пользование третьего лица, обязать ответчика восстановить истца в членах СНТ «Уйма» с правом пользования и владения спорным земельным участком.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебное заседание истец и третье лицо ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В письменных объяснениях третье лицо ФИО4 указал, что иск подлежит удовлетворению, что истец ФИО1 является матерью третьего лица ФИО4, что он написал от имени истца ФИО1 заявление о выходе из членов СНТ «Уйма» и подписал его, что в отношении третьего лица ФИО4 возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов (л.д. 33 – 34).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал «Заявления на убытие из членов СНТ», суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 22 – 23, 77 – 78).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании представители сторон на вопросы суда пояснили, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств сторонам не требуется.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

С 1984 года до 27 мая 2005 года истец являлся членом СНТ «Уйма», что подтверждается учетной карточкой и заявлением (л.д. 59, 61).

27 мая 2005 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил исключить его из членов СНТ «Уйма» по причине переезда на другое место жительства (л.д. 61).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как указано в п. 2.3 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется. Для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

Из указанных норм законодательства с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что член садоводческого некоммерческого объединения в праве в одностороннем порядке выйти из членов такого объединения, тем самым прекратив между ним и таким объединением все правоотношения, основанные на членстве в садоводческом некоммерческом объединении.

Для выхода члена садоводческого некоммерческого объединения из такого объединения достаточно волеизъявления самого члена такого объединения и соблюдения каких-либо дополнительных условий не требуется.

Истец представил ответчику заявление, в котором просил исключить его из членов СНТ «Уйма», тем самым истец добровольно прекратил членство в СНТ «Уйма» и вышел из СНТ «Уйма» 27 мая 2005 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заявление от 27 мая 2005 года об исключении истца из членов СНТ «Уйма» и подпись в нем о имени истца выполнены не истцом, а иным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что достоверным доказательством выполнения заявления от 27 мая 2005 года об исключении истца из членов СНТ «Уйма» и подписи в нем не истцом, а иным лицом может являться заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы. Однако, истец соответствующие доказательства суду не представил.

Объяснения третьего лица о том, что указанное заявление и подпись в нем от имени истца были выполнены не истцом, а третьим лицом, не могут быть признаны судом в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств для подтверждения указанного обстоятельства, в силу следующего.

Заявление истца о выходе из членов СНТ «Уйма» является односторонней письменной сделкой с учетом положений ст. 154, ст. 158, ст. 161 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, оспаривание такой сделки по мотиву не совершения ее истцом не возможно с помощью объяснений третьих лиц.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании решения незаконным, восстановлении членства.

Иные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, судом не исследуются и оценка им не дается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» о признании решения незаконным, восстановлении членства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.