№ 1-141/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Котово 17 октября 2018 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Равчеевой Е.В., 

при секретаре Корольковой О.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Юшина М.В.

подсудимого ФИО1

защитника Переверзева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу с. М. 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 не позднее 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя транспортным средством - автомобилем марки «LADA 217230 LADA PRIORA» гос. рег. знак №, принадлежащем ФИО4, не имея права управления транспортным средством данной категории, в нарушение п. 2.7 Правил, будучи в состоянии опьянения, относясь небрежно к выполнению Правил, с неустановленной в ходе следствия скоростью, двигался в ночное время суток по асфальтированной, горизонтального профиля автодороге 

<

адрес> с рытвиной, расположенной на полосе относительно движения ФИО1, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с находившимися в вышеуказанном автомобиле пассажирами в количестве трех человек, когда на участке местности, расположенном на расстоянии 2,5 км от 

<

адрес> 

<

адрес> вышеуказанной автодороги, в нарушение требований п. 10.1 Правил не избрав скорость, способную обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, утратил контроль над прямолинейным движением автомобиля и в нарушение требований п. 9.9 Правил допустил выезд на левую, по ходу своего движения, обочину, где левой стороной совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего в нарушение требований п. 1.5 Правил пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга, раны и ссадины головы, закрытый перелом правой ключицы, надрыв правой доли печени, разрывы брыжейки тонкой кишки, разрыв париетального листка брюшины справа, осложнившиеся внутрибрюшным кровотечением и гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), которые согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причинившего здоровью человека).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как они с ним примирились, и ФИО1 полностью загладил причиненный им вред. 

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Переверзев В.А. с прекращением уголовного дела согласны. 

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что прекращением дела цели уголовного преследования не будут достигнуты.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, полностью загладил причиненный вред, потерпевшая с ним примирилась и просит о прекращении уголовного дела. Подсудимый ФИО1 изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. 

При этом суд учитывает, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, в связи с чем возражения и доводы государственного обвинителя о необходимости привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку суд убежден в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении ФИО1, в настоящий момент не представляющего общественной опасности. Таким образом, у суда имеются законные основания для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению потерпевшего в данном случае не нарушает охраняемые законом права граждан или иных лиц.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки LADA 217230 «LADA PRIORA» гос. рег. знак №, чехлы с водительского и переднего пассажирского сидений, чехлы с подголовников водительского и переднего пассажирского сидений, чехол с руля, ПТС серии 3404 №, страховой полис ХХХ №, квитанцию №, страховой полис «Защита+», переданные свидетелю ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и прокурору Котовского района Волгоградской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки LADA 217230 «LADA PRIORA» гос. рег. знак №, чехлы с водительского и переднего пассажирского сидений, чехлы с подголовников водительского и переднего пассажирского сидений, чехол с руля, ПТС серии 3404 №, страховой полис ХХХ №, квитанцию №, страховой полис «Защита+», переданные свидетелю ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными ФИО4.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Равчеева Е.В.