<

 >

дело № 2-4165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Череповец 27 сентября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С. 

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Железобетон-12» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> Переданная ФИО4 квартира имеет недостатки, ответственность за которые несет застройщик. Стоимость устранения недостатков составляет 78243 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договора уступки права требования возмещения ущерба, взыскания убытков, причиненных в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о возмещении стоимости устранения недостатков, которая удовлетворена не была. 

С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 42 374 руб. 08 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 628 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что истцу требуемые ко взысканию 42374 руб. 08 коп. возмещены, требования в данной части поддерживает с целью взыскания с ответчика штрафа.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании факт наличия недостатков квартиры, стоимость устранения которых составляет 42374 руб. 08 коп не оспаривала, пояснила, что указанная сумма перечислена истцу. Считает недоказанным факт уступки права требования расходов по составлению экспертного заключения. Полагает, что к правоотношениям сторон не применяется положения законодательства о защите прав потребителей. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки не представила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Железобетон-12» принадлежит квартира 

<

адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с наличием недостатков квартиры ФИО4 организовано обследование квартиры специалистом, согласно заключению ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения недостатков составила 78243 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО4 уступила ФИО3 права требования возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ 

<

адрес> в размере 78243 руб., определенном заключением №, а также права требования всех обязательств, возникших в связи с нарушением прав цедента, как то убытков, судебных расходов, в частности расходов по составлению указанного выше заключения, неустоек, штрафов в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков квартиры. 

Поскольку истец уменьшил размер требований в части возмещения стоимости устранения недостатков квартиры до 42374 руб. 08 коп., которые выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то в удовлетворении требований о взыскании 42374 руб. 08 коп. надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 8 статьи 7 Закона о долевом участии, части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в обоснование требований о взыскании неустойки, право на взыскание неустойки имеет гражданин - участник долевого строительства, приобретающий жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Таким образом, законодателем предусмотрена дополнительная защита прав экономической слабой стороны в правоотношениях между потребителем и застройщиком. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

На момент заключения договора уступки прав (цессии) ФИО4 как потребитель не предъявляла застройщику каких-либо из альтернативных требований, вытекающих из некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Следовательно, право на взыскание неустойки на момент уступки у нее не возникло и оно не могло быть передано истцу ввиду особого субъектного состава отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. 

При этом истец не является потребителем, следовательно, применение положений законодательства о защите прав потребителей о взыскании неустойки за неисполнение требований, заявленных истцом, не соответствуют цели, преследуемой законодателем.

ФИО4 определила способ защиты ее нарушенных прав, заключив договор уступки прав (цессии) на устраивающих ее условиях. Взыскание неустойки не повлечет дополнительной защиты прав потребителя ФИО4

В связи с этим, истец вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из срока удовлетворения требований, указанных в претензии, не противоречащих положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42374 руб. 08 коп., что составляет 4042 руб. 95 коп.

Поскольку требований о взыскании неустойки судом не удовлетворялось, то оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика у суда не имеется. При этом суд отмечает, что учитывая обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков квартиры, последствия нарушения обязательства, период заявленной ко взысканию неустойки, а также компенсационную природу неустойки, заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, соразмерной является неустойка в размере процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу аналогичного правового регулирования в части оснований взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд полагает обоснованным руководствоваться в данном деле указанными разъяснениями. С учетом этого, а также приведенных выводов относительного цели законодателя при установлении дополнительных мер по защите прав потребителей, суд отказывает истцу во взыскании штрафа

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оценке стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 5 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что право требования взыскания указанных расходов не передавалось истцу не согласуется с содержанием договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованными не являются. 

Поскольку истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина, то исходи из объема удовлетворенных исковых требований ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Железобетон-12» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами 4 042 руб. 95 коп., расходы по составлению технического заключения в сумме 5 000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Железобетон-12» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.10.2018 года.

Судья 

<

 > М.С.Власов