Дело № 2-675/2021

УИД 34RS0019-01-2021-001193-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора – помощника Камышинского городского прокурора .... ФИО6,

представителя истца ФИО3 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, затрат на погребение, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 33023 2796В, государственный регистрационный номер № ...., следуя по федеральной автомобильной дороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны .... в направлении ...., находясь на 516/185 км, допустил наезд на пешехода ФИО7, перебегавшую в неустановленном месте проезжую часть дороги справа налево, относительно движения указанного выше транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 от полученных телесных повреждений скончалась на мете происшествия, водитель ФИО2 с места происшествия скрылся. Погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 приходилась дочерью истцу. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб., а также расходы на погребение на общую сумму в размере 53478 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Преждевременный уход из жизни дочери причинил серьезные нравственные страдания истцу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие; воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя – адвоката ФИО8, что не противоречит положениям ст.48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО8, поддержав заявленные требования по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. В ходе судебного разбирательства, уточнив требования, дополнительно просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 13000 руб.

Ответчик ФИО2, будучи уведомлённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил; ранее в письменных возражениях на иск, высказывая несогласие с заявленными требованиями, при вынесении решения просил учесть, что уголовное дело в отношении него прекращено; его вина в причинении смерти ФИО7 при установленных обстоятельствах исключается; непосредственно сами действия ФИО7, находившейся в состоянии опьянения, повлекли её смерть; затраты на погребения являются чрезмерно завышенными; затраты на аренду автобуса, поминальный обед и приобретение конфет на 40 дней не являются необходимыми расходами; расходы на погребение на сумму 24300 руб. («счёт-заказ») не конкретизированы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению; из представленных товарных чеков не представляется возможным установить цель приобретения продуктов; расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах; расходы по ознакомлению с материалами дела в размере 1500 руб. не относятся к расходам по данному делу; имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работает.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО9, о времени и месте судебных заседаний извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик и его представитель за извещениями на почту не явились, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и позиции лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общим правилам, предусмотренным ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 33023 2796В, государственный регистрационный номер № ...., следуя по федеральной автомобильной дороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны .... в направлении ...., находясь на 516/185 км, допустил наезд на пешехода ФИО7, перебегавшую в неустановленном месте проезжую часть дороги справа налево, относительно движения указанного выше транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 от полученных телесных повреждений скончалась на мете происшествия, водитель ФИО2 с места происшествия скрылся.

Погибшая в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 приходилась дочерью истцу – ФИО3

Из материалов представленного уголовного дела усматривается, что в рамках проведения проверки в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению о данном дорожно-транспортном происшествии, старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Камышинский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО7 и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № .... – 1 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ГАЗ 33023 2796В, государственный регистрационный номер № ...., ФИО2, не располагал технической возможностью остановить своё транспортное средство до линии следования пешехода.

Владельцем транспортного средства – автомобиля ГАЗ 33023 2796В, государственный регистрационный номер № ...., является ФИО9

Из объяснений ФИО2, данных им в рамках проведения проверки в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данный автомобиль им был приобретён у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на момент события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, действующих договоров ОСАГО в отношении данного транспортного средства, не имелось: обращения по указанному страховому случаю в страховой компании отсутствуют.

Согласно заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (36 лет), обнаружены следующие телесные повреждения: в области головы: осаднения и ушибленные раны лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, в височные мышцы с обеих сторон, разрыв атланто-окципитального сочленения с повреждением стволового отдела мозга на этом уровне; в области груди и головы: множественные на передней поверхности груди справа в проекции левой реберной дуги, по боковой поверхности и в проекции гребня правой подвздошной кости, на передней брюшной стенке в пупочной области справа и слева; конструкционные переломы 2-5 ребер справа, 6-го слева по околопозвоночной линии справа, 2-8 ребер слева, перелом тела грудины; разрыв стенки правого желудочка сердца; надрывы левой доли печени; в области конечностей: множественные осаднения, кровоподтёки и ушибленные раны на верхних конечностях, закрытые переломы обеих костей правого предплечья в средней трети; множественные кровоподтеки и ссадины нижних конечностей, закрытые многооскольчатые переломы костей правой и левой голеней; все вышеописанные повреждения образовались одномоментно, за несколько минут до момента наступления смерти, от ударного воздействия со значительной кинетической энергией тупых твёрдых предметов или при соударении о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, не исключено, что в результате дорожно-транспортного происшествия.

При судебно-химическом исследовании у ФИО7 установлена средняя степень алкогольного опьянения (этиловый спирт в концентрации 2,32%).

В силу пп.1-2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При таком положении, с учётом установленных по делу и исследованных судом обстоятельств, разрешая настоящий спор по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований о компенсации морального вреда, руководствуясь приведёнными выше нормами и разъяснениями, исходя из того, что ответственным за вред, причинённый в результате смерти ФИО7 является ответчик ФИО2, который несёт ответственность за вред, причинённый её жизни, независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, принимая во внимание грубую неосторожность пешехода ФИО7, которая вышла на проезжую часть дороги в тёмное время суток вне пешеходного перехода, не имея каких-либо светоотражающих элементов, не убедилась в безопасности передвижения и находилась в средней степени алкогольного опьянения, что не позволяло ей адекватно оценивать обстановку, суд приходит к выводу о снижении заявленной компенсации морального вреда, определив её в размере 200000 руб., отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Прекращение уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае обязанность ответчика по компенсации морального вреда возникает независимо от вины в данном дорожно-транспортном происшествии, а также в силу ст.1079, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинён вред здоровью.

В соответствии с п.1 ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исследовав представленные стороной истца доказательства в подтверждение понесённых расходов на погребение, суд полагает их частичному удовлетворению на сумму в размере 19665 руб., из которых: стоимость ритуальных предметов на погребение (одежды и обувь (женщина) – 1400 руб., подготовка тела к захоронению – 8300 руб., табличка и автобус – 2400 руб., поминальный обед – 7565 руб., отказывая во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом за приобретение конфет на 9 день и поминальный обед на 40 день, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Согласно чч.1 и 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Интересы истца ФИО3 осуществлял представитель – адвокат ФИО8

Согласно представленным доказательствам, в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя, истцом за оказанные адвокатом ФИО8 услуги, оплачена денежная сумма в общем размере – 18000 руб., из которых: консультация – 500 руб., ознакомление с материалами дела – 1500 руб., составление искового заявления – 3000 руб., участие представителя в суде – 13000 руб.

Разрешая требования истца, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца, защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, с учётом всех обстоятельств дела, материального положения сторон, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 размер представительских расходов в заявленном размере.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, затрат на погребение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., затраты на погребение в размере 19665 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда свыше 200000 руб., затрат на погребение свыше 19665 руб., отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.