Дело № 2-1169/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-000300-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор имущественного страхования (КАСКО) в отношении транспортного Volvo №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №. В период действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) наступил страховой случай – застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ страхователь уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик, признав событие страховым случаем, выдал направление на ремонт в ООО «Аксель-Моторс Мурманск».

Указывает, что Истец своевременно обратился на СТОА, однако, транспортное средство в ремонт так и не было поставлено. Срок направления истек ДД.ММ.ГГГГ, превысив 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком выдано повторное направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Севертранс», которое, при обращении, отказало в ремонте на месте, из-за невозможности заказа и отсутствия на территории Российской Федерации запасных частей, необходимых для ремонта. Размер причиненного транспортному средству ущерба был определен в сумме 149 683 рубля, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Volvo XC60, государственный регистрационный знак №, в результате страхового случая. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2 составляет 1 779 200 рублей, что не превышает установленный размер от страховой суммы – 4 850 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с приложением заключения специалиста. По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения в сумме 658 810 рублей 47 копеек. Таким образом, указывает, что сумма не доплаченного страхового возмещения составляет 970 706 рублей 53 копейки. Просрочка образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод, размер неустойки составил 438 360 рублей, однако, ограничен ценой товара 140 500 рублей (размер страховой премии).

Просит суд, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 970706 рублей 53 копейки; неустойку в размере 140 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания, расходы по оплате услуг оценки в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 709 рублей 05 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направил отзыв, в соответствии с которым, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнили в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 25.06.2024), отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 25.06.2024).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 25.06.2024), участниками страхового правоотношения являются стороны договора добровольного страхования имущества (страховщик, страхователь), а также третьи лица (например, выгодоприобретатель).

Выгодоприобретатель - физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое обладает интересом в сохранении застрахованного имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 930 и статья 939 ГК РФ), например арендодатель - собственник имущества, в пользу которого арендатором заключен договор страхования арендованного имущества. Согласия выгодоприобретателя на заключение в его пользу договора добровольного страхования имущества не требуется.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (пункт 3 статьи 930 ГК РФ) 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО ГСК «Югория» заключен договор КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с 00 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч.59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор КАСКО). Застрахованным транспортным средством по договору КАСКО является Volvo № 2.0, 2021 года выпуска, регистрационный знак №. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. От ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями Договора КАСКО страховыми рисками являются: 1) «Ущерб» (пункт 3.1.1 Правил)- ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иными участниками, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); стихийные бедствия; повреждения транспортного средства камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария. 2) Хищение транспортерного средства (хищение без утраты ключей и документов (п.3.1.3. Правил); страховая сумма установлена 4 850 000 рублей; уплаченная страховая премия составляет 140 500 рублей; выгодоприобретатель ФИО1; допущенные к управлению транспортным средством (водители): ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Договором КАСКО предусмотрена форма выплаты – ремонт на универсальной СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа, тип страховой суммы – неагрегатная-изменяющаяся, без франшизы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО.

Той же датой (ДД.ММ.ГГГГ), АО «ГСК «Югория» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску «ущерб», в связи, с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с п. 14.2.5 Правил страхование страховое возмещение производится по форме, выбранной Страхователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (страховом полисе).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовлено и выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АКСЕЛЬ-МОТОРС МУРМАНСК».

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, страхователь (Истец) не уклонялась от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА, а напротив обращалась на СТОА по направлению страховщика (Ответчика), однако, транспортное средство сотрудниками СТОА не было принято и поставлено в ремонт.

Данные доводы истца, стороной ответчика не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аксель-Моторс Мурманск» в адрес АО «ГСК «Югория» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Истца, по причине невозможности заказа запчастей, а также невозможности проведения ремонта за согласованный норматив (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом за исх. № уведомил истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения направления на ремонт на СТОА ООО «Севертранс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, СТОА ООО «Севертранс» от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца отказалось, по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок (30 рабочих дней), отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта запасных частей (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила Истца о смене формы выплаты с натуральной на денежную, в связи с сложившейся геополитической ситуацией, повлекшую увеличение срока/невозможность поставки запасных частей на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на претензию истца повторно уведомила о смене формы выплаты, а также указав, что возмещение УТС не предусмотрено условиями Договора и Правилами Страхования.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 149 683 рублей (л.д. 126).

Ответчик, рассмотрев претензию, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Истца о произведенной ранее выплате страхового возмещения в размере 149 683 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отказе в выплате УТС.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате страхового случая.

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 779 200 рублей 00 копеек, что не превышает установленный размер от страховой суммы 4 850 000 рублей, что также исключает урегулирование страхового случая на условиях полной гибели.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика подана досудебная претензия, в обоснование своей позиции приложив заключение специалиста. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вх. № (л.д.138).

По результатам рассмотрения претензия, письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил ФИО1 о доплате суммы страхового возмещения в размере 658 810 рулей 47 копеек, произвел выплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Истец, не согласившись с размер страхового возмещения, определенного Ответчиком, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление договором добровольного страхования имущества граждан, являющихся потребителями, дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страхователь (выгодоприобретатель) не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества, например расходов на транспортировку и (или) хранение поврежденного имущества (статьи 15, 393 и 396 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что Страховщик не имеет возможности влиять на сроки поставки запасных частей, поскольку процедура заказа и получения запасных частей зависит в том числе от наличия/ отсутствия необходимых запчастей у поставщика, в связи с чем, нарушений со стороны Страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства нет, судом не принимается, поскольку надлежащих доказательств того, что страховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства, ответчиком не представлено. 

Кроме того, ответчик изменил форму страхового возмещения с натуральной на выплату в денежной форме, определив размер страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Эксперт Авто» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства которого составила 808 493 рубля 47 копеек.

Доводы ответчика о том, что Истец не доказал, что страховщиком нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю, судом отклоняется по следующим основаниям.

В обосновании своей позиции истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО2 № о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалиста стоимость ущерба, причиненного владельцу КТС Volvo №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа и с округлением 1 779 200 рублей, с учетом износа и с округлением 1 439 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО2, будучи предупрежденный об уголовного ответственности, о чём отобрана подписка, полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №, дополнительно пояснив, что характер и объем повреждений транспортного средства совпадает с перечнем повреждений, определенных страховой компанией, вместе с тем, некоторые детали Страховщиком ставятся в ремонт, тогда как по характеру и объему полученных повреждений указанные детали подлежат замене. 

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет произведен по ценам региона дорожно-транспортного происшествия. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО2, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержащиеся в нем выводы мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом страховщика. Отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Характер повреждений и объем ремонтных воздействий, а также стоимость ремонта, определенными в заключении, представителем ответчика не оспаривались.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено. 

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено. Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА, в размере 970 706 рублей 53 копейки (1 779 200 рублей 00 копеек (ущерб КТС без учета износа) – (149 683 рубля + 658 810 рублей 47 копеек)) – размер выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 140 500 рублей, суд установил следующее.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования КАСКО, в связи, с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса №, размер страховой премии по договору КАСКО составляет 140 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 438 360 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 140 500 рублей (страховая премия) х 3 % х 104 (количество дней просрочки).

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 140 500 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, штрафа имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обязательств дела, периода просрочки, действий страховой компании по урегулированию убытка, оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не находит. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере 140 500 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, представлен автомобиль. Однако ответчик ремонт автомобиля не организовал, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременный ремонт поврежденного транспортного средства.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, который составляет 557 103 рубля 65 копеек (970 706 рублей 53 копейки+ 140 500 рублей +3 000) /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 350 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 в общем размере 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждены Договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании экспертных услуг, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции (л.д. 56).

Поскольку, экспертное заключение ИП ФИО2 было необходимо истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, принято судом, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме в размере 35 000 рублей с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 709 рублей 05 копеек, данные расходы также подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладышева Яны В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу Гладышева Яны В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) страховое возмещение в размере 970 706 рублей 53 копейки, неустойку в размере 140 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 38 709 рублей 05 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Лабутина