РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 12.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-26/19 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Квартал» об устранении строительных дефектов, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ханты-Мансийский районный суд с вышеназванными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», мотивировав их тем, что являются собственниками 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от 17.10.2013 года; обнаружил в ходе эксплуатации квартиры строительные недостатки: промерзание стены в ванной комнате, промерзание стен в жилой комнате, промерзание стен в кухне, конденсат на окнах в жилой комнате и кухне, отсутствие герметичности окон в кухне и жилой комнате, отслоение лакокрасочного покрытия и штукатурки на балконе, работа вытяжки в обратном направлении, стойкий запах канализации. Указанные строительные недостатки, полагают, должны быть устранены застройщиком в течение гарантийного срока.

Неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд возложить обязанность на ООО «Квартал» устранить недостатки (дефекты) квартиры, связанные с промерзанием стен в ванной, жилой комнатах и стен в квартире, с возникновением конденсата на окнах в жилой комнате и кухне, с отсутствием герметичности окон в кухне и жилой комнате, с отслоением лакокрасочного покрытия и штукатурки на балконе, с опрокидыванием воздуха в вентиляции; о взыскании солидарно неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 65 789,14 рублей; о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в порядке защиты прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов солидарно.

В судебное заседание истцы не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу спора в отсутствие надлежаще извещенных истцов. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании признал наличие строительных недостатков в качестве утепления плиты перекрытия между квартирой истцов и чердачным помещением на сумму 65 798,14 рублей; в остальной части недостатков просил в иске отказать на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы; просит применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки; устно привел доводы мотивированного отзыва на исковое заявление. 

Заслушав доводы представителя ответчика, опросив эксперта ФИО6 по обстоятельствам выполненного экспертного заключения, проанализировав и исследовав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартал» (застройщик) и ФИО4, М.С. (участники долевого строительства) заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома – «Четвертая очередь строительства. 3-этажный жилой дом на 18 квартир. Жилой 

<

адрес>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – однокомнатная 

<

адрес> первой секции 

<

адрес> (строительный номер) по 

<

адрес> – передан по акту приема-передачи ФИО4 и М.С.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ХМАО-Югре было зарегистрировано право собственности истцов на 

<

адрес>, общей проектной площадью 42,73 кв.м, расположенную на третьем этаже.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены следующие недостатки в ее строительстве: промерзание стены в ванной комнате, промерзание стен в жилой комнате, промерзание стен в кухне, конденсат на окнах в жилой комнате и кухне, отсутствие герметичности окон в кухне и жилой комнате, отслоение лакокрасочного покрытия и штукатурки на балконе, работа вытяжки в обратном направлении, стойкий запах канализации.

Выявленные истцом недостатки послужили поводом для обращения с многочисленными претензиями: 09.12.2015г. вх.№, 15.02.2016г. вх.№, от 21.12.2017г. вх.№.

12.11.2018г. застройщиком составлен, а ФИО3 подписан акт устранения замечаний, согласно которому в квартирке № по 

<

адрес> произведены работы по штроблению окон, установке подоконника, установке отделки, штроблению балконного блока, установке отделки балконного блока, установке подоконника, силикон. Собственником ФИО3 проставлена отметка об отсутствии претензий, работы приняты. 

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика, не доверяя представленному стороной истцов техническому заключению БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» по результатам обследования 

<

адрес>, просил назначить судебную строительную экспертизу.

Суд с учетом материалов дела, поставленных вопросов, которые необходимо разрешить экспертам, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела судом, установил, что для всестороннего и объективного разбирательства по делу подлежат обязательному выяснению вопросы качества переданного ответчиком истцам объекта долевого участия в строительстве квартиры, а именно:

- имеются ли в квартире по адресу: 

<

адрес> строительные дефекты, связанные с промерзанием стены в ванной комнате, стен в жилой комнате, стен в кухне, с возникновением конденсата на окнах в жилой комнате и кухне, с отсутствием герметичности окон в кухне и жилой комнате, с отслоением лакокрасочного покрытия и штукатурки на балконе, с работой вытяжки в обратном направлении и стойким запахом канализации в квартире?

- повлияла ли сделанная истцами в квартире по адресу: 

<

адрес> перепланировка на климат и естественную вентиляцию в квартире; если повлияло, то какие имеются последствия?

- повлияли ли изменения, внесенные истцами в вентиляционную шахту, на ее работу; если повлияло, то какие имеются последствия?

- какие необходимо провести работы, использовать материалы для устранения строительных недостатков, возникших по вине застройщика при строительстве квартиры, расположенной по адресу в квартире по адресу: 

<

адрес>?

- какова сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков, возникших при строительстве (не в результате перепланировки) многоэтажного дома и квартиры, расположенной по адресу в квартире по адресу: 

<

адрес>?

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперту ИП ФИО2, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вышеизложенных вопросов.

25.12.2018г. с учетом сложности поставленных вопросов, погодных условий по ходатайству эксперта ИП ФИО2 процессуальный срок, назначенный судом для выполнения судебной строительно-технической экспертизы, продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта № от 25.01.2019г., суд усматривает, что выполненная строительно-техническая экспертиза отвечает признакам относимости и допустимости, полноты и достаточности, само заключение содержит ссылки на примененную при расчете методику, обоснование использованных цен, содержит весь комплекс строительных работ и материалов, указанных в вышеуказанном заключении эксперта. 

В этой связи суд признает заключение эксперта № от 25.01.2019г. допустимым доказательством по делу и доверяет ему также в связи с тем, что обследование проводилось в два этапа – 11.12.2018г. с 11:10ч. до 12:20ч., 11.01.2019г. с 13:00ч. до 14:15ч., в присутствии представителей обеих сторон возникшего спора, с использованием инструментов: тепловизора, анемометра, набора визуально-измерительного контроля ВИК №, лазерного дальнометра, с использованием проектной документации, что позволило эксперту провести наиболее объективное и полное исследование. 

Экспертом проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций (стен), выявлены участки промерзания в местах сопряжения стен с плитой перекрытия, промерзания по стенам и окнам не выявлено, проведены замеры шума и значений потери тепла через оконные блоки (тепловизионное обследование). Все выводы подтверждены фото-таблицами оконных блоков, балконной двери, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения на предмет соответствия нормативным требованиям и условиям договора долевого участия.

Так, отвечая на первый вопрос, эксперт по результатам проведенных осмотров 

<

адрес> выявил дефекты, связанные с промерзанием плиты перекрытия между квартирой № и чердачным помещением, что вызывает появление конденсата на окнах и натяжном потолке, а также дефекты с работой вытяжки в обратном направлении. Также обнаружены трещины по слою штукатурки на наружной стене со стороны балкона, что является следствием невыполнения армирования стены стеклохолстом перед покраской, в связи с чем данные трещины не являются строительным дефектом, так как, по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 приложения № и акта приема-передачи), квартира передавалась в черновой отделке и армирование под окраску должны были делать истцы.

Дефектов связанных с промерзанием стен и герметичности оконных блоков на даты проведения осмотров 

<

адрес> экспертом не обнаружено.

В ответе на второй вопрос эксперт выявил, что истцами внесены изменения в работу вентиляции в кухне. Кухня перенесена из своего проектного месторасположения в смежное помещение жилой комнаты. И выполнена в виде кухни-ниши. Вентиляция проведена в виде горизонтального рукава, что снижает вентиляционную тягу. По результатам проведенных измерений и контрольного расчета выявлено, что данное переустройство не обеспечивает должного воздухообмена в помещении квартиры. Последствием данного переустройства является появление конденсата на окнах квартиры.

Перечисленные переустройства, выполненные истцами самовольно, влияют на микроклимат в квартире, так как переустроенная вытяжка не обеспечивает должного воздухообмена в помещении; система отопления из-за вмешательства истцами, подвержена разбалансировке. В связи с этим в квартире образуется влажность и выпадение конденсата, в том числе на окнах.

Конденсат на натяжном потолке, по мнению эксперта, – это следствие недостаточного утепления плиты перекрытия между квартирой № и чердачным помещением. Конденсат на стене в ванной комнате в районе вентиляционной шахты – следствие опрокидывания вентиляции. Необходима установка вентиляционного дефлектора силами ответчика.

Оценивая данный вывод эксперта, суд не может признать его однозначным доказательством причины возникновения конденсата на стене в ванной комнате, поскольку одновременно эксперт на стр.10 заключения в ходе инструментальных замеров скорости потока воздуха в вентиляционных каналах выявил, что разница в скорости потоков воздуха в санузле и в кухне связана с самовольным переустройством квартиры. 

Кроме того, в указанной части эксперт ФИО2 С.В. в судебном заседании дал разъяснения, что опрокидывание вентиляции происходит из-за недостатка тяги для вывода воздуха по причине небольшой высоты дома; установка вентиляционного дефлектора проектной документацией не предусмотрена, является рекомендацией.

В квартире на дату проведения осмотра экспертом ФИО2 выявлены строительные дефекты только в качестве утепления плиты перекрытия между квартирой и чердачным помещением. Для устранения данного дефекта необходимо выполнить дополнительное утепление плиты перекрытия между квартирой и чердачным помещением путем укладки минераловатного утеплителя. Стоимость устранения строительного недостатка по дополнительному утеплению плиты перекрытия эксперт подтвердил локальным сметным расчетом с переводом цен в уровень 1 квартала 2019 года в сумме 65 798,14 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления нашли свое подтверждение лишь в части необходимости возложения на застройщика ООО «Квартал» обязанности по устранению строительных дефектов в качестве утепления плиты перекрытия между квартирой и чердачным помещением, что вызывает конденсат на натяжном потолке, на окнах.

Возлагая на ответчика обязанность по устранению данного строительного недостатка, суд учитывает многочисленные претензионные обращения истцов, начиная с 2015 года, к застройщику за устранением данного строительного недостатка.

В данной части искового требования представитель ответчика в судебном заседании не возражает. 

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком искового требования ФИО3 и И.А. об устранении дефектов строительства в виде утепления плиты перекрытия между квартирой и чердачным помещением, влекущих возникновение конденсата на натяжном потолке и окнах, на сумму 65 798,14 рублей соответствует закону, не влечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, а потому само уточненное исковое требование в данной части подлежит удовлетворению.

Уточненные исковые требования ФИО3 и И.А. об устранении дефектов строительства в остальной части своего документального обоснования и подтверждения в материалах дела не нашли; напротив самостоятельно выполненная истцами перепланировка, кухни, жилой комнаты; переустройство системы отопления привели к разбалансировке системы отопления; повлияли на микроклимат в квартире и нарушению воздухообмена в квартире.

Истцы также полагают необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения законных требований, выраженных в первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а представитель ответчика полагает сумму взыскиваемой неустойки явно завышенной и подлежащей соразмерному снижению по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на проведения ранее мероприятий по утеплению чердачного помещения.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку эксперт ФИО2 С.В., суду разъяснил, что ранее проведенные мероприятия по утеплению изнутри помещения не ведут к устранению выявленного дефекта; правильным технологическим решением является наружное утепление.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Представитель ответчика просит о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на устранение ответчиком своими силами недостатков, необоснованную материальную выгоду.

При применении ст.333 Гражданского кодекса РФВ соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя возможность установления баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им нарушения, суд усматривает несоразмерность суммы неустойки нарушенному праву истцов. С учетом приведенных норм в совокупности с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумму неустойки суд определяет в размере цены выполнения работ по устранению строительных недостатков в части утепления плиты перекрытия между квартирой и чердачным помещением, т.е. в размере 65 798, 14 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также длительность периода урегулирования вопроса об устранении строительных недостатков в квартире, выявленных в период гарантийного срока, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истцов ФИО8 и И.А. по 1 000, 0 рублей в пользу каждого.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный моральный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении того обстоятельства, что истцом до обращения в суд, начиная с 2017 года предъявлялись требования об устранении строительных недостатков застройщику, но они не были добровольно удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом суммы убытков.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истцов по имущественному требованию о взыскании неустойки в размере 32 899 рублей 07 копеек, по 16 449, 54 рублей в пользу каждого из истцов, а также неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере 500, 0 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Истцы просят о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг по проведению работ по обследованию квартиры в размере 32 450, 0 рублей, что подтверждено техническим заключением обследования жилого помещения, счетом и чеком лоб его оплате.

Кроме того, экспертом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65 000, 0 рублей, указывая, что счет выставлялся ответчику 03.12.2018г., 28.01.2019г., однако не был оплачен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что исковые требования при судебном разбирательстве нашли свое подтверждение по вине ответчика не в полном объеме; самостоятельно выполненная истцами перепланировка, кухни, жилой комнаты; переустройство системы отопления привели к разбалансировке системы отопления, на микроклимат в квартире и нарушению воздухообмена в квартире, расходы по подготовке Технического заключения проведения работ по обследованию квартиры в размере 32 450, 0 рублей; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу искового заявления, итогового судебного акта при разрешении спора в части удовлетворенных исковых требований, учитывая результат рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ относит указанные расходы на стороны в равных долях и присуждает их ко взысканию с ответчика в пользу истцов 16 225, 0 рублей; с истцов и ответчика в пользу эксперта ИП ФИО2 по 32 500, 0 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины от удовлетворенной суммы требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 647 рублей 88 копеек в доход муниципального образования 

<

адрес>, рассчитанных по двум требованиям имущественного характера и по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Квартал» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Квартал» устранить строительные дефекты путем утепления плиты перекрытия между квартирой № по 

<

адрес> и чердачным помещением.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку в размере 65 798 рублей 14 копеек, по 32 899,07 рублей каждому; компенсацию морального вреда по 1 000, 0 рублей каждому; штраф 16 949 рублей 54 копейки каждому; судебные расходы в размере 16 225, 0 рублей в пользу ФИО3; в пользу эксперта ИП ФИО2 – расходы по выполнению судебного экспертного заключения в размере 32 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходы по выполнению судебного экспертного заключения в размере 32 500, 0 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 647 рублей 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова