Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-2752-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по приговорам Верещагинского районного суда Пермского края от 23 июля 2013 года и мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края 22 февраля 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ о снятии судимостей по приговорам от 23 июля 2013 года Верещагинского районного суда Пермского края, в соответствии с которым был осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, а также от 22 февраля 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края, по которому был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный считает, что суд необоснованно отказал в принятии его ходатайства и ставит вопрос о его рассмотрении, снижении наказания. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ судимость погашается после истечения срока, определенного законом в зависимости от вида наказания и тяжести преступления.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается судом по ходатайству лица, отбывшего наказание, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулируют все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 23 июля 2013 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, то есть за совершение тяжкого преступления, освобожден 14 апреля 2015 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 апреля 2015 года с заменой наказания в виде лишения свободы на 3 месяца 21 день ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления (3 апреля 2013 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору от 23 июля 2013 года в соответствии со ст. 86 УК РФ на момент подачи ходатайства, является погашенной, в связи с чем основания для ее снятия отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судья, установив в ходе подготовки к судебному заседанию, что ходатайство о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ подано в отношении осужденного, не отбывшего полностью основное или дополнительное наказание, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю с разъяснением о праве лица обратиться с соответствующим ходатайством после отбытия осужденным наказания.

Из представленных материалов также следует, что ФИО1 осужден 22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

По приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 27 марта 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору 22 февраля 2017 года и окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы, данное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частичного сложено с наказанием по следующему приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года, по которому осужденный в настоящее время отбывает наказание.

Таким образом, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края 22 февраля 2017 года осужденным ФИО1 в настоящее время не отбыто.

Установив эти обстоятельства, сославшись не только на отсутствие копии приговора, но и на положения ч. 5 ст. 86 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для снятия указанных им судимостей отсутствовали.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2022 года приговор от 23 июля 2013 года приведен в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ и срок освобождения изменился в связи с льготным зачетом, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку даже без учета этого постановления на момент подачи ходатайства осужденным эта судимость уже была погашена.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись