Судья Колесникова Е.В. Дело № 7-61/2025

УИД 69RS0038-03-2025-004142-80 

Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» ФИО2 на определение судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> 

<

...> общество с ограниченной ответственностью 

<

...>» (далее – ООО «

<

...>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «

<

...>» ФИО2 обратился с жалобой в Московский районный суд 

<

...>.

Определением судьи Московского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> жалоба директора ООО «

<

...>» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> 

<

...> направлена на рассмотрение в Чудовский районный суд 

<

...>.

Определением судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> жалоба директора ООО «

<

...>» ФИО2 на вышеуказанное постановление должностного лица оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. 

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, директор ООО «

<

...>» ФИО2 просит об отмене определения судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...>, считая его незаконным. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что жалоба на постановление должностного лица была направлена Обществом в Московский районный суд 

<

...> 

<

...> почтовым отправлением с идентификатором 

<

...> без пропуска срока обжалования, ходатайства о восстановлении процессуального срока не требовалось. 

Срок обжалования определения судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...>, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО «

<

...>», а также представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. 

На основании положений статей 25.1, 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при разрешении настоящей жалобы не признано обязательным.

Проверив материалы дела с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и (или) решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, по которому постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> 

<

...>, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, была направлена ООО «

<

...>» заказным письмом с почтовым идентификатором 

<

...>, которое вручено адресату 

<

...>, что подтверждается отчетом об отслеживании соответствующего отправления, сформированным официальным сайтом АО «Почта России» (л.д. 13).

Таким образом, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных статьей 4.8 КоАП РФ, последним днем для подачи жалобы являлось 

<

...> (рабочий день).

Оставляя без рассмотрения жалобу директора ООО «

<

...>» ФИО2 на указанное выше постановление должностного лица, судья Чудовского районного суда 

<

...> исходил из того, что жалоба подана в суд 

<

...> с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении. 

Между тем данное утверждение судьи районного суда сделано без надлежащей проверки имеющих существенное значение для рассмотрения дела обстоятельств.

При проверке соблюдения заявителем срока подачи жалобы через организацию почтовой связи следует руководствоваться положениями части 4 статьи 4.8 КоАП РФ, в соответствии с которой, если жалоба была сдана в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В настоящей жалобе законный представитель ООО «

<

...>» настаивает на том, что жалоба на постановление должностного лица от 

<

...> 

<

...> была направлена Обществом в Московский районный суд 

<

...> без нарушения срока обжалования, а именно, 

<

...> по почте регистрируемым почтовым отправлением 

<

...>, в подтверждение чего представлены лицевая сторона упаковки посылки ф. 7-п с почтовым идентификатором 

<

...>. 

Согласно размещенному на официальном сайте АО «Почта России» отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...> означенная посылка, отправленная ООО «

<

...>» 

<

...> в адрес получателя Московского районного суда 

<

...>, вручена адресату 

<

...>.

Из материалов дела также усматривается, что поступившая в Московский районный суд 

<

...> жалоба директора ООО «

<

...>», местом нахождения которого является: 

<

...>, датирована 

<

...>. 

Как следует из ответа и.о. председателя Московского районного суда 

<

...> от 

<

...>, полученного по запросу судьи областного суда, жалоба директора ООО «

<

...>» ФИО1 на постановление 

<

...> от 

<

...> поступила в указанный районный суд посредством почтовой связи, однако конверт отсутствует. 

В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ указанные обстоятельства не учитывались судьей Чудовского районного суда 

<

...> при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и должной правовой оценки при вынесении обжалуемого определения не получили.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 30.4 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В связи с изложенным, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определение судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...>, вынесенное в отношении ООО «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело с жалобой директора ООО «

<

...>» ФИО2, поданной на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> 

<

...>, подлежит возвращению в указанный районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, установить все юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

определение судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Чудовский районный суд 

<

...>. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новгородского 

областного суда В.В. Ящихина