Дело № 2а-478/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием

административного истца- ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-478/2020 по административному исковому заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Оренбургской области об оспаривании действий должностного лица, признании незаконным акта проверки от 22 июня 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управлению Росреестра по Оренбургской области), в котором просит:

- признать незаконным бездействие должностных лиц Управления Росреестра по Оренбургской области по невыполнению обязанностей, установленных Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года № 1, по осуществлению государственного земельного надзора за соблюдением требований об использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по целевому назначению. 

-взыскать в ее пользу уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 1) расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей; 2) расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что проживает по соседству с ФИО4, которая на принадлежащем ей земельном участке эксплуатирует автомобильную мойку по адресу: 

<

адрес>, с нарушением градостроительного и земельного законодательства, а также законодательства об охране окружающей среды, чем нарушаются ее права и законные интересы.

Была вынуждена обратиться за защитой своих прав в межрайонную природоохранную прокуратуру Оренбургской области.

30 октября 2015 года решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по гражданскому делу № 2-2160/2015 по иску Орского межрайонного природоохранного прокурора Оренбургской области (по обращению ФИО1), признана незаконной деятельность ФИО4 по эксплуатации указанной выше автомобильной мойки, в связи с наличием:

- нарушений основных и условно-разрешенных видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установленных «Правилами землепользования и застройки МО городской округ г. Орск», утвержденных решением Орского городского совета депутатов от 06.10.2008 года № 41-684, при наличии опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды.

- нарушения требований п. 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Решением суда ИП ФИО4 запрещена деятельность по эксплуатации автомобильной мойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> до устранения вышеуказанных нарушений.

22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска Оренбургской области на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. ОрскаОренбургской области №2-2160 от 30 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство.

29 марта 2016 года ИП ФИО4 вручено предупреждение об административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

За период с истечения добровольного срока, установленного должнику для исполнения требований исполнительного документа (07 апреля 2016 года) и по настоящее время ИП ФИО4 уклоняется от исполнения решения суда, не устраняя выявленные нарушения, продолжая деятельность по эксплуатации автомобильной мойки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02 января 2015 года №1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре»,государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Федеральная служба и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению. В рамках государственного земельного надзора осуществляется принятие предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Неоднократно обращалась с заявлениями в Межмуниципальный отдел по Новоорскому району и городу Орску Управления Росреестра по Оренбургской области, в Управление Росреестра по Оренбургской области, начиная с 2015 года по ноябрь 2019 года по вопросу нецелевого использования земельного участка ФИО4 под производственный объект. Но никаких конкретных мер не предпринималось.

Бездействием административного ответчика нарушаются ее право на благополучную окружающую среду и право на охрану здоровья, экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия.

Бездействие выражается в непроведении административного обследования земельного участка, не пресечении его нецелевого использования. 

Эксплуатация мойки повлияла на выход из строя бытовых приборов: холодильника, стиральной машины, газового двухконтурного котла из-за скачков напряжения электроэнергии по использованию электрооборудования организованной автомобильной мойки.

На ее последнее обращение в Межмуниципальный отдел по Новоорскому району, г. Орску Управления Росреестра по Оренбургской области от 25 ноября 2019 года получен ответ, в котором в очередной раз сообщается, что в отношении собственника земельного участка с местоположением: 

<

...>, после ее обращения в июне 2019 года, сотрудниками отдела проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, по итогам которой выявлено правонарушение действующего законодательства. Собственнику участка выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства.

Пунктом 132 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Росреестром РФ государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 18 июня 2019 года № П/0240, установлено, что срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом не более шести месяцев. 

Кроме того, по результатам рассмотрения поступившего ходатайства о продлении срока исполнения, в адрес собственника земельного участка вынесено определение о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства до 11 марта 2020 года.

Фактически должностным лицам Управления Росреестра по Оренбургской области известно о нарушении земельного законодательства собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> намного раньше из поступавших ее обращений, но они продолжают бездействовать и не выполнять свои обязанности.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнила исковые требования, просила также признать незаконным акт проверки от 22 июня 2020 года, вынесенный Управлением Росреестра по Оренбургской области.

Определением суда от 03 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержала.

Дополнила, что в 2015 году по иску природоохранного прокурора вынесено решение суда запретить ИП ФИО4 незаконную деятельность по эксплуатации автомойки. Из решения суда следует, что здание автомойки расположено в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Размещение автомойки в данной зоне не относится к основным и условно разрешенным видам разрешенного использования земельного участка. Нарушение сопряжено с опасностью для окружающей среды, жизни и здоровья человека. Расстояние от мойки до ее дома составляет около 5 м, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Решением суда установлено, что деятельность ФИО4 осуществляется без соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду и непринятие мер по прекращению деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду и непринятие мер по прекращению деятельности ФИО4 создает угрозу жизни и здоровью. 

ФИО4 не представила ни одного документа на гараж, который оборудован под автомойку. В 2011 году был построен гараж Сразу же обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области, поскольку полагала, что ФИО4 будет заниматься предпринимательской деятельностью – мыть автотранспортные средства. Блоками были заложены все три проема гаража, все закрыто, сразу и не понять, что в гараже оборудована автомойка. В 2015 году в Интернете появилось объявление об открытие автомойки. Но по документам объект числился не как автомойка, а как хозяйственная постройка, все эти обстоятельства стали ей известны еще в 2011 году. 

С 2015 года автомойка продолжает работу. В нежилом помещении зарегистрирован один человек, проживают трое. Как они могут использовать 22 куб.м. воды, явно видно, что это использование в промышленных масштабах.

13 июня 2019 года обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области, указала, что автомойка продолжает работу, необходимо предпринять соответствующие меры, что решение суда не исполняется, деятельность до настоящего времени ведется. Каждый раз, обращаясь с заявлением, указывает, что нарушаются права и свободы граждан, нарушение экологического законодательства. Более 10 лет переоформляются ФИО4 документы на целевое использование земельного участка. Санитарная зона нарушена, Росреестр на это не обращает внимание. Бездействие должностных лиц влечет большие негативные последствия не только для нее, но и для окружающих и экологии в целом. Имеются фотографии, которые подтверждают, что ФИО4 продолжает вести деятельность по мойке машин. Полагает, что лица, которые осуществляют проверки деятельности ФИО4, являются заинтересованными. Сменилось уже 3 судебных пристава-исполнителя по исполнительному производству, которые привлекают ФИО4 к ответственности по факту незаконной деятельности, и только Росреестр на указанные обстоятельства не реагирует. 

Представитель административного истца ФИО1-ФИО2 (доверенность 

<

данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дополнил, что имеется существенное нарушение прав истца. 

Государственный орган- Управление Росреестра по Оренбургской области не выполняет требования законодательства, что сказывается на правах административного истца. Нарушение заключается в том, что соседним земельным участком владеет ФИО4, которая использует свой земельный участок не по целевому назначению: оборудовала гараж, в котором осуществляет деятельность по предоставлению услуг по автомойке транспортных средств. Тот факт, что на земельном участке оборудована автомойка, подключенная к сетям электроэнергии и воды, полностью на профессиональном оборудовании, снижает нагрузку на систему водоснабжения и электроснабжения, от чего страдает истец. 

Вынесено не одно постановление ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области, полиции о том, что есть автомойка, что деятельность ведется, однако Управление Росреестра по Оренбургской области на это обстоятельство никак не реагирует. 

Есть решение суда от 2015 года, в котором все обстоятельства уже установлены, при этом Управление Росреестра по Оренбургской области бездействует и никаких мер не предпринимает. Было вынесено предписание об устранении нарушений, однако до настоящего времени самой ФИО4 деятельность не прекращена. Впервые ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области в 2011 году, в 2015 году судом вынесено решение о запрещении эксплуатации автомойки. 13 июня 2019 года истец обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о том, что автомойка продолжает работу. Дан ответ Управления Росреестра по Оренбургской области, что при взаимодействии прокуратуры, полиции, ОСП установлено, что объект находится на контроле с 2015 года, на основании обращения именно ФИО1, все обстоятельства дела изложены в переписке между прокурором, ОСП, Управлением Росреестра по Оренбургской области.

Факт работы автомойки на 14 марта 2019 года установлен. После этого Управлением Росреестра инициирована внеплановая проверка, по результатам которой вынесено предписание ФИО4 о приведении земельного участка в соответствие с разрешенным видом использования. 

В предписании нужно было ограничить деятельность по автомойке, предпринять конкретные действия. Этого не сделано, в результате – незаконная деятельность продолжается. Имеет место безосновательный и неразумный перенос сроков исполнения предписания. Согласен, что Управление Росреестра не может конкретно указать, какие именно действия собственнику предпринять: снести гараж либо разделить земельный участок и изменить вид разрешенного использования земельного участка. Но запретительных мероприятий не произведено. разделением земельного участка нарушение не устраняется. 

Получив ходатайство ФИО4 о продлении срока исполнения предписания, Управление Росреестра никак не проверило, что какие-либо действия ФИО4 предпринимаются для устранения нарушений.

Фактически административный ответчик занимается помощью ФИО4 в оформлении разделения земельного участка и изменении вида разрешенного использования. 

Процедура проверок проведена помимо заявителя ФИО1

По мнению административного ответчика проверка по заявлению ФИО1 выполнена в полном объеме. Административный ответчик полагает, что на сегодняшний день отсутствует факт нарушения земельного законодательства в виде функционирующей автомойки, расположенной на соседнем земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ( позднее разделенного на два земельных участка – 

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес>).

Административный истец полагает, что должностными лицами Управления Росреестра по Оренбургской не выполнены все необходимые действия, которые бы имели результатом предотвращение нарушения прав административного истца.. 

1.Административный истец обращалась с заявлениями о нарушении земельного законодательства со стороны ФИО4, начиная с 2015 года- сразу после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области 30 октября 2015 года. 

Указанным решением суд запретил ФИО4 деятельность по эксплуатации автомобильной мойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> Данные обращения проигнорированы, по ним даже не назначались проверки либо они не выявляли нарушения законодательства. При этом автомойка функционировала всегда, и функционирует до сих пор с короткими перерывами на проверки Росреестра.

2. Действия по проверке обращения административного истца начались только после того, как функционирование автомобильной мойки было выявлено сотрудниками полиции. В этой ситуации административный ответчик уже не мог игнорировать очевидных нарушений законодательства и возбудил по данному факту административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

О возбуждении данного административного дела ФИО1 не знала, хотя в силу решения Ленинского районного суда г. Орска было установлено нарушение основных и условно- разрешенных видов разрешенного использования земельного участка при наличии опасности для жизни, здоровья человека. С учетом ее неоднократных обращений, из которых усматривается причинение ей вреда, административный истец полагает, что в силу ст. 25.2 КоАП РФ Управление Росреестра по Оренбургской области обязано было привлечь ее к участию в деле в качестве потерпевшего, что позволило бы ей реализовать свои права в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Тем не менее, административный ответчик не ставил ее в известность о ходе проведения проверки по ее заявлениям. Полагает, что этим были нарушены ее права в части своевременного обращения с жалобами на бездействие должностных лиц Управления Росреестра. 

3. Административным ответчиком не представлен в материалы дела приказ (распоряжение) о проведении внеплановой проверки от 

<

данные изъяты>, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, постановление о назначении административного наказания от 04 июля 2019 года. Так, в протоколе об административном правонарушении, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, кроме статьи, предусматривающей административную ответственность, указываются событие административного правонарушения и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. То есть в данном протоколе должна содержаться суть нарушения, а не просто фраза «нарушение земельного законодательства». 

Полагает данное обстоятельство крайне важным. Ведь согласно отзыву административного ответчика, именно после составления протокола ФИО4, было вручено Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 24 июня 2019 года со сроком устранения до 10 ноября 2019 года.

Из указанного предписания следует, что государственный инспектор Новоорского района г. Орска Оренбургской области ФИО5 выяявила факт использования части земельного участка ФИО4, не в соответствии с его разрешенным использованием, а именно размещение на территории участка магазина. При этом далее в тексте предписания фигурирует автомойка. Резолютивная часть предписания вообще не содержит конкретных требований, кроме общей фразы «устранить допущенное нарушение». Но сроки для устранения инспектором рассчитаны с большим запасом — до 10 ноября 2019 года. По мнению представителя административного ответчика, должностное лицо не обязано руководствоваться при назначении срока исполнения ничем, кроме предельного срока в 6 месяцев. Складывается мнение, что государственный инспектор и сама нечетко представляет, какие конкретно действия она предписывает осуществить ФИО4

В любом случае, нигде из текста предписания не следует, что ФИО4 необходимо ликвидировать автомойку, что в принципе было бы логично предписывать нарушителю, поскольку именно это решение принял Ленинский районный суд г.Орска. Но тогда не совсем ясны мотивы должностного лица Управления Росреестра, поскольку для ликвидации автомойки нужно максимум несколько дней, а не 5 (пять!) месяцев. Характерно, что после данного предписания автомойка продолжала работать в прежнем режиме. 

4. Полагает, что безосновательно действие административного ответчика о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании не смогла объяснить, каким образом оформление документов по образованию двух земельных участков связано с работой автомойки. Очевидно, что никакой взаимосвязи в данном случае быть не может — разделение земельного участка является ширмой для прикрытия бездействия административного ответчика. Тем самым административный ответчик всячески способствовал затягиванию исполнения судебного решения.

Согласно ст.16 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 июня 2019 года, «юридическим фактом завершения проведения проверки является составление акта проверки или акта о невозможности проведения проверки».

Административным ответчиком представлен акт проверки от 22 июня 2020 года, согласно которому «предписание исполнено, нарушение устранено».

Поскольку данный акт является окончательным процессуальным документом по результатам проведенной проверки, административный истец оспаривает законность данного акта.

Автомойка продолжает работать, что зафиксировано иными государственными органами. Решение суда не исполняется. При этом административный ответчик наивно полагает, что следует безоговорочно верить в отсутствие мойки просто на основании объяснении ФИО4

В данной ситуации административный истец считает, что ответчиком не использован в полной мере инструмент для установления фактических обстоятельств. Такие полномочия предусмотрены п.6 ст.7 Прав и обязанностей должностных лиц при осуществлении государственного земельного надзора: «обращаться в органы внутренних дел за содействием в предотвращении или пресечении действий, препятствующих осуществлению государственного земельного надзора, в установлении лиц, виновных в нарушении земельного законодательства».

Полагает, что Управление Росреестра обязано делать выводы о выполнении предписания не на основании объяснений ФИО4, а на основании официальных документов из компетентных органов, в чьи обязанности входит установление обстоятельств противоправных действий.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО5 (доверенность 

<

данные изъяты>) исковые требования не признала. Пояснила, что на основании письма прокуратуры Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2015 года №9/3-2015-Ф в адрес территориального отдела (г. Орска) Управления Росреестра по Оренбургской области 17 июля 2015 года перенаправлено обращение ФИО1 для рассмотрения. В рамках компетенции подготовлено ходатайство о подготовке и выдаче Распоряжения на внеплановую выездную проверку соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес> в отношении ФИО4

20 августа 2015 года и.о. руководителя Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО10 в проведении проверки отказано в связи с отсутствием оснований для проведения проверки, даны рекомендации о проведении административного обследования указанного земельного участка.

11 сентября 2015 года проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>

В ходе обследования установлены признаки ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

По результатам обследования составлен акт административного обследования от 11 сентября 2015 года, на основании которого составлено ходатайство о подготовке и выдаче Распоряжения на внеплановую выездную проверку соблюдения требований земельного законодательства вышеуказанного земельного участка.

На основании Распоряжения 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 проведена внеплановая проверка-30 октября 2015 года, по результатам проведения которой нарушений земельного законодательства не выявлено.

На основании письма Администрации г.Орска от 

<

данные изъяты> и в соответствии с Распоряжениями о проведении внеплановых выездных проверок соблюдения земельного законодательства 

<

данные изъяты> специалистом Межмуниципального отдела по Новоорскому району, г. Орску Управления 21 июня 2018 года в отношении ФИО11. и Гариковой Л..А.. проведены проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с местоположением: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки; для завершения строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1 500 кв.м.

В ходе проверок установлено, что права на указанный земельный участок оформлены в установленном законом порядке, земельный участок используется по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель. 

Согласно объяснениям ФИО4, данным при проведении проверки, гараж, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> используется для хранения и обслуживания личного автотранспорта. Доказательств использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, а именно под размещение в здании гаража автомойки, используемой в предпринимательских целях, по результатам проверок не установлено.

В связи с изложенным, по итогам проверок нарушений земельного законодательства, относящихся к компетенции Управления, не выявлено.

На основании обращения ФИО1 от 10 августа 2018 года, перенаправленного из прокуратуры Ленинского района г.Орска от 16 ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства 

<

данные изъяты> специалистом Межмуниципального отдела по Новоорскому району, г. Орску Управления 01 октября 2018 года в отношении ФИО4 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с местоположением: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что права на указанный земельный участок оформлены в установленном законом порядке, земельный участок используется по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно объяснениям ФИО4, данным при проведении проверки, гараж, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, используется для хранения и обслуживания личного автотранспорта. Доказательств использования земельного участка не по нелевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, а именно под размещение в здании гаража автомойки, используемой в предпринимательских целях, по результатам проверки не установлено.

По итогам проверки нарушений земельного законодательства, относящихся к компетенции Управления, не выявлено.

25 февраля 2019 года в адрес Управления поступило обращение ФИО1, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> заявителем усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка.

В соответствии с п. 3.1 ст. 10 Федерального закона при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

По итогам ранее проводимых проверок в отношении ФИО4 на указанном земельном участке нарушений земельного законодательства, относящихся к компетенции Управления, выявлено не было. В приложенных к обращению ФИО1 от 25 февраля 2019 года документах, также отсутствовала информация об использовании земельного участка не по целевому назначению, а именно под размещение в здании гаража автомойки, используемой в предпринимательских целях. 

Деятельность ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя прекратила 09 июня 2017 года, о чем имеются сведения в ОГРНИП.

В целях установления факта использования земельного участка с местоположением: 

<

адрес>, не в соответствии с его целевым назначением и (или) разрешенным использованием ответственности, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, Межмуниципальным отделом по Новоорскому району, г. Орску Управления направлено письмо от 05 марта 2019 года в МУ МВД России «Орское», а ФИО1 дан ответ от 12 марта 2019 года за 

<

данные изъяты>

17 мая 2019 года из ОП № 4 МУ МВД России «Орское» поступила информация об использовании автомойки. Также, в период с 13 по 20 мая 2019 года специалистом Межмуниципального отдела по Новоорскому району, г. Орску Управления проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в ходе которого в действиях ФИО4 выявлены признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Во исполнение Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 

<

данные изъяты> специалистами межмуниципального отдела по Новоорскому району, г. Орску Управления 21 июня 2019 года и 24 июня 2019 года в отношении ФИО4 проведена проверка соблюдения земельного законодательства. 

По результатам проверки выявлен факт использования земельного участка ФИО4 не в соответствии с его разрешенным использованием. В отношении ФИО4 24 июня 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Одновременно ФИО4 вручено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 24 июня 2019года, сроком устранения до 10 ноября 2019 года. 

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 04 июля 2019 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст 8.8. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Пунктом 132 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии сударственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 июня 2019 года № П/0240 (далее - Административный регламент) установлено, что срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более шести месяцев.

Указанный в предписании срок устранения нарушения может быть продлен на срок не более шести месяцев на основании ходатайства лица, которому выдано предписание об устранении нарушения законодательства, решением уполномоченного должностного лица Росреестра (территориального органа) в случае наличия документально подтвержденных оснований необходимости продления срока устранения выявленного нарушения.

В соответствии с п. 133 Административного регламента в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.

К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.

Согласно п. 134 Административного регламента ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается должностным лицом, вынесшим данное предписание, в течение трех рабочих дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания или об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения. 

В соответствии с п. 132,133,134 Административного регламента, по результатам рассмотрения поступившего ходатайства ФИО4 о продлении срока исполнения указанного предписания в связи с предпринимаемыми мерами по устранению нарушения, вынесено определение о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства до 11 марта 2020 года.

Должностное лицо Управления при осуществлении государственного земельного надзора и исполнения своих должностных обязанностей руководствовалось нормами, закрепленными в Административном регламенте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 июня 2019 года № П/0240, Земельным кодексом РФ, КоАП РФ, Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ и др.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется на основе выявленных выше элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать: факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные заявителем документы не могут установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств:

- противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения,

- нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные обстоятельства не установлены в административном исковом заявлении и не находят своего подтверждения.

Доказательства подтверждения оплаты услуг заявителем не представлены. Квитанции 

<

данные изъяты> об оплате 

- 2 000 рублей подтверждает оплату юридических услуг по составлению и подготовке документов в суд;

- 13 000 рублей подтверждает оплату представительства в судебных заседаниях.

Однако, по какому именно договору и имеет ли оно отношение к оказанию услуг и представительству в судебных заседаниях по делу об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Управления Росреестра по Оренбургской области заявителем не доказано, кому поручает ФИО1 выполнить указанные работы также не указано. Факт подтверждения оплаты услуг не доказан.

Такие квитанции можно предъявить в качестве обоснований доводов и к любому иному иску о взыскании судебных расходов с какого-либо иного физического или юридического лица, потому данный документ не является относимым доказательством к настоящему иску.

Следовательно, указанные документы не могут установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Управление полагает, что действия ФИО1 и ее представителя направлены исключительно на получение незаконной прибыли за счет бюджета государства, что недопустимо и является злоупотреблением права по ст. 10 ГК РФ, о чем Управление заявляет и просит суд отказать в защите принадлежащего заявителю права, в удовлетворений заявленных требований отказать.

Решением межмуниципального отдела по Новоорскому району, г. Орску Управления от 20 марта 2020 года срок исполнения предписания об устранении требований земельного законодательства РФ от 24 июня 2019 года, выданного в отношении ФИО4 продлено до 18 мая 2020 года, поскольку в соответствии с поручением Правительства РФ от 18 марта 2020 года №ММ-1136-1945и на основании письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 марта 2020 года № 16-02230 –МС/20 необходимо приостановить до 01 мая 2020 года все назначенные проверки, не назначать до 01 мая 2020 года проведение внеплановых выездных и продлить на 3 месяца сроки исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, выданных правонарушителям в рамках осуществления государственного земельного надзора, срок исполнения которых истекает до 01 мая 2020 года.

В соответствии с Распоряжением 

<

данные изъяты> о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки устранения нарушений земельного законодательства по Предписанию об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 24 июня 2019 года специалистом Межмуниципального отдела по Новоорскому району, г. Орску Управления 22 июня 2020 года в отношении ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с местоположением: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>

В ходе проверки установлено: 

На земельном участке расположены жилой дом, гараж, какие либо признаки, указывающие на деятельность автомойки- отсутствуют. 

Согласно сведений ЕГРН земельный участок разделен на два земельных участка:

1. земельный участок с местоположением: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства индивидуального жилого дома, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства - согласно пояснениям собственника земельного участка ФИО4- гараж, который в настоящее время для личных нужд, хранения и обслуживания личного транспорта. Автомойка не работает с марта 2020 года.

2.земельный участок с местоположением: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства индивидуального жилого дома, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

В связи с изложенным, предписание исполнено, нарушение устранено.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО3 (доверенность 

<

данные изъяты> в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным ранее представителем ФИО5

Дополнила по акту проверки от 22 июня 2020 года исполнения Предписания В ходе внеплановой выездной проверки установлено- предписание исполнено. ФИО4 разделила земельные участки, но не изменила вида разрешенного использования. Перестала использовать земельный участок под автомойку, объект будет являться хозяйственной постройкой. 

В Предписании об устранении нарушения земельного законодательства указано, что ФИО4 использует земельный участок для размещения автомойки, не в соответствии с его разрешенным использованием.

Предписано – устранить допущенное нарушение в срок до 10 ноября 2019 года. Если бы указали – каким конкретно способом устранить нарушения – нарушили бы право ФИО4 Устранение нарушений возможно разными способами: использовать по назначению земельный участок, изменить вид разрешенного использования. Собственник самостоятельно избирает способ устранения нарушений.

Внеплановая выездная проверка проводилась на основании Распоряжения Управления Росреестра по Оренбургской области. ФИО4 уведомлена 18 июня 2020 года о проведении проверки, В отсутствие надлежащего уведомления проверка не могла бы состояться. Визуально осмотрели жилой дом, гараж. Признаки автомойки на момент проверки отсутствовали. Вывесок нет, режима работы нет. Произведено фотографирование. Фототаблица приобщена к акту выездной внеплановой проверки. 

Если бы Предписание не было выполнено, ФИО4 подлежала бы привлечению по ст.19.5 КоАП РФ, был бы составлен протокол об административном правонарушении, материал был бы направлен мировому судье для рассмотрения по существу.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На сновании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства 

<

данные изъяты> (5 томов), материалы об отказе в возбуждении уголовных дел (

<

данные изъяты>), надзорное производство прокуратуры Ленинского района г. Орска Оренбургской области 

<

данные изъяты> по обращениям ФИО1 за период 2018-2020г.г., материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ граждане вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года № 1, подпунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, на органы Росреестра возложены обязанности по осуществлению государственного земельного надзора.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации может являться выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пункту 8 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 марта 2015 года N 251, результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 года № 251 «Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений» или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В случае отсутствия по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Функцию государственного земельного надзора Управление Росреестра осуществляет на основании Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 июня 2019 года № П/0240( далее -Административного регламента).

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными лицами Росреестра (территориального органа), являющимися государственными инспекторами по использованию и охране земель ( далее –должностные лица)- пункт 6 Административного регламента.

Согласно п. 7 Административного регламента, должностные лица имеют право, в том числе: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства РФ; административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за их исполнением в установленные срок; обращаться в органы внутренних дел за содействием в предотвращении или пресечении действий, препятствующих осуществлению государственного земельного надзора, в установлении лиц, виновных в нарушении земельного законодательства; осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством РФ в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности; рассматривать в пределах компетенции дела об административных правонарушениях; привлекать экспертов и экспертные организации к проведению проверок соблюдения требований земельного законодательства.

В силу п.10, 95 Административного регламента должностные лица не вправе осуществлять плановую (внеплановую) выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя или иного должностного лица …. гражданина, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному ппб пп.3 п 43 Административного регламента, а также надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно п.100 Административного регламента к акту проверки прилагаются объяснения проверяемого лица (его представителя), на которого возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, предписания об устранении выявленных нарушений (в случае выявления нарушений), обмер границ земельного участка, фототаблица и иные, связанные с результатами проверки документы и их копии. 

Результатом проведения проверки является акт проверки с отметкой о его вручении (направлении) проверяемому лицу. (п.107 Административного регламента).

Административным регламентов установлены предусмотренные законодательством РФ меры по выявленным нарушениям.

Так, в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу… индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ

Предписание является обязательным для исполнения с момента вручения лицу, в отношении которого оно вынесено ( пункт 129).

Форма предписания установлена Приказом Министерства экономического развития РФ от 26 декабря 2014 года №851 «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ» (пункт 130).

В случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством РФ, должностные лица Росреестра (территориального органа), проводившие проверку, в пределах своих полномочий, принимают меры по привлечению к административной ответственности в установленном действующим законодательством порядке ( ст.131).

Срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени в силу постановления по делу об административном правонарушении времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более шести месяцев.

Указанный в предписании срок устранения нарушения может быть продлен на срок не более шести месяцев на основании ходатайства лица, которому выдано предписание, решением уполномоченного должностного лица Росреестра (территориального органа) в случае наличия документально подтвержденных оснований необходимости продления срока устранения выявленного нарушения ( п.132).

В случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.

К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения ( п.133).

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается должностным лицом, вынесшим данное предписание, в течение трех рабочих дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания или об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения.

Критерием принятия решения об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания является принятие нарушителем всех зависящих от него и предусмотренных нормативными правовыми актами РФ мер, необходимых для устранения выявленного нарушения.( п.134).

Если к моменту окончания указанного в предписании срока устранения нарушения законодательства, по факту совершения которого возбуждено дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не вынесено или вынесенное постановление не вступило в законную силу, срок исполнения предписания подлежит продлению. ( п.136)

В случае выявленного факта неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки:

выдает правонарушителю новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства;

принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 25 или 26 ст.19.5 КоАП РФ.

При проведении проверки исполнения предписания в отношении лица, не исполнившего в установленный срок предписание и не устранившего правонарушение, дело об административном правонарушении за нарушение требований земельного законодательства (статьи 7.1, 7.34. части 1,3 и 4 статьи 8.8. КоАП РФ) не возбуждается. (п.137).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области 30 октября 2015 года (гр.дело № 2-2160/2015) по иску Орского межрайонного природоохранного прокурора Оренбургской области (по обращению ФИО1), признана незаконной деятельность ФИО4 по эксплуатации указанной выше автомобильной мойки, в связи с наличием:

- нарушений основных и условно-разрешенных видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установленных «Правилами землепользования и застройки МО городской округ г. Орск», утвержденных решением Орского городского совета депутатов от 06.10.2008 года № 41-684, при наличии опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды.

- нарушения требований п. 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

ИП ФИО4 запрещена деятельность по эксплуатации автомобильной мойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> до устранения вышеуказанных нарушений.

22 марта 2016 года ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени судебное решение не исполнено.

17 июля 2015 года в адрес территориального отдела (г. Орска) Управления Росреестра по Оренбургской области прокурором Ленинского района г. Орска Оренбургской области перенаправлено обращение ФИО1 для рассмотрения.

12 августа 2015 года Орским отделом Управления Росреестра по Оренбургской области в адрес руководителя Управления Росреестра направлено ходатайство о выдаче Распоряжения на внеплановую выездную проверку соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес> в отношении ФИО4

12 августа 2015 года ФИО1 направлено сообщение о том, что ее обращение в прокуратуру района рассмотрено, направлено ходатайство о выдаче распоряжения на проведение внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, о чем будет сообщено дополнительно.

20 августа 2015 года и.о. руководителя Управления Росреестра по Оренбургской области. в проведении проверки отказано в связи с отсутствием оснований для ее проведения. 

Даны рекомендации в соответствии со т 71.2 ЗК РФ и Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2015 года №251 провести административное обследование указанного земельного участка.

11 сентября 2015 года государственным инспектором по использованию и охране земель проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений от 11 сентября 2015 года в ходе обследования установлены признаки ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

На основании акта административного обследования от 11 сентября 2015 года направлено ходатайство о выдаче Распоряжения на внеплановую выездную проверку соблюдения требований земельного законодательства вышеуказанного земельного участка.

На основании Распоряжения 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 проведена внеплановая проверка-30 октября 2015 года, о проведении которой ФИО4 была уведомлена 06 октября 2015 года, по результатам проведения которой составлен акт проверки от 30 октября 2015 года- нарушений земельного законодательства не выявлено.

30 октября 2015 года в адрес прокурора района и ФИО1 направлено письмо-сообщение о результатах проверки.

На основании письма Администрации г.Орска от 29 марта 2018 года и в соответствии с Распоряжениями о проведении внеплановых выездных проверок соблюдения земельного законодательства 

<

данные изъяты> специалистом Межмуниципального отдела по Новоорскому району, г. Орску Управления 21 июня 2018 года в отношении ФИО12 и ФИО4 проведены проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с местоположением: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки; для завершения строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

В ходе проверок установлено, что права на указанный земельный участок оформлены в установленном законом порядке, земельный участок используется по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель. 

Согласно объяснениям ФИО4, данным при проведении проверки, гараж, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, используется для хранения и обслуживания личного автотранспорта. 

Доказательств использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, а именно под размещение в здании гаража автомойки, используемой в предпринимательских целях, по результатам проверок не установлено.

В связи с изложенным, по итогам проверок нарушений земельного законодательства, относящихся к компетенции Управления, не выявлено.

На основании обращения ФИО1 от 10 августа 2018 года, перенаправленного из прокуратуры Ленинского района г.Орска от 16 августа 2018 года, и в соответствии с Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства № Р/1808 от 05 сентября 2018 года специалистом Межмуниципального отдела по Новоорскому району, г. Орску Управления 01 октября 2018 года в отношении ФИО4 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с местоположением: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что права на указанный земельный участок оформлены в установленном законом порядке, земельный участок используется по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно объяснениям ФИО4, данным при проведении проверки, гараж, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> используется для хранения и обслуживания личного автотранспорта. Доказательств использования земельного участка не по нелевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, а именно под размещение в здании гаража автомойки, используемой в предпринимательских целях, по результатам проверки не установлено.

По итогам проверки нарушений земельного законодательства, относящихся к компетенции Управления, не выявлено.

<

данные изъяты> направлен ответ о том, что по результатам проверки нарушений земельного законодательства не выявлено.

25 февраля 2019 года в Управление Росреестра поступило обращение ФИО1, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> заявителем усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка.

В соответствии с п. 3.1 ст. 10 Федерального закона при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

По итогам ранее проведенных проверок в отношении ФИО4 на указанном земельном участке нарушений земельного законодательства, относящихся к компетенции Управления, выявлено не было. 

В приложенных к обращению ФИО1 от 25 февраля 2019 года документах информация об использовании земельного участка под размещение в здании гаража автомойки, используемой в предпринимательских целях. отсутствовала.

Согласно сведений ЕГРИП ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09 июня 2017 года.

В целях установления факта использования земельного участка с местоположением: 

<

адрес>, не в соответствии с его целевым назначением и (или) разрешенным использованием ответственности, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, направлено письмо от 05 марта 2019 года в МУ МВД России «Орское», а ФИО1 дан ответ от 12 марта 2019 года за № 02-10-12/0591/5.

17 мая 2019 года из ОП № 4 МУ МВД России «Орское» во исполнение поручения поступила информация об использовании земельного участка под автомойку. 

В период с 13 по 20 мая 2019 года специалистом Управления проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в ходе которого в действиях ФИО4 выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Во исполнение Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 28 мая 2019 года № Р/1354 специалистами межмуниципального отдела по Новоорскому району, г. Орску Управления 21 июня 2019 года и 24 июня 2019 года в отношении ФИО4 проведена проверка соблюдения земельного законодательства. 

По результатам проверки выявлен факт использования указанного земельного участка ФИО4 не в соответствии с его разрешенным использованием. 

В отношении ФИО4 24 июня 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

ФИО4 вручено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 24 июня 2019 года, установлен срок устранения до 10 ноября 2019 года.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 04 июля 2019 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст 8.8. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.п. 132,133,134 Административного регламента, по результатам рассмотрения поступившего ходатайства ФИО4 о продлении срока исполнения указанного предписания в связи с предпринимаемыми мерами по устранению нарушения, вынесено определение о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства до 11 марта 2020 года.

Решением межмуниципального отдела по Новоорскому району, г. Орску Управления от 20 марта 2020 года срок исполнения предписания об устранении требований земельного законодательства РФ от 24 июня 2019 года, выданного в отношении ФИО4, продлен до 18 мая 2020 года, поскольку в соответствии с поручением Правительства РФ от 18 марта 2020 года №ММ-1136-1945 и на основании письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 марта 2020 года № 16-02230 –МС/20 необходимо приостановить до 01 мая 2020 года все назначенные проверки, не назначать до 01 мая 2020 года проведение внеплановых выездных и продлить на 3 месяца сроки исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, выданных правонарушителям в рамках осуществления государственного земельного надзора, срок исполнения которых истекает до 01 мая 2020 года.

В соответствии с Распоряжением 

<

данные изъяты> года о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки устранения нарушений земельного законодательства по Предписанию об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 24 июня 2019 года специалистом Управления 22 июня 2020 года в отношении ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с местоположением: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

данные изъяты>

В ходе проверки установлено: 

На земельном участке расположены жилой дом, гараж, какие либо признаки, указывающие на деятельность автомойки- отсутствуют. 

Согласно сведений ЕГРН земельный участок разделен на два земельных участка:

- земельный участок с местоположением: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства индивидуального жилого дома, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства -согласно пояснениям собственника земельного участка ФИО4- гараж, который в настоящее время для личных нужд, хранения и обслуживания личного транспорта. Автомойка не работает с марта 2020 года.

-.земельный участок с местоположением: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства индивидуального жилого дома, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

В связи с изложенным, предписание исполнено, нарушение устранено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о нарушении земельного законодательства проверены надлежащим образом, с использованием всех полномочий, предоставленных Административным регламентом; ответы заявителю даны.

Из докладной записки прокурора Ленинского района г. Орска в адрес начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан и ответа прокурора Ленинского района г. Орска в адрес ФИО1 от 10 марта 2020 года следует, что в части доводов обращения о законности действий работников Управления Росреестра по Оренбургской области прокуратурой района неоднократно проводились проверки, в результате которых нарушения требований законодательства не выявлялись.

Проведенной прокуратурой дополнительной проверкой нарушения деятельности не установлены, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Доводы административного истца и его представителя о том, что в предписании нужно было ограничить деятельность по автомойке, предпринять конкретные действия, ошибочны, поскольку Предписание, вынесенное административным ответчиком, соответствует форме, установленной Приказом Министерства экономического развития РФ от 26 декабря 2014 года №851 «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ».

Ссылка представителя административного истца на то обстоятельство, что получив ходатайство ФИО4 о продлении срока исполнения предписания, Управление Росреестра не проверило, какие действия предпринимаются ФИО4 для устранения нарушений, не соответствует материалам дела, поскольку к ходатайству ФИО4 приложены документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения, в соответствии с пунктом 133 Административного регламента: межевой план и оптический диск; опись документов для оказания государственных услуг от 06 ноября 2019 года для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (земельный участок- 

<

адрес>

В соответствии с п. 134 Административного регламента критерием принятия решения об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания является принятие нарушителем всех зависящих от него и предусмотренных нормативными правовыми актами РФ мер, необходимых для устранения выявленного нарушения.

Выводы представителя административного истца о том, что действия по проверке обращения административного истца начались только после того, как функционирование автомобильной мойки было выявлено сотрудниками полиции; и в этой ситуации административный ответчик уже не мог игнорировать очевидных нарушений законодательства и возбудил по данному факту административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ошибочны, не соответствуют представленным документам. 

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП №4 МУ МВД России «Орское» следует, что им по поручению Управления Росреестра от 05 марта 2019 года осуществлялся обход близлежащих домов с целью установления свидетелей и очевидцев, которые бы подтвердили факт использования автомойки.

Следовательно, именно по поручению Управления Росреестра по Оренбургской области, действовавшего в соответствии с п. 7 Административного регламента (право обращаться в органы внутренних дел за содействием в предотвращении или пресечении действий, препятствующих осуществлению государственного земельного надзора, в установлении лиц, виновных в нарушении земельного законодательства) было установлено использование ФИО4 земельного участка под автомойку, что и послужило впоследствии основанием для привлечения последней к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ- использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Административный истец также ссылается на то обстоятельство, что административный ответчик не ставил ее в известность о ходе проведения проверки по ее заявлениям, что не соответствует материалам дела, материалам надзорного производства 

<

данные изъяты>

По поводу несогласия с тем, что ФИО1 не была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ - Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ обжалуется в ином порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ и при обжаловании действий должностных лиц не может быть рассмотрено по существу.

Административный истец также указывает, что из текста предписания не следует, что ФИО4 необходимо ликвидировать автомойку, что в принципе было бы логично предписывать нарушителю, поскольку именно это решение принял Ленинский районный суд г.Орска.

Суд находит данный довод необоснованным, поскольку форма предписания соблюдена, соответствует нормативному акту.

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о бездействии должностных лиц Управления Росреестра по Оренбургской области.

Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что ответчиком не использован в полной мере инструмент для установления фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалоб ФИО1 административным ответчиком использованы полномочия в соответствии с пунктом 7 Административного регламента: осуществление внеплановых проверок соблюдения требований законодательства РФ; административное обследование объектов земельных отношений, оформление результатов соответствующим актом; вынесение обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществление контроля за исполнением в установленные срок; обращение в органы внутренних дел за содействием в предотвращении или пресечении действий, препятствующих осуществлению государственного земельного надзора, в установлении лиц, виновных в нарушении земельного законодательства; осуществление в пределах компетенции производства по делу об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение в пределах компетенции дела об административных правонарушениях.

Представитель административного истца полагает, что Управление Росреестра обязано делать выводы о выполнении предписания не на основании объяснений ФИО4, а на основании официальных документов из компетентных органов, в чьи обязанности входит установление обстоятельств противоправных действий. 

При этом пункт 100 Административного регламента обязывает должностных лиц к акту проверки прилагать объяснения проверяемого лица (его представителя), на которого возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, предписания об устранении выявленных нарушений (в случае выявления нарушений), обмер границ земельного участка, фототаблицу и иные, связанные с результатами проверки документы и их копии.

Как видно из акта проверки органом государственного надзора гражданина от 22 июня 2020 года, к нему прилагается объяснение ФИО4, фототаблица из 3-х фото, из которых следует, что на момент проверки гараж закрыт, какие либо признаки, указывающие на деятельность автомойки, –отсутствуют (вывеска либо штендер о режиме работе, реклама автомойки, наличие автомобилей для автомойки). 

Доводы административного истца, что автомойка функционировала 14 марта 2020 года, 09 июня 2020 года правового значения для признания акта проверки от 22 июня 2020 года незаконным, не имеют, поскольку на момент проверки какие либо признаки, указывающие на деятельность автомойки –отсутствовали, что подтверждается фототаблицей к акту проверки.

Уведомление проверяемого лица о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства также входит в обязанность должностных лиц, и предусмотрено Административным регламентом.

Административное исковое заявление поступило в суд 23 марта 2020 года. Административным истцом обжалуется продолжаемое бездействие должностных лиц в период с 2015 года по 22 июня 2020 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обжалования действий должностных лиц, не пропущен.

Несогласие административного истца с результатами проверок и вынесенных актов Управлением Росреестра по Оренбургской области по ее обращениям не свидетельствует о нарушении ее прав административным ответчиком.

Поскольку оспариваемые действия приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий должностных лиц, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст 107 и частью 3 ст.109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано, судебные расходы также взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Оренбургской области об оспаривании действий должностного лица, признании незаконным акта проверки от 22 июня 2020 года, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 21 июля 2020 года.

Судья Гук Н.А.