Судья Лиджиев М.А. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2025 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

На указанное постановление в Верховный Суд Республики Калмыкия ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о непричастности к совершению административного правонарушения, в момент, относящийся к его событию, транспортным средством управлял его родственник, а имеющиеся на автомобиле механические повреждения были получены ранее произошедшего ДТП. Кроме того, указывает на неподсудность дела районному суду, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с этим его рассмотрение отнесено к подсудности мирового судьи.

В судебное заседание ФИО2, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили приведенные в постановлении судьи районного суда обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигаясь по направлению с севера на юг по автодороге «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> км., не рассчитав габариты своего транспортного средства, ширину проезжей части и не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5, двигающегося в попутном направлении с севера на юг. После столкновения транспортных средств оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Между тем при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения судьей районного суда не учтены правила подсудности.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом в абзаце 7 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Следовательно, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Изучение материалов настоящего дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о проведении административного расследования такое расследование фактически проводилось. Как видно из материалов дела, необходимые для установления личности водителя данные, в том числе марка и цвет транспортного средства, стали известны в день возбуждения дела об административном правонарушении, в тот же день опрошены участники ДТП ФИО1, ФИО5, ФИО6, составлены схема места ДТП, фототаблица, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

После вынесения определения о проведении административного расследования должностным лицом Госавтоинспекции в рамках настоящего дела составлен только протокол об административном правонарушении с отобранием объяснений у участников дорожно-транспортного происшествия и истребована характеристика по месту жительства привлекаемого лица, что укладывается в рамки обычного без проведения расследования производства по делу об административном правонарушении, для осуществления которых, не усматривается значительные временные затраты.

Каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

Следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 2 данной статьи, и не перечисленных в абзацах 1-5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем судьей районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дана надлежащая оценка вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление выносится решение о его отмене и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в судебный участок Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Судья С.А. Буджаева