дело № ******

УИД: 66RS№ ******-14

в мотивированном виде изготовлено 25.02.2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтар Групп» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «АвтоСтар Групп» с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возвратной финансовой помощи учредителя, согласно которому истец предоставил обществу беспроцентный заем в размере 1 000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать сумма займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14036 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель истца направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с частичной оплатой долга уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «АвтоСтар Групп» основной долг в размере 12200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221675,88 руб. с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что денежные средства по договору возвратной финансовой помощи учредителя были необходимы обществу для оплаты второй части контракта № ******Y от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ между обществом АвтоСтар Групп (покупатель) в лице его директора ФИО1 и Jinan SenFeng Technology Co., Ltd (продавец) был заключен контракт № ******Y, согласно которому АвтоСтар Групп приобрело оптоволоконный лазерный станок для листов и трубок стоимостью 59000 долларов США. Согласно п.3.2 контракта оставшиеся 14000 долларов США должны были быть оплачены после получения уведомления и подтверждении изготовлении продукции. Из выписки о движении денежных средств следует, что на заемные денежные средства общество приобрело валюту в размере 14000 долларов США и произвело оплату станка по контракту. 

Представитель ООО «АвтоСтар Групп» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела не просил, письменной позиции не представил.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо ФИО6, являющийся участником общества (доля в уставном капитале 50%) в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ФИО6 имеет намерение обратиться в арбитражный суд с целью оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды..

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоСтар Групп» (заемщик) в лице директора ФИО1 (доля в уставном капитале 50%) и его учредителем ФИО1 (займодавец) заключен договор о возвратной финансовой помощи от учредителя.

Согласно п.1.1, п. 3.1 договора, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1000000 руб. и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств в размере 1000000 руб. подтверждается выпиской по счету, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А60-39871/2022 и участником общества ФИО6 не оспаривался. 

Поскольку в срок предусмотренный договором ООО «АвтоСтар Групп» денежные средства не возвратило, направленную истцом претензию проигнорировало, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> дела №А60-39871/2022 по иску ФИО6 к ФИО1 о признании договора возвратной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 оставлен без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд посредством ГАС «Правосудие» поступило заявление об уменьшении исковых требований. Как следует из заявления ДД.ММ.ГГГГ от общества истцу в счет возврата долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287800 руб., всего 987800 руб. Представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с общества оставшуюся сумму долга в размере 12200 руб. 

Также из приложенного к заявлению скриншота следует, что оно было направлено и представителю ФИО6 – ФИО4 на электронную почту. 

Поскольку истцом исковые требования уменьшены, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи денежных средств и отсутствия их возврата займодавцу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку заемщик не возвратил займодавцу в полном объеме денежные средства, требования истца о взыскании 12200 руб. основного долга подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, истцом справедливо заявлено требование о начислении процентов. 

Переходя к расчету процентов, суд соглашается с расчетом, представленным представителем истца, указанный расчет произведен с учетом частичного гашения задолженности, а также с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221675,88 руб. с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14036 руб., что соответствовало заявленной цене иска 1167151,59 руб. На дату вынесения истцом требования уточнены, к взысканию заявлено требований на сумму 233875,88 руб., что соответствует государственной пошлине 5538,76 руб. (исковое заявление подано до ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5538,76 руб.

Также истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8497,24 руб. (14036 руб. – 5538,76 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтар Групп» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по договору возвратной финансовой помощи учредителя в размере 12200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221675,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5538,76 руб.

Продолжить взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 12200 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. 

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8497,24 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жамбалов С.Б.