Дело № 2-479/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 февраля 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Зариповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее.

Истец является абонентом Мегафон с абонентским номером № на основании заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг связи.

Также истец является владельцем счета в ПАО «Сбербанк России» №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ПАО "МегаФон" с просьбой об изменении учетных данных (обращение №), т.к. при заключении договора сотрудниками ПАО "МегаФон" в договоре было неправильно записано отчество истца – «ФИО1» вместо «ФИО1».

На основании обращения истца сотрудниками ПАО "МегаФон" учетные данные по договору на оказание услуг связи, заключенному между сторонами, были приведены в соответствие, а именно телефонный № оформлен на истца - ФИО1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, предъявившее сотрудникам ПАО "МегаФон" паспорт на имя ФИО1, получило дубликат сим-карты телефонного номера № оформленного на имя истца (обращение №).

В результате несанкционированной замены сим-карты сотрудниками ПАО "МегаФон" стало возможным использование неизвестным лицом номера телефона истца и распоряжение денежными средствами истца, находящимися на карте ПАО "Сбербанк России" посредством системы Мобильный банк.

В результате неизвестное лицо произвело несанкционированную транзакцию по банковской карте ПАО «Сбербанк России», чем причинило истцу убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО «МегаФон» о возмещении причиненного ему материального ущерба (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования, указав на отсутствие вины сотрудников ПАО «МегаФон» в произошедшем.

В связи с этим истец просит взыскать с ПАО «МегаФон» в свою пользу: причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «МегаФон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны. 

В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона о связи, услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 328, утратившими силу с принятием Правил телефонной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней СИМ-картой; а СИМ-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, СИМ-карта (в соответствии с пунктом 2 Правил телефонной связи) - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого оператором связи осуществляется идентификация абонентского устройства, обеспечивается его доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом СИМ-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (SMS-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) СИМ-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

В соответствии с п. 13 Правил телефонной связи, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что на оператора связи, равно как и на действующее по его поручению третье лицо, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи дубликата, заменены СИМ-карты третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.

Ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несет оператор.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ПАО «МегаФон» является лицом, уполномоченным оператором связи на сервисное обслуживание абонентов ПАО «МегаФон».

При таких обстоятельствах ПАО «МегаФон» несет ответственность и становится обязанным за совершенные действия по выдаче (замене, восстановлению) СИМ-карты ПАО «МегаФон».

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, обязанность доказать то, что замененная СИМ-карта выдана лицу, уполномоченному клиентом, должна быть возложена на оператора связи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ПАО "МегаФон" с просьбой об изменении учетных данных (обращение №), т.к. при заключении договора сотрудниками ПАО "МегаФон" в договоре было неправильно записано отчество истца – «ФИО1» вместо «ФИО1».

На основании обращения истца сотрудниками ПАО "МегаФон" учетные данные по договору на оказание услуг связи, заключенному между сторонами, были приведены в соответствие, а именно, телефонный № оформлен на истца - ФИО1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, предъявившее сотрудникам ПАО "МегаФон" паспорт на имя ФИО1, получило дубликат сим-карты телефонного номера 89276364510 оформленного на имя истца (обращение №).

В результате несанкционированной замены сим-карты сотрудниками ПАО "МегаФон" стало возможным использование неизвестным лицом номера телефона истца и распоряжение денежными средствами истца, находящимися на карте ПАО "Сбербанк России" посредством системы Мобильный банк.

В результате неизвестное лицо произвело несанкционированную транзакцию по банковской карте ПАО «Сбербанк России», чем причинило истцу убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО «МегаФон» о возмещении причиненного ему материального ущерба (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования, указав на отсутствие вины сотрудников ПАО «МегаФон» в произошедшем.

Между тем, суд находит, что несоответствие данных предъявленного паспорта и данных в базе клиентов ПАО «МегаФон» должны были вызвать объективные сомнения в действительности паспорта, предъявленного для замены сим-карты, что ответчиком сделано не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие вины в замене сим-карты ненадлежащему лицу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в связи с передачей неуполномоченному лицу сим-карты с абонентским номером, принадлежащим истцу, произошло списание денежных средств с банковского счета истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, с использованием подключенной к абонентскому номеру истца услуги "Мобильный банк", что следует из материалов дела, а также то, что списание денежных средств с банковского счета истца стало возможным в связи с неправомерной заменой сим-карты, произведенной сотрудниками агента оператора, суд полагает, что ущерб, в размере суммы списанных денежных средств, подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку такой размер компенсации по мнению суда наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом моральных страданий.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пределах заявленных требований в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду соразмерности взысканных судом сумм характеру допущенных ответчиком нарушений, а также ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности данного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию денежные средства в размере 1 100 рублей.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МегаФон» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 107 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 53 999,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 100 рублей.

Взыскать с ПАО «МегаФон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 961,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Вахитова