Дело № 2-1178/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Н.чу о взыскании в регрессном порядке денежных средств, уплаченных в связи с исполнением солидарной обязанности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «...» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. под 17,9 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО2 между ним и банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства на него была возложена солидарная обязанность за выполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты кредита, денежные средства в сумме 71 459,56 руб. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, были взысканы с него, что подтверждается прилагаемой справкой банка № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на его неоднократные требования, ответчик не возвращает взысканные денежные средства.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение причиненных ему убытков 71 459,56 руб., взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины 2 344 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось ответчику по месту его регистрации, адресу, указанному в исковом заявлении и договоре займа. Однако судебное извещение не было вручено ответчику, ответчик за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явился. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «...» и ответчиком ФИО2 был заключен договор № о предоставлении кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО КБ «...» и истцом ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору (л.д. 5-6).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> ФИО3, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО КБ «...» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 459,56 руб. (л.д. 7).

Из справки АО КБ «Оренбург» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заработной платы ФИО1 в погашение просроченной задолженности по кредитному договору согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 71 459,56 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства по договору полностью исполнены (л.д. 8).

Поскольку ФИО1 исполнил обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ «...» и ФИО2 к нему перешло право требования выплаченных за ответчика денежных средств, в связи с чем ФИО4 вправе требовать с ФИО2, как должника, сумму долга в размере 71 459,56 руб. 

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина 2 344 руб., и расходы по плате юридических услуг в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 Н.чу о взыскании в регрессном порядке денежных средств, уплаченных в связи с исполнением солидарной обязанности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму долга – 71 459,56 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 344 руб., всего взыскать 74 803 (семьдесят четыре тысячи восемьсот три) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Халиулина