Председательствующий Коротнева Н.П. Дело № 22-1452/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 сентября 2019 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Парамоновой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санниковой Е.И. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 16 июля 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый 1 декабря 2015 г. (с учетом последующих изменений приговора постановлением судьи от 24 марта 2017 г.) по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с последующей отменой условного осуждения по постановлению судьи от 24 марта 2017 г., освобожденный 22 февраля 2018 г. по отбытии основного срока наказания, снятый с учета по отбытии дополнительного наказания 13 октября 2018 г.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступления прокурора Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Леоновой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 июня 2018 г. в г. Шадринске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, исключить указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, исключить ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить ФИО1 основное наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы. Указывает, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признал его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний. Из материалов уголовного дела следует, что в своих признательных показаниях ФИО1 лишь фактически подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания. Кроме того, на месте происшествия он не выполнил законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и дополнениях к ним осужденный ФИО1 выражает несогласие с исключением из числа смягчающих наказание обстоятельств его активного способствования расследованию преступления и усилением ему наказания. Указывает, что предварительное расследование основано на его признательных показаниях, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, просто отказался подписать протокол, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. При назначении наказания не учтено состояние его здоровья и нуждаемость в обследовании и лечении, позиция защитника о применении условного осуждения. Просит учесть степень общественной опасности преступления, а именно управление автомобилем в лесном массиве, отсутствие нарушений после освобождения из мест лишения свободы, наличие жилья и работы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об очевидной ошибочности предъявления ФИО1 обвинения, и подтверждения обвинения собранными доказательствами по делу не усматриваются. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе производства предварительного расследования. 

Вместе с тем активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном им преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Из материалов же уголовного дела не следует активного способствования ФИО1 расследованию преступления.

Так, ФИО1, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался. 

К моменту возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела была установлена как его личность, так и факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с не установлением места нахождения ФИО1 был объявлен в розыск.

При допросе спустя четыре месяца после совершения преступления ФИО1 какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, ранее не известной органам предварительного расследования и способствующей расследованию уголовного дела, не сообщил, все значимые по делу обстоятельства к тому времени уже были установлены.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, поэтому указание о признании этого обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 подлежит исключению из приговора.

В связи исключением активного способствования ФИО1 расследованию преступления из числа обстоятельств, смягчающих его наказание, указание на применение при назначении осужденному наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному основное наказание за совершенное преступление подлежит усилению.

При решении вопроса о наказании суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом данные о личности осужденного и обстоятельство, смягчающее наказание – наличие малолетних детей у виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, о чем он указывает в возражениях на апелляционное представление, в материалах уголовного дела отсутствуют, судам первой и апелляционной инстанции таковых также не представлено.

Неприменение в отношении осужденного положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

изменить приговор Шадринского районного суда Курганской области от 16 июля 2019 г. в отношении ФИО1. 

Исключить указание о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления и о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Усилить назначенное ФИО1 основное наказание по ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова