Дело (...)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 23 января 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием

представителя истца

ФИО3,

представителя ответчика по доверенности 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. Г. Т. к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что 04.09.2018 года в 15 часов 00 минут водитель М.Х.М., управляя транспортным средством ЛАДА Приора государственный регистрационный номер (...) на 12 км. плюс 200 м. автодороги (...), не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля БМВ государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением (...) от 04.09.2018 года М.Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ государственный регистрационный знак (...), принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения. На основании полиса ОСАГО риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда М.Х.М. застрахован в ЗАО СК «Двадцать первый век». Ответственность потерпевшего ФИО5 не застрахована. В соответствии с правилами страхования, 13.09.2018 года обратился с заявлением в страховую компанию ЗАО СК «Двадцать первый век», предоставив все необходимые документы. Транспортное средство также предоставлено для осмотра страховщиком. В установленный законом срок страховщик осмотрел транспортное средство, но при этом в установленный срок им не организованно ознакомление потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, не выдано потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания. До 02.10.2018 года ответчик не возместил страховой убыток в полном объеме. Платежным поручением (...) от 01.10.2018 года по акту (...) истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме в размере 59200,57 рублей. Выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальному причиненному убытку. Истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, с участием представителя страховщика. Согласно экспертного заключения (...) независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак (...), стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 242000 рублей, с учетом износа 165100 рублей. Истцу не доплачено ответчиком в пределах максимальной страховой суммы страховое возмещение в размере 105899,43 рубля (165100-59200,57). Расходы на услуги независимой технической экспертизы составили 7000 рублей. 25.10.2018 года истец вручил претензию о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств с требованием о добровольной доплате страхового возмещения в размере 105899,43 руб., оплата услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей и неустойки. До 04.11.2018 года ответчик не выполнил требование претензии и направил письменный отказ от 06.11.2018 года в добровольной доплате страхового возмещения по надуманным мотивам. Истец считает законным взыскать с ответчика неустойку с 03.10.2018 года по 30.11.2018 года в размере 62480,66 рублей (105899,43*1%*59 дней). Ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 105899,43 рубля, следовательно, штраф составляет 52949,72 рубля. Действиями (бездействием) ответчика нарушены личные имущественные права истца, в связи с неполнотой выплатой страхового возмещения, чем ему причинены нравственные страдания. Моральный вред подлежит компенсации в размере 10 000 рублей. Истцом понесены судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, оплата услуг независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, оплата услуг диагностики на СТО в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 419,56 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 105899,43 рубля, неустойку 62480,66 рублей, штраф 52949,72 рубля, моральный вред 10000 рублей, судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, оплата услуг независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, оплата услуг диагностики на СТО в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 419,56 рублей.

Истец ФИО5 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии суду не представил.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании суду пояснил, что с экспертным заключением, произведенным ФИО6, не согласен полностью. Эксперт не дал ни одного ответа на поставленные вопросы судом в определении Славянского городского суда, так как эксперт неверно определил механизм столкновения, произвел неверные расчеты. Также экспертом при осмотре транспортного средства не учтена задняя подвеска, также незаконно эксперт исключил колесо. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так как не доверяет экспертному заключению произведенному экспертом ФИО6

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО5

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6, суду пояснил, что ранее он был исключен из государственного реестра экспертов-техников, но восстановлен в мае 2018 года. Данная информация подтверждается сведениями на сайте и выпиской из государственного реестра экспертов-техников. Заключение содержит все обязательные сведения в соответствии ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 года. На каждом листе внизу экспертного заключения указаны номер и дата его производств и место составления г. Краснодар. Так же в акте осмотра транспортного средства, указаны дата, время и место осмотра, адрес. Высшее образование не указано, но в приложении экспертного заключения имеется копия диплома, который имеет отношение непосредственно к производству экспертизы, который касается автотехники. Все участники процесса, присутствующие при проведении осмотра транспортного средства, указаны в акте осмотра транспортного средства. Акт осмотра транспортного средства является неотъемлемой частью заключения, который находится в составе всего экспертного заключения, которое прошито и пронумеровано. Приказ № 346 является рекомендательным и не является обязательным к требованиям по формату самой экспертизы, по ее нумерации страниц и ее оформлению. Экспертиза проведена, согласно определения Славянского городского суда, в котором указано что именно должен сделать эксперт. Он использовал рекомендации и указал, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела с обязательным осмотром транспортного средства. В начале судебного заключения указана дата поступления гражданского дела в адрес ООО «ТРИЗ» и дата определения суда, а также дата составления заключения. В заключении указаны объекты исследований и материалы дела в одном томе, представленные для производства судебной экспертизы. Все сведения необходимые при производстве экспертизы указаны в акте осмотра транспортного средства. Ходатайств при проведении экспертизы не заявлено и не возникало, поэтому эти сведения отсутствуют. В заключении допущена опечатка, заключение произведено и подготовлено в 2018 году. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела и, в том числе, прилагается акт осмотра транспортного средства. Заключение проводилось по материалам гражданского дела с осмотром транспортного средства. Все сведения указаны в акте осмотра транспортного средства. Акт осмотра транспортного средства является основным документом при производстве экспертизы, документ предоставлен в адрес суда, где имеются все подписи участников процесса, которые присутствовали при осмотре транспортного средства. В разделе «Исходные данные» указано: расчет стоимости восстановительного ремонта произведен основываясь на акте осмотра, за исключением диска заднего левого, где имелись повреждения диска до ДТП, не относящихся к ДТП - диск нуждается в замене. Вывод обоснован, тем, что в комплексе проводилось и трассологическое исследование, по результатам которого он и принял решение, относятся ли данные повреждения к заявленному ДТП и обстоятельствам ДТП, либо не относятся. Поврежденный диск, описывается, так как входит в полный перечень повреждений, которые есть на автомобиле на момент осмотра, а так же какие повреждения относятся к данному ДТП, а какие получены ранее. Выводы делаются по результатам трассологической экспертизы, по характеру и виду повреждений, глубине задиров, царапин. В акте осмотра транспортного средства указывается, что диск не относится к повреждениям данного ДТП, в виду того что он обладает техническими познаниями в этой сфере и может это определить, согласно рекомендациям содержащимися в Единой методике. Акт осмотра транспортного средства, является основным и первичным документом, по которому производится калькуляция и устанавливается размер ущерба стоимости восстановительного ремонта. Акт осмотра транспортного средства, так же является основным, основополагающим документом по всей экспертизе. Сведений о том, что он не смотрел заднюю подвеску и на ней имеются повреждения нет. Поврежденное транспортное средство своим ходом доехало из города Славянска-на-Кубани в город Краснодар. Повреждение колеса не относится к данному ДТП, осмотра подвески вообще не должно быть. В пункте 1.6 Единой методики имеются четкие указания, которыми он руководствовался. Вся литература которая необходима при проведении исследования и ответа на поставленные судом вопросы указана в заключении. В содержании заключения, а также в списке использованной литературы он указал все, что необходимо при производстве экспертизы. Автомобиль виновника ДТП при обгоне совершил удар в автомобиль BMW, если находиться возле автомобиля, то удар пришелся сбоку справа налево, согласно фотографий, удар пришелся справа налево. Рассматривая левую сторону поврежденного транспортного средства как объект исследования, и учитывая, что автомобиль виновника догонял автомобиль истца, действительно удар пришелся слева, удар получился с задней стороны и последовал вперед, то есть это справа налево. Повреждения и трассологические следы причинены автомобилю потерпевшего справа налево с задней части вперед, то есть автомобиль виновника догнал передней или боковой частью своего автомобиля с зада вперед и если смотреть на автомобиль потерпевшего, то получается справа налево. На странице 20 заключения, присутствует ошибка, необходимо указать повреждения передней, а не задней части автомобиля. Данная ошибка никак не влияет на выводы указанные в экспертизе. В трассологическом исследовании указано, что ДТП имело место быть, при заявленных обстоятельствах которые указаны в материалах гражданского дела и документах ГИБДД, факт ДТП был. Не проведено исследование на предмет установления взаимного перемещения транспортных средств в момент контакта, так как в материалах дела имеется схема ДТП, где указаны сведения о перемещении транспортных средств. Водитель Лады Приоры не выдержал безопасный боковой интервал при движении, и совершил столкновение. В выводах заключения столкновение охарактеризовано. Повреждения были образованы в виде деформации следов трения на левой части кузова автомобиля BMW. При параллельном движении транспортных средств произошло столкновение. Если рассматривать два автомобиля, автомобиль «А» и автомобиль «Б», то видно, что автомобиль «Б» совершил перемещение на дороге с левой стороны в правую и допустил столкновение с автомобилем BMW. Автомобиль виновника Лада Приора, сначала ударил заднее крыло, и сильнее надавил в дверь. И если рассматривать его с левой стороны боком, то эти следы образовались справа налево сзади вперед, на автомобиле виновника. Повреждения заднего левого колеса по направлению следа, полученное на самом диске не относятся к рассматриваемому ДТП, потому, что следы носят продолжительный характер, а не одномоментный, как это есть на крыле и на двери. След на диске не имеет отношения к ДТП и не пересекается с повреждениями, которые имеются на автомобиле виновника. Это установлено аналитическим методом с применением инструментальных средств. Данный диск уже до ДТП нуждался в замене. Методом построения графических схем можно провести техническую трассологическую экспертизу без осмотра автомобиля, это предусматривает Единая методика. В заключении описано, каким методом перемещались транспортные средства, как столкнулись, какие повреждения у автомобилей причинены. Повреждения автомобиля виновника ДТП описаны в заключении на автомобиле виновника ДТП, четко видно повреждения от диска колеса. Данные повреждения образовались не от диска, а от резины. Резина обладает свойствами, которые могут уменьшаться и расширяться. На автомобиле истца остался след прикосновения резины. Данный диск имел повреждения до ДТП. Недочеты в заключении относятся только к его оформлению и к трассологическому исследованию колеса. Настаивал полностью на доводах, указанных им в заключении. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1,2 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2018 года в 15 часов 00 минут водитель М.Х.М., управляя транспортным средством ЛАДА Приора государственный регистрационный номер (...) на 12 км. плюс 200 м. автодороги х. Белый-г. ФИО7, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля БМВ государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ государственный регистрационный знак (...), принадлежащему на праве собственности ФИО5 причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что согласно постановления (...) от 04.09.2018 года М.Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7). 

Автомобиль БМВ, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности ФИО5, что так же подтверждено сведениями из постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 года, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Лада Приора, гос. номер (...) принадлежит на праве собственности М.Х.М., что подтверждено сведениями из постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 года, автогражданская ответственность причинителя вреда водителя М.Х.М. застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО страховой полис (...) ЗАО СК «Двадцать первый век», что так же постановлением (...) от 04.09.2018 (л.д. 7).

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 Закона «Об ОСАГО», 13.09.2018 года ФИО5 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ЗАО СК «Двадцать первый век».

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 01.10.2018 года ЗАО СК «Двадцать первый век», признав случай страховым, выплатило истцу ФИО5 страховое возмещение в сумме 59200,57 рублей, что подтверждено платежным поручением от 01.10.2018 года(л.д. 8). 

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, ФИО5 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению (...) от 12.10.2018 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный номер (...) с учетом износа составляет 165100 рублей (л.д. 20а-44). За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 7000 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 20). 

О времени и месте проведения осмотра автомобиля ФИО5 независимым экспертом ответчик ЗАО СК «Двадцать первый век» уведомлен надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией (л.д. 9,10).

25.10.2018 года ответчику ЗАО СК «Двадцать первый век» вручена претензия и экспертное заключение (...) от 12.10.2018 года (л.д. 12-15).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно, представленного ответа ЗАО СК «Двадцать первый век» от 06.11.2018 года страховщик не может принять на рассмотрение экспертное заключение (...) и оставляет претензию без удовлетворения (л.д. 16).

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 309, 314, 333, 929, 931 ГК РФ и ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что направление на ремонт в 20-ти дневный срок не выдано, отказ в страховой выплате является незаконным, поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Славянского городского суда от 12.12.2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебной экспертной организации ООО «ТРИЗ».

Согласно заключения судебного эксперта ФИО6 (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный номер (...), с учетом износа составляет 75400 рублей. Заключение произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся обязательной к применению согласно Положению ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года (л.д. 109-162).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы стороны истца о недопустимости вышеуказанного заключения судебного эксперта и назначении повторной судебной экспертизы не обоснованы и не подтверждены доказательствами, направлены на иное толкование норм Закона. 

Однако, при принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, так как у суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта. При этом, при проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Описки, допущенные в экспертом заключении, не влияют на правильность выводов судебного эксперта.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта (...), суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу истца денежных средств в сумме 16200 рублей в счет оплаты страхового возмещения, что составляет разницу между выплаченной суммой 59200,57 рублей и суммой, определенной экспертным заключением, 75400 рублей. 

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы в сумме 7000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму.Однако, подлежат снижению до 5 000 рублей в связи с разумностью и объемом выполненных работ. 

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом в заявлении представлен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 03.10.2018 года по 30.11.2108 года в размере 62480,66 рублей (105899,43 (недоплаченное страховое возмещение) *1%*59 (количество дней просрочки), изучив который суд пришел к выводу, что формула расчета правильная, но расчет должен быть произведен с учетом денежных средств в сумме 16200 рублей в счет оплаты страхового возмещения. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9558 рублей (16200 рублей материальный ущерб)*1%*59 (количество дней просрочки). 

Представителем ответчика ЗАО СК «Двадцать первый век» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга (16200 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки - 9558 рублей до 4000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 8100 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО5 понес судебные расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 10000 рублей; почтовые расходы 419,56 рублей, расходы по услуги диагностики на СТО 400 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 10000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3 000 рублей. Остальные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как обосновано расходованы и документально подтверждены.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым с учетом разумности и справедливости снизить расходы на оплату судебной экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу ООО «ТРИЗ» денежные средства в сумме 35 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. 

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 648 рублей, исходя из цены иска в 16200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г. Г. Т. к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу Г. Г. Т. материальный ущерб в размере 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу Г. Г. Т. штраф в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей 00 коп.

Взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу Г. Г. Т. неустойку в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу Г. Г. Т. денежные средства в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу Г. Г. Т. денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу Г. Г. Т. судебные расходы в размере 3819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 56 копеек, а именно: 3 000 рублей - юридические услуги и услуги представителя; 419,56 рублей почтовые расходы, 400 рублей услуги диагностики на СТО.

Взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «ТРИЗ» денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы. 

Взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в размере 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

КОПИЯ ВЕРНА

СОГЛАСОВАННО

Председательствующий-