дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«10» июня 2019 года г. Щёлково, Московской области 

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием ФИО1, защитника по ходатайству ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 284 судебного участка от 05 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, о назначении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 284 судебного участка от 05 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился с жалобой, где сообщается о необоснованности постановления мирового судьи, в жалобе ФИО1 указывает, что текст протокола и врученной ему копии протокола различные. Кроме этого имеется ряд процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, порядок проведения освидетельствования не соблюден. Протокол об административном правонарушении нельзя признать надлежащим доказательством, свидетель ФИО4 сообщил, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, однако при этом он является должностным лицом, следовательно не имел права быть понятым, так как является лицом заинтересованным в исходе дела. При рассмотрении дела возникшие противоречия не устранены. Неустранимые сомнения следует толковать в пользу ФИО1

Судом в полном объеме исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

-рапорт инспектора ДПС, где сведения о получении информации, связанной с задержанием водителя двигавшегося автомобиля, с признаками опьянения, сотрудниками патрульно-постовой службы, водителем оказался ФИО1, о совершении ФИО1 правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

-рапорт сотрудника ОБППСП МУ МВД России «Щелковское», о том, что был замечен двигавшийся автомобиль. Когда автомобиль остановился в нем обнаружен спавший ФИО1, который имел признаки опьянения, 

-протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 10.12.2018 года, ФИО1 10.12.2018 в 4.25 часов, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, у 

<

адрес>, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Оценивая протокол об административном правонарушения и его копию, которую вручили ФИО1, доводы о несоответствии этих документов, судья обращает внимание, на то, что в копии протокола нет фразы по месту нарушения. Однако это не связано с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола, не относится к объективной стороне вменяемого правонарушения, поэтому существенным нарушением процессуальных требований это обстоятельство не является, оснований для выводов о протоколе, как ненадлежащем доказательстве нет. В постановлении мирового судьи этим доводам дана надлежащая оценка. 

-протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем л.д.6, акт освидетельствования ФИО1 в присутствии 2 понятых, с бумажным носителем, на месте, установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,67 мг/л, имеется фраза о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения л.д. 7-8, 

-справка о наличии у ФИО1 однородных правонарушений в течение года л.д. 9,

-судом также исследован протокол судебного заседания, где имеется объяснение ФИО1, который сообщил, что не может сказать его подписи в протоколах или нет л.д. 23-24,

свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что заметили медленно двигавшийся автомобиль с включенными габаритными огнями, когда автомобиль остановился, они подошли к нему, на сиденье водителя находился ФИО1, которого стали будить, ощущался резкий запах алкоголя. ФИО1 ничего объяснить не смог, после чего вызвали сотрудников ОГИБДД, ФИО5 изобразил графически движение автомобиля, его траекторию и место остановки,

свидетель ФИО7 сообщил, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, здесь же находился и второй понятой. При нем был вскрыт мундштук прибора, после продувания показания прибора были 0,6 л.д. 46-48,

судом исследована копия протокола об административном правонарушении л.д.56, по времени, месту правонарушения, объективной стороне копия соответствует оригиналу. 

свидетель ФИО4 сообщил, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, здесь же находился и второй понятой. При нем был вскрыт мундштук прибора, после продувания показания прибора были больше 0,3 л.д. 57-58,

Оценивая показания ФИО4 и ФИО7 о различных показаниях прибора судья 

существенных противоречий не находит поскольку показания свидетелей ориентировочны, прошло значительное время после событий, и в одном и в другом случае указанные значения прибора свидетельствуют о состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 

Свидетель ФИО8 сообщил, что прибыл по указанию дежурного на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, здесь был автомобиль 

<

данные изъяты>, сотрудники ППС. Ему объяснили, что наблюдали двигавшийся автомобиль АУДИ, за рулем находился ФИО1, который уснул, у водителя заметили признаки опьянения. Ему ФИО1 объяснил, что накануне с друзьями пили коньяк, он решил покататься, однако потом ФИО1 от своих слов отказался. В присутствии понятых проведено освидетельствование, с результатами освидетельствования на месте ФИО1 согласился, о чем расписался в акте освидетельствования. Что было написано на копии, он не проверял, оказалось, что место на копии не пропечаталось. л.д. 59-60, постановление л.д. 62

Таким образом ФИО1 вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 10.12.2018 в 4.25 часов, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, у 

<

адрес>, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективную сторону состава правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При оценке постановления мирового судьи от 05 марта 2019 года, следует учитывать, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью надлежащих доказательств в виде рапортов сотрудников полиции, ОГИБДД л.д.3, акта освидетельствования ФИО1 с бумажным носителем, где у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлено содержание этилового спирта 0,67 мг/л, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 л.д.5, также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, которые подтвердили обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Сведений о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения материалы дела не содержат. При вынесении протокола об администратвином правонарушении от 10.12.2018 каких-либо существенных процессуальных нарушений не допущено, протокол об административном правонарушении, по месту времени и обстоятельствам правонарушения соответствует ст.28.2 КоАП РФ, поскольку с результатами освидетельствования на месте ФИО1 согласился, процедура освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. 

При рассмотрении жалобы судом установлено: ФИО1 10.12.2018 в 4.25 часов, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, у 

<

адрес>, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, совершил правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом проверены все правовые доводы жалобы ФИО1 и его защитника, что текст протокола и врученной ему копии протокола различный, имеется ряд процессуальных нарушений допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, порядок проведения освидетельствования не соблюден, протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством, свидетель ФИО4 является должностным лицом, следовательно он не имел права быть понятым, так как является лицом заинтересованным в исходе дела, при рассмотрении дела возникшие противоречия не устранены. Судом рассмотрено ходатайство о прекращении дела, где приводятся аналогичные доводы. 

Доводы жалобы следует оставить без удовлетворения, оснований для прекращения дела нет, поскольку постановление от 05.03.2019 следует считать законным, обоснованным и мотивированным. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, по месту, времени, обстоятельствам правонарушения соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью надлежащих доказательств: рапортами сотрудников полиции, ОГИБДД, актом освидетельствования с бумажным носителем, у ФИО1 установлено опьянение, о проведении освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 не ходатайствовал, согласился с результатами освидетельствования на месте, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено содержание этилового спирта 0,67 мг/л, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8

Доводы о привлечении в качестве понятых заинтересованных лиц, в том числе ФИО4 пояснившего при опросе, что он является должностным лицом судом проверены. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доводы предположительны, в ходе освидетельствования ФИО1 принимали участие 2 понятых, достоверных сведений о заинтересованности ФИО4 в исходе дела материалы дела не содержат. Таким образом процедура освидетельствования ФИО1 не нарушена. Постановлением от 05.03.2019 года ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено справедливое и обоснованное наказание, исходя из общих принципов назначения наказания, положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом общественной опасности правонарушения, поэтому судья не находит законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи 284 судебного участка от 05 марта 2019 года, которым по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 284 судебного участка от 05 марта 2019 года в отношении ФИО1, которым по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения.

Судья: Александров А.П.