РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 27 июня 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., 

при секретаре Чуркиной О.В.,

с участием представителя истца адвоката Киселевой А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ,

представителя ответчика адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском в Дзержинский районный суд города Волгограда к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2015 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО3 (покупатель, третье лицо) был заключен договор купли-продажи торгового павильона, в соответствии с которым продавец передает покупателю за предусмотренную настоящим договором денежную сумму, а покупатель принимает в собственность временное сооружение – торговый павильон общей площадью 28,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 5 указанного договора, соглашением сторон продажная цена отчуждаемого имущества определена в сумме 3 600 000 руб. Ранее указанный павильон был продан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Стоимость павильоны составила 860 000 руб. Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № торговый павильон был признан самовольной постройкой и на покупателя павильона ИП ФИО3 была возложена обязанность по сносу самовольной постройки. Во исполнение постановления, между ФИО3 и ООО «Волгоградагропромстрой» заключен договор о выполнении работ по демонтажу торгового павильона. ДД.ММ.ГГ торговый павильон был снесен. ИП ФИО3 обратилась к ФИО1 с досудебной претензией о возмещении ей убытков. ФИО1 возместила убытки ФИО3, причиненные покупателю в результате заключения договора купли-продажи в размере 3 812 327 руб. Таким образом, у ФИО1 возникли убытки, причиненные ей в результате заключения ИП ФИО2 по договору купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГ. Размер прямых убытков составил 860 000 руб. – стоимость за павильон, 212 327 руб. – стоимость, уплаченная за снос самовольно возведенного павильона. 

Ссылаясь на ст. 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 072 327 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Однороженко Н.И. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылалась на применение срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2015 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО3 (покупатель, третье лицо) был заключен договор купли-продажи торгового павильона, в соответствии с которым продавец передает покупателю за предусмотренную настоящим договором денежную сумму, а покупатель принимает в собственность временное сооружение – торговый павильон общей площадью 28,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> 6Д (л.д.11).

Согласно п. 5 указанного договора, соглашением сторон продажная цена отчуждаемого имущества составила 3 600 000 руб.

Указанный торговый павильон ранее был продан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 (согласно п. 5 указанного договора, соглашением сторон продажная цена отчуждаемого имущества составила 860 000 руб.) (л.д.12).

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № торговый павильон был признан самовольной постройкой, на покупателя павильона ИП ФИО3 была возложена обязанность по сносу самовольной постройки (л.д.13-18).

В рамках дела № установлено, что на основании постановления Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГ № ИП ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв.м. у жилого дома по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № краткосрочной аренды земельного участка, занятого временным сооружением, для размещения торгового павильона у жилого 

<

адрес>. 

Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГ № «О предоставлении земельного участка» ФИО2 в аренду на 3 года предоставлен земельный участок площадью 64 кв.м., занимаемый торговым павильоном по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, площадью 64 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации торгового павильона, сроком на 3 года. 

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 зарегистрировала право собственности на торговый павильон на основании Акта приемки в эксплуатацию временного объекта от ДД.ММ.ГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГ сделана регистрационная запись №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО2 передала, а ФИО1 приняла в собственность временное сооружение – торговый павильон площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании Акта приемки в эксплуатацию временного объекта от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, площадью 64 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации торгового павильона.

В договор аренды от ДД.ММ.ГГ внесены изменения и, таким образом, в связи с переходом права собственности на торговый павильон, Арендодателем земельного участка стала ФИО3

Во исполнение постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, между ФИО3 и ООО «Волгоградагропромстрой» заключен договор о выполнении работ по демонтажу торгового павильона. 

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость выполненных работ составила 212 327 руб. (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГ торговый павильон был снесен, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно возместила ИП ФИО3 убытки, причиненные покупателю в результате заключения договора купли-продажи в размере 3 812 327 руб., из которых: 212 327 – убытки за снос торгового павильона, 3 600 000 руб. – сумма, уплаченная по договору купли-продажи, что подтверждается представленной распиской о получении денежных средств (л.д.22).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение общего срока исковой давности в отношении требования о возмещении убытков начинается с момента совершения действия, которое является основанием возникновения такого требования.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, не влияет.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в п. 1 ст. 461 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения статьи 461 ГК РФ не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи.

В данном случае, в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 в качестве продавца, ФИО3 в качестве плательщика и ФИО1 в качестве покупателя, ФИО1 продано временное сооружение - торговый павильон общей площадью 28,3 кв. м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 6Д.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ № у ответчика имелись правоустанавливающие документы на временное сооружение, являющееся предметом указанного договора.

Сторонами осуществлены действия по исполнению договора, как в части оплаты, так и в части передачи товара, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ о праве собственности на временное сооружение - торговый павильон.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, для применения положений статьи 461 ГК РФ, покупатель лишился приобретенного временного сооружения – торгового павильона, в результате разрешения спора по признанию его самовольной постройкой и обязыванию владельца снести его (дело №).

При наличии действующего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, фактически исполненного сторонами, для ФИО1, приобретшей имущество в виде спорного павильона, являющегося временным сооружением, впоследствии продавшей ИП ФИО3 павильон именно как временное сооружение, размещенное на арендованном земельном участке, до разрешения вышеуказанного дела существовала правовая неопределенность в отношении правомерности возведения и ввода в гражданский оборот торгового павильона без надлежащего оформления разрешительной документации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Принимая во внимание, что предмет и основание заявленных истцом требований, квалифицируются как требования о взыскании убытков ввиду изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГ - дата вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску администрации 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольной постройки -нежилого здания торгового магазина - павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Ранее указанной даты ФИО1 (покупатель) не могла знать о наличии оснований для изъятия у неё в будущем спорного имущества вследствие признания его самовольной постройкой, и, как следствие, возникновения такого права как взыскание убытков.

Таким образом, срок для защиты нарушенного права, предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ, при предъявлении иска 01.02.2023 по настоящему делу истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, учитывая тот факт, что срок исковой давности для обращения в суд истек, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2023. Подлинный документ находится в деле № 2-521/2023 (34RS0002-01-2023-000594-92) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.