Судья Винокур С.Г. Дело № 22-3056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 июня 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мельника А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мельника А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимого 25.11.2022 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.285 (2 эпизода), ч.3 ст.30 ч.3 ст.285, ч.3 ст. 327, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мельника А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФЛКПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2022 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В своей апелляционной жалобе адвокат Мельник А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя судебное решение, указывает, что суд просто перечислил в нём данные об отбывании осуждённым наказания, при этом, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных характеризующих данных осужденного, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим, не приведены.

Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения.

Закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осуждённым какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания, а также не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые исключительные заслуги.

Время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено.

Указав положительные данные о личности ФИО1, суд при этом пришёл к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном его исправлении. Однако такие выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришёл к выводу о том, что поведение осужденного свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на фактически положительно характеризующие данные осужденного, свидетельствующие о его явном стремлении к исправлению (такие как отсутствие взысканий). При этом мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана, по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о не достижении в отношении осуждённого целей наказания, судом не указано.

Из содержания постановления следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на отрицательную характеристику по результатам психологического обследования осуждённого. Вместе с тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Указанные в характеристике черты характера ФИО1, отражённые психологом, не могут служить бесспорным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу помощника прокурора, выслушав позицию сторон, суд считает постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения. 

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными. 

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 с 22.05.2021 по 12.12.2022 содержался в ФКУ СИЗО №5 ГУФСИН России по Ростовской области, с 12.12.2022 года в связи с заболеванием отбывает наказание в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, проходит курс лечения. ФИО1 за время содержания в учреждениях взысканий за нарушения режима содержания и поощрений не имеет, не трудоустроен в связи с заболеванием и прохождением курса лечения. По приговору суда ущерба не имеет, исполнительные листы в адрес учреждения не поступали. На профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в обычных условиях, вину в совершенном преступлении признал в местах лишения свободы, правила внутреннего распорядка соблюдает, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не допускает, внешне опрятен, правила личной гигиены соблюдает, с представителями администрации ведет себя сдержанно, корректно, социально-полезные связи поддерживает. 

Из выводов характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется отрицательно, применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно. 

Представитель администрации ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании полагал отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области в судебном заседании также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Заключение администрации исправительного учреждения и прокурора учтены при рассмотрении ходатайства осужденного и получили свою оценку в судебном решении.

В силу требований ст. 11 УИК РФ, примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, отсутствие взысканий и положительные тенденции в исправлении не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет. Его характеризующие данные, не являются исключительными обстоятельствами, которые возможно расценить как подтверждение того, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, являются неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Как правильно указано в решении суда, ФИО1 на путь исправления не встал, за время нахождения в исправительных учреждениях осужденный поощрений не имел, характеризуется отрицательно.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, суд в своем решении привел фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивировал их и дал им соответствующую оценку.

Суд, вопреки мнению автора жалобы, исходил, в том числе, из представленной администрацией учреждения характеристики, согласно заключению которой осужденный отрицательно характеризуется, иные данные, опровергающие данный вывод в суд первой инстанции не представлено, а также не представлено и в суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы относительно того, что суд не ссылался на требования закона при вынесении решения, не соответствуют действительности.

Отсутствие у осужденного ФИО1 взысканий, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку положительное поведение осужденного и соблюдение им режима является его обязанностью.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного при вынесении постановления судом не допущено. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельника А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: