Дело № 2-5456/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

18 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило взыскать с ответчика сумму убытков 50 483 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 715 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Н. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. 26 декабря 2016 г. наступил страховой случай, а именно залив застрахованного помещения и имущества, расположенного по адресу: Х. Протечка произошла с вышерасположенной квартиры № Х2 (не обеспечен доступ и контроль за общедомовым вертикальным стоком). Указанные обстоятельства подтверждаются Актом от 27 декабря 2016 г., составленного ООО «Жилстройсервис». В результате указанного происшествия, проникновением воды в помещение был причинен вред имуществу, застрахованному по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Согласно условиям названного договора страхования, вышеуказанное происшествие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 50483 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 30 января 2017 г. № 188. В целях досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба от 10 февраля 2017 г. и повторно 4 апреля 2017 г. Однако требования истца не удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Н. заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, адрес застрахованной квартиры: Х, срок действия договора с 3 декабря 2016 г. по 2 декабря 2017 г. 

26 декабря 2016 г. произошел залив квартиры Х по адресу: Х, причина протечки – собственником квартиры Х2 расположенной выше по стояку не обеспечен доступ и контроль за общедомовым вертикальным стояком, в закрытой зоне на стояке ХВС по кухне образовался свищ, о чем составлен акт залива квартиры от 27 декабря 2016 г. (л.д. 21).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: Х2, является ФИО1 (л.д. 9-10).

Поскольку собственником квартиры, из которой произошел залив застрахованной квартиры, является ответчик ФИО1, который на основании приведенных норм отвечает за содержание своего имущества, в том числе и за причиненный в результате такого содержания вред третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно акту от 22 января 2017 г. размер ущерба составил 50483 руб. 85 коп. (л.д. 22-30).

Платежным поручением от 30 января 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 сумму 50483 руб. 85 коп. (л.д. 31).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» понесло убытки в результате выплаты суммы Н.

Ответчиком не представлены документы, опровергающие наличие его вины в вышеуказанном заливе жилого помещения Н., равно как не оспорена сумма, взыскиваемая истцом.

Таким образом, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 83 от 5 февраля 2018 года (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 50 483 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 00 коп., а всего взыскать 52 198 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: