копия 

Дело № 12-2-26/2021

УИД:66MS0187-01-2021-001492-27

РЕШЕНИЕ

пгт.Пышма 25 июня 2021 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Зонова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на 

<

адрес>, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, подав на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что при вынесении обжалуемого постановления требования ст.26.11 КоАП РФ судьей выполнены не были. Мировым судьей необоснованно не учтены ее доводы о том, что ее состояние опьянения было вызвано приемом обезболивающих препаратов, то есть, правонарушение совершено ею неумышленно. Суд, при условии надлежащего исследования доказательств по делу и ее возражений, с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о толковании в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности неустранимых сомнений в его виновности должен был сделать вывод о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также, даже если суд и пришел к выводу о совершении ею административного правонарушения, то при назначении наказания судом не правильно были учтены все необходимые обстоятельства. Считает, что с учетом наличия у нее двух несовершеннолетних детей суд должен был назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и о рассмотрении жалобы с ее участием не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются данные о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, о рассмотрении жалобы с его участием от него не поступило, его явка не была признана судом обязательной, судья рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>., извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайств об отложении жалобы и о рассмотрении жалобы с его участием не поступало.

Обозрев материалы дела № об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090(с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей, и указано в обжалуемом постановлении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при изложенных в постановлении обстоятельствах(л.д.22-24).

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении, в обьяснениях к которому ФИО1 указала, что управляла транспортным средством под действием лекарственного препарата(л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО1 не было установлено состояние опьянения 0,000 мг/л, в котором она указала, что согласна с результатами освидетельствования(л.д.8), контрольным чеком к акту(л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которого, согласно химико – токсикологическому исследованию (справка № № от ДД.ММ.ГГГГ), обнаружено:

<

данные изъяты> и установлено состояние опьянения(л.д.12), рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району 

<

данные изъяты>. и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району 

<

данные изъяты>.(л.д.13,14), которые являлись непосредственными очевидцами такого управления и не оспаривалось самой ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, о чем ею прямо указано в данных ею к протоколу обьяснениях(л.д.5), а также не оспаривалось ею при рассмотрении дела у мирового судьи.

В соответствии с частями 1,2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно не учтены доводы ФИО1 о том, что ее состояние опьянения было вызвано приемом обезболивающих препаратов, то есть, правонарушение совершено ей неумышленно, судья находит неубедительными, поскольку в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Доводы жалобы о том, что также, даже если суд и пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, то при назначении наказания судом не правильно были учтены все необходимые обстоятельства и суд должен был назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья находит необоснованными поскольку административное наказание ей было назначено с учетом смягчающих, административную ответственность, обстоятельств, в том числе, с учетом наличия несовершеннолетних детей, и при наличии отягчающего, административную ответственность, обстоятельства.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных мировому судье доказательств, имеющихся в материалах дела, а также не доверять составленным инспекторами ГИБДД процессуальным документам, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, и подробно отразили в материалах дела обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не содержат законных оснований для отмены постановления мирового судьи и не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений порядка проведения освидетельствования при рассмотрении дела судьей не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Собранные доказательства и процессуальные документы согласуются между собой и не противоречат материалам дела, составлены в полном соответствии с требованиями закона, существенных нарушений при их составлении, следовательно, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у мирового судьи не имелось. При этом, доводы ФИО1, указанные ей в жалобе, судья считает надуманными, и оценивает критически, как избранный ею способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения объектом которого является безопасность дорожного движения, а также сведениях о фактах ее привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Н.Зонова