Дело № 2-1714/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Иванове К.В.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, истцов ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ООО «Фабус» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» о взыскании компенсации морального вреда и по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу потерпевшими ФИО2 и ФИО3 были предъявлены гражданские иски о взыскании с ООО «Фабус» (далее также – Общество) компенсации морального вреда в размере по 2 000 000 руб. в пользу каждого, а ФИО2, кроме того, о взыскании с ООО «Фабус» расходов на погребение в размере 142 020 руб. 79 коп. В обоснование заявленных требований ФИО2 и ФИО3 указали на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ минут напротив дома 

<

адрес>: наезда автобуса 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, на пешехода 

<

данные изъяты> последней были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти. Поскольку ФИО3 и ФИО2 являются детьми 

<

данные изъяты> смертью близкого родственника истцам причинен моральный вред. Кроме того, ФИО2 были понесены расходы на погребение 

<

данные изъяты> а именно на приобретение 

<

данные изъяты> в общей сумме 142 020 руб. 79 коп. 

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по уголовному делу № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, гражданские иски ФИО3 и ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «Фабус» в пользу ФИО3 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано по 300 000 руб. в пользу каждого. За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный приговор 

<

данные изъяты> в части взыскания с ООО «Фабус» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО5, ООО «Новгородская пассажирская автотранспортная компания», ООО «СК «Согласие». 

В ходе судебного разбирательства гражданского дела истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Фабус» в свою пользу 116 416 руб. в счет возмещения расходов на погребение 

<

данные изъяты> а также 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию ФИО2 о возмещении расходов на погребение в размере 116 416 руб. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о возмещении расходов на погребение в размере 116 416 руб. прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ – в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом, ООО «СК «Согласие» освобождено от участия в деле в качестве соответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие» и ООО «Новгородская пассажирская автотранспортная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представитель третьего лица ООО «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо ФИО5, содержащаяся в 

<

данные изъяты>, не ходатайствовал о своем участи в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Фабус» ФИО4 в судебном заседании иск не признал в связи с несоответствием размера заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости, наличием в действиях пешехода 

<

данные изъяты> грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, а также в связи с тем, что понесенные истцом ФИО2 расходы на приобретение цветов на 9-ый и 40-ой дни со дня смерти 

<

данные изъяты> на благоустройство могилы 

<

данные изъяты> и установку надгробного памятника, а также расходы на приобретение бензина не являются необходимыми, поскольку не относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшего иски ФИО3 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) ().

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО5, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» и находящимся во владении и пользовании ООО «Фабус» на основании договора аренды автобуса без экипажа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» (арендодатель) и ООО «Фабус» (арендатор), при выезде с прилегающей территории автовокзала на проезжую часть 

<

данные изъяты> с совершением маневра правого поворота в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода 

<

данные изъяты> осуществляющей переход проезжей части справа налево относительно движения управляемого им автобуса, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил на нее наезд. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу 

<

данные изъяты> были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью и наступление смерти 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты> договором аренды автобуса без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, а также вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 

<

данные изъяты>, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты>

Указанный приговор в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому суд находит вину ФИО5 в причинении смерти 

<

данные изъяты> при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> установленной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как видно из материалов дела, истцы ФИО3 и ФИО2 являются детьми 

<

данные изъяты> что, в частности, подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

На основании объяснений истцов и письменных материалов дела судом установлено, что вплоть до смерти 

<

данные изъяты> истцы ФИО3 и ФИО2 поддерживали с ней близкие отношения, принимали непосредственное участие в ее жизни, оказывали необходимую помощь и поддержку. 

С учетом вышеизложенного у суда не вызывает сомнений тот факт, что вследствие причинения по вине ФИО5 смерти 

<

данные изъяты> истцы претерпели и в настоящее время претерпевают нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека, необратимым нарушением семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых неимущественных благ, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент причинения вреда ФИО5 являлся работником ООО «Фабус» и, управляя принадлежащим Обществу на праве аренды автобусом 

<

данные изъяты>, исполнял трудовую функцию, действуя по заданию работодателя и под его контролем за безопасным выполнением работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением по вине ФИО5 при эксплуатации автобуса 

<

данные изъяты> смерти 

<

данные изъяты> на стороне Общества возникло обязательство по компенсации причиненного истцам морального вреда. 

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Фабус» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам моральный вред, суд, вместе с тем, находит завышенным заявленный размер компенсации такого вреда.

В этом отношении в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом 

<

данные изъяты>, пешеход 

<

данные изъяты> в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом 

<

данные изъяты> в медицинских документах имеются записи о нахождении 

<

данные изъяты> при поступлении ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минуту в ГОБУЗ 

<

данные изъяты>. 

Вышеуказанные заключения суд признает обоснованными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям закона, даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают. 

В свою очередь из представленных в материалы уголовного дела № протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, содержащейся на диске DVD-R, следует, что, переходя проезжую часть 

<

адрес> вне зоны пешеходного перехода, пешеход 

<

данные изъяты> двигалась не под прямым углом к краю проезжей части на участке дороги, на котором она не просматривалась для пешехода в направлении выезда с прилегающей территории автовокзала на достаточное расстояние, и, при этом, не убедилась в том, что переход будет для нее безопасен и не создаст помех для движения транспортных средств. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты> переходившей проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода 

<

данные изъяты>, были допущены нарушения требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тяжесть и фактические обстоятельства причинения морального вреда, наличие в действиях 

<

данные изъяты> грубой неосторожности, обусловленной нарушением последней требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, что, по мнению суда, содействовало возникновению вреда, индивидуальные особенности истцов, степень физических и нравственных страданий, которые они испытывали и испытывают в связи с утратой близкого родственника, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцам, в размере 300 000 руб. каждому.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «Фабус» расходов на погребение ФИО6 в сумме 116 416 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно исследованному в судебном заседании страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ года на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Общества перед третьими лицами в связи с причинение вреда их жизни, здоровью или имуществу при использовании автобуса 

<

данные изъяты>, был застрахован ООО «СК «Согласие».

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, составляет не более 25 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату стоимости услуг по 

<

данные изъяты> в сумме 6 060 руб., на приобретение 

<

данные изъяты> в сумме 1 800 руб., на приобретение гроба, крестов, ритуальной таблички, комплекта ритуальных принадлежностей в гроб, подушки в гроб, корзины для цветов, венка, ритуальных лент, ритуального платка в руку в сумме 41 910 руб., на приобретение цветов для возложения в гроб и на могилу в день похорон 

<

данные изъяты> в сумме 4 580 руб., на организацию отпевания в сумме 2 120 руб., на организацию поминального обеда на 3-ий день со дня смерти 

<

данные изъяты> именно на приобретение безалкогольных напитков, готовых блюд и продуктов питания, в сумме 5 980 руб., на оплату стоимости услуг по оформлению заказа на приобретение ритуальных принадлежностей, захоронение и перевозку, на оплату стоимости услуг по копке могилы, перевозке тела 

<

данные изъяты> и погребению в сумме 8 456 руб., на благоустройство места захоронения 

<

данные изъяты> а именно установку железобетонного поребрика, подсыпку песка и спил дерева, в сумме 33 000 руб., а также на изготовление надгробного памятника и подставки под него в размере 33 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении вышеуказанных понесенных ей расходов на погребение 

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения которого ООО «СК «Согласие» произвело в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 25 000 руб., из которых 10 576 руб. было выплачено в счет возмещения расходов на отпевание в размере 2 120 руб. и на оплату стоимости ритуальных услуг (оформление заказа на приобретение ритуальных принадлежностей, захоронение и перевозку, копка могилы, перевозка тела) в размере 8 456 руб., а 14 424 руб. – в счет частичного возмещения расходов на приобретение гроба, крестов, ритуальной таблички, комплекта ритуальных принадлежностей в гроб, подушки в гроб, корзины для цветов, венка, ритуальных лент, ритуального платка в руку, общий размер которых составил 41 910 руб. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 31.07.2001 N 567 утвержден перечень похоронных принадлежностей, реализация которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость, согласно которому к числу таких принадлежностей относятся, в том числе, гроб, закрутка для гроба, ручка на гроб, венок, гирлянда, корзина с цветами, выполненная специально для проведения обряда похорон, каркас для венка, крест на гроб, лента траурная, подушка в гроб, покрывало в гроб, ритуальная одежда и белье для усопшего, тапочки, крест на могилу, опора под крест, памятники и другие надгробные сооружения, трафарет на могилу.

Из изложенного следует, что обрядовые действия, связанные с преданием тела умершего земле (захоронение в могилу), облачением тела умершего в белье и ритуальную одежду, обустройство места захоронения (установка надгробного креста с информационной табличкой, надгробного памятника, ограды, размещение памятных лент и венков, посадка цветов и др.), организацией поминальных обедов в день похорон, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечают обычаям и традициям, что является общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

При таком положении ФИО2 вправе требовать возмещения Обществом вышеуказанных документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с погребением 

<

данные изъяты> в части, превышающей размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В этом отношении суд отмечает, что данные расходы по своему размеру не являются чрезмерными и отвечают требованиям разумности и справедливости, за исключением расходов на приобретение атласной ленты и цветов в день похорон 

<

данные изъяты> в количестве 40 роз, 20 хризантем и 1 гипсофила на сумму 4 580 руб., в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить подлежащий возмещению размер означенных расходов до 2 500 руб. 

Таким образом с Общества в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение 

<

данные изъяты> надлежит взыскать 110 426 руб. (6 060 руб. + 1 800 руб. + 27 486 руб. (41 910 руб. – 14 424 руб.) + 2 500 руб. + 5 980 руб. + 33 600 руб. + 33 000 руб.).

В тоже время не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о возмещении расходов на приобретение пяти контейнеров для второго на сумму 20 руб. (кассовый чек 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), на приобретение бензина 

<

данные изъяты> на сумму 876 руб. 79 коп. (кассовый чек 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), на приобретение двух ваз для цветов под срез на сумму 366 руб. (кассовый чек 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), на приобретение цветов на сумму 1 200 руб. (кассовый чек 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку ФИО2 не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между погребением 

<

данные изъяты> и необходимостью несения вышеперечисленных расходов. В этом отношении судом также учитывается, что возложение цветов на могилу на 9-ый и последующие дни со дня смерти, а также установка на могиле ваз для цветов выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего и обустройству места его захоронения. 

Равным образом не подлежат возмещению понесенные ФИО2 расходы в сумме 2 418 руб., подтвержденные представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в нем не содержится указание на наименование оплаченных ФИО2 товаров (работ, услуг), что, в свою очередь, не позволяет отнести данные расходы к необходимым и обусловленным погребением 

<

данные изъяты>

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истцов, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Фабус» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 008 руб. 52 коп., от уплаты которой ФИО3 и ФИО2 освобождены. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабус» в пользу ФИО3 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабус» в пользу ФИО2 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 110 426 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 008 рублей 52 копеек.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 12 июля 2017 года