Судья Журавлёва В.С. Дело № 22-807/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 24 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И., 

представителя заявителя В. – адвоката Тербаляна Э.С., представившего удостоверение № 647 от 01.03.2006 и ордер № 12/18/6 от 21.01.2025, 

при помощнике судьи Т., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя В. – адвоката Тербаляна Э.С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 25.02.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тербаляна Э.С. в интересах заявителя В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя СО по Кировскому району г.Томска от 17.01.2025 распорядительного характера.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления представителя заявителя В. – адвоката Тербяляна Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.01.2025 представитель заявителя В. – адвокат Тербалян Э.С. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что 14.01.2025 в СО по Кировскому району СУ СК РФ по Томской области было подано заявление о преступлении, по которому 17.01.2025 заместителем руководителя следственного отдела был дан ответ об отсутствии оснований для регистрации заявления о преступлении и проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, что затрудняет доступ к правосудию и нарушает конституционные права В., в связи с чем просит признать указанное решение незаконным и обязать руководителя СО по Кировскому району г.Томска устранить допущенное нарушение. 

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 25.02.2025 в удовлетворении жалобы адвоката Тербаляна Э.С. отказано по тем основаниям, что заявление было рассмотрено заместителем руководителя СО по Кировскому району г.Томска в установленном порядке и по нему заявителю дан ответ разъяснительного характера.

В апелляционной жалобе представитель заявителя В. – адвокат Тербалян Э.С. считает постановление незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в поданном в СК заявлении о наличии признаков преступления в действиях (бездействии) сотрудников ОМВД России по Кировскому району г.Томска были указаны конкретные обстоятельства, которые могут содержать элементы состава преступлений, предусмотренных ст.285, 286, 293 УК РФ. Заявление о преступлении было подано В. 14.06.2023 и на протяжении более 1,5 лет не регистрировалось, уполномоченным должностным лицом СО ОМВД России по Томской области принято заведомо незаконное решение о перенаправлении материала КУСП в орган дознания, никаких мер для проведения доследственной проверки не принято, что установлено заместителем прокурора Кировского района г.Томска и ответом начальника УМВД России по Томской области и является предметом оценки с точки зрения превышения и злоупотребления должностными полномочиями, халатности, а потому имелись основания и обязанность для регистрации заявления о преступлении и проведения процессуальной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ. Просит постановление отменить и жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Песенкова Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал представитель заявителя, и подробно мотивировал свои выводы.

Согласно положениям п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 № 72, не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2014 № АКПИ13-1285, п.20 Инструкции соответствует требованиям федерального закона, прав и свобод заявителя не нарушает.

Как следует из представленных материалов судебного производства, 14.01.2025 представитель заявителя В. – адвокат Тербалян Э.С. обратился в СО по Кировскому району СУ СК РФ по Томской области с заявлением, в котором высказал предположение о совершении преступлений, предусмотренных ст.285, 286 292 «или других» УК РФ, сотрудниками (следователем) СО ОМВД по Кировскому району г.Томска при рассмотрении заявления В. о преступлении от 14.06.2023, зарегистрированного 11.12.2024 в КУСП № 28437. 

17.01.2025 адвокату Тербаляну Э.С. был дан ответ заместителем руководителя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области Ш. за № 363-4ж-25 о том, что основания для организации процессуальной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ отсутствуют, который получен заявителем и его представителем, что ими не оспаривается.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что заявление адвоката Тербаляна Э.С. рассмотрено надлежащим должностным лицом в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72, и о результатах рассмотрения заявитель надлежащим образом уведомлен.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в постановлении, проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст.145 УПК РФ по заявлению адвоката Тербаляна Э.С. не требовалось.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что незаконного бездействия по заявлению адвоката Тербаляна Э.С., рассмотренному надлежащим должностным лицом – заместителем руководителя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области Ш., не усматривается.

Выводы суда об оценке доводов заявителя надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Таким образом, оставление вышеуказанных требований адвоката Тербаляна Э.С. без удовлетворения не нарушает конституционных прав и не ограничивает доступ заявителя и его представителя к правосудию. 

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 25.02.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя В. –

адвоката Тербаляна Э.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев