Дело № 2-773/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Расуловой Д.М., с участием заместителя прокурора Моздокского района Соколовой Ю.Г., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО3, по доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, ответчика - представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Моздокская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее - ГБУЗ «МЦРБ») ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «МЦРБ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признание незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском ГБУЗ «МЦРБ» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ «МЦРБ» о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления ему выговора (далее - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); признании незаконным и отмене приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ «МЦРБ» о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнении с должности заместителя главного врача по лечебной части ГБУЗ «МЦРБ» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (далее - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К); восстановлении его на работе в должности заместителя главного врача по лечебной части ГБУЗ «МЦРБ»; взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения по настоящему делу решения судом, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГБУЗ «МРБ» был заключен трудовой договор № на основании приказа №-К СП, он был принят на работу на должность заместителя главного врача по лечебной части и ознакомлен с должностной инструкцией заместителя главного врача по лечебной части. В 2015 году произведена реорганизация МРБ путем слияния с другими медицинскими учреждениями района, ныне действует МЦРБ МЗ РСО-Алания, в которой поменялись должностные обязанности всех руководителей. С новыми должностными обязанностями он не ознакомлен. 

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ему выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №-К о его увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает подлежащими отмене, принятыми с существенными нарушениями норм трудового законодательства, в частности порядка проведения проверки, так как объяснение у него не запрашивалось, с результатами служебной проверки он не ознакомлен, ссылается на то, что им не допущено каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей, вмененные ему нарушения в его служебные обязанности не входят, в приказах не конкретизированы факты якобы допущенных им виновных неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, образующих дисциплинарные проступки, увольнение носит дискриминационный характер, при отсутствии признака неоднократности неисполнения им трудовых обязанностей, поскольку каких-либо нарушений исполнения должностных обязанностей им не допущено.

Просит возместить ему не полученный заработок за период вынужденного прогула и взыскать в его пользу моральный вред в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий работодателя он испытал нравственные и физические страдания, следствием чего явилась его госпитализация в кардиологическое отделение ГБУЗ «МЦРБ», где он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был госпитализирован в ФГБУ «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр РФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также находился в Республиканском центре пульмонологической помощи (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями листков нетрудоспособностями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании, основываясь на доводах искового заявления, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «МЦРБ» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что во всех случаях привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодатель обоснованно исходил из результатов проверок органом Росздравнадзора. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдалась. Отсутствие объяснений ФИО1 об обстоятельствах привлечения его к дисциплинарной ответственности объясняется отказом истца давать пояснения, а также тем, что работодателем учитывались объяснения ФИО1, отобранные у него Минздравом РСО-Алания при проведении проверочных мероприятий.

Заместитель прокурора Моздокского района Соколова Ю.Г. в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-к и восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за все время вынужденного прогула, наступившего в результате незаконного увольнения истца, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в 20000 рублей. В заключении указала, что увольнение ФИО1 с занимаемой должности является незаконным и необоснованным, так как из всех дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать наличие выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В случаях объявления выговора приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем нарушена процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности, что делает такое привлечение незаконным и необоснованным. При издании ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в судебное заседание не представлено доказательств совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, что исключает признак неоднократного совершения работником без уважительных причин нарушений трудовых обязанностей, то есть возможность увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Не может считаться дисциплинарным проступком нарушение работником правил поведения в рабочее время.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ПВС РФ от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.23, пп. 1, 2 п. 34 Постановления ПВС РФ от 17.03.2004 № 2, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 33 Постановления ПВС РФ от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. 

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 К РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом №-К ГБУЗ «МРБ» принят на работу на должность заместителя главного врача по лечебной части. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУЗ «МРБ» заключен трудовой договор № на основании приказа №-К СП о принятии на работу на должность заместителя главного врача по лечебной части с возложением обязанностей выполнять свои должностные обязанности (п. 2.1), соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и т.д.. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача по лечебной части ФИО1 ознакомлен с должностными обязанностями. 

В ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация МРБ путем слияния с другими медицинскими учреждениями района, ныне действует ГБУЗ «МЦРБ», устав которой утвержден в ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «МЦРБ» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «МЦРБ» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целях изменения условия трудового договора без изменения трудовой функции в связи с реорганизацией.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что после реорганизации в условиях изменения трудовых обязанностей, он не ознакомлен с новыми трудовыми обязанностями, суд полагает не обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из организации ответчика по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве обоснования причин и оснований увольнения в приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к указаны факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров: 

- приказом главного врача больницы от ДД.ММ.ГГГГ № - за не установление в течение 24 часов с момента поступления по экстренным показаниям в отделение круглосуточного стационара клинического диагноза пациента ФИО8;

- приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № - за отсутствие контроля за качеством обследования, лечения и ухода за больными планового обследования состояния работы отделений, отсутствия постоянной проверки историй болезни и другой медицинской документации в отношении качества их ведения, правильности и своевременности выполнения врачебных назначений и применяемых методов лечения, отсутствия контроля за порядком приема и выписки больных, а также перевода в другие лечебно-профилактические учреждения, за не надлежащее исполнение п. 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнение п. 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к взысканию в ГБУЗ «МЦРБ» штрафа со стороны Филиала ООО «РГС-Медицина» в РСО-Алания в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - за отсутствие контроля по применению и использованию в лечении больных кардиологического, неврологического отделений круглосуточного стационара больницы современных медикаментозных средств, оценки проводимых лечебно-профилактических мероприятий (в частности, низкий процент пациентов, которым была проведена тромболитическая терапия), а также

- за нарушения процедуры оказания медицинской помощи ФИО9, неправильное проведение лечебно-диагностических мероприятий фельдшером скорой помощи и медицинскими работниками круглосуточного стационара, за несвоевременное изучение врачебной комиссией больницы случая смерти ФИО9 без истории болезни, не выявление причин смерти и грубое нарушение п. 2.3 Приказа Минздрава РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № о/д, п. 3.9 приказа ГБУЗ «МЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела судом исследовались основания и порядок наложения всех дисциплинарных взысканий, послуживших основанием к увольнению истца.

В приказе работодателя истца - ГБУЗ «МЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что основанием к применению дисциплинарного взыскания послужил акт проверки Территориального органа Росздравнадзора по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № м. В названном акте органа Росздравнадзора выводов о вине непосредственно ФИО1 в допущении установленных нарушений не содержится. При этом работодателем служебная проверка по факту нарушений, установленных контролирующим органом, не проводилась, причины допущения нарушений и виновные лица не устанавливались, объяснение у работника не отбиралось. Составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником отдела кадров ФИО10, юристом ФИО4 и членом профкома ФИО11 Содержание данного акта истцом отрицается. Тем не менее, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не обжаловался и является действующим, так как годичный срок действия дисциплинарного взыскания не истек, досрочно дисциплинарное взыскание с ФИО2 не снималось.

Основания и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом ГБУЗ «МЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ исследовались при рассмотрении Моздокским районным судом гражданского дела №, решением по которому от ДД.ММ.ГГГГ приказ признан незаконным и отменен. Решение не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке ГБУЗ «МЦРБ». Оснований к повторной проверки законности его вынесения у суда не имеется.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве основания применения дисциплинарного взыскания указаны письмо от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № министром здравоохранения РСО-Алания ФИО18 у главного врача ГБУЗ «МЦРБ» ФИО5 истребованы объяснительные записки заместителя главного врача и заведующих профильными отделениями больницы по поводу низкой доли пациентов, которым была проведена тромболизисная терапия в 2018 году. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 названная объяснительная записка предоставлена главному врачу ГБУЗ «МЦРБ» и в дальнейшем с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлена в адрес Министерства здравоохранения РСО-Алания. Каких-либо иных объяснений по вопросам выявленных в деятельности ГБУЗ «МЦРБ» нарушений, приведших к низкому проценту пациентов, которым была проведена тромболитическая терапия, истцом работодателю не давалось. Из пояснений представителя ответчика следует, что служебная проверка по установлению вины ФИО1 в отсутствии контроля за применением и использованием в лечении больных кардиологического, неврологического отделений круглосуточного стационара ГБУЗ «МЦРБ» современных медикаментозных средств, оценкой проводимых лечебно-профилактических мероприятий руководством больницы не назначалась и не проводилась, объяснений от ФИО1 не истребовалось, при постановлении приказа главный врач ограничился объяснениями, предоставленными истцом в рамках проверки, проводимой Минздравом РСО-Алания. Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принималось главным врачом больницы, исходя из содержания резолюции министра здравоохранения «объявить выговор», проставленной на объяснительной записке ФИО1 Данные факты свидетельствуют о нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий работодателем, учитывая, что МЗ РСО-Алания, в чей адрес направлялись объяснения истца, работодателем ФИО1 не являлось и вину непосредственного работника ГБУЗ «МЦРБ» в допущении нарушений, анализируемых в ходе ведомственной проверки, не устанавливало.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания, с целью соблюдения принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, должны учитываться тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что «за первое полугодие 2018 года в больнице был выявлен низкий процент пациентов, которым была проведена тромболизисная терапия в ДД.ММ.ГГГГ». Каких-либо формулировок относительно сведений, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, в приказе не имеется.

В связи с чем отсутствие в приказе указания, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения к работнику взыскания в виде увольнения, также является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.

Учитывая изложенное, а также то, что работодателем не был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, суд полагает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача ГБУЗ «МЦРБ» незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку увольнение по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него также распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

ФИО1 уволен с занимаемой должности приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в котором в качестве обстоятельств неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей указано на результаты проверки Росздравнадзора по РСО-Алания, зафиксированные актом от ДД.ММ.ГГГГ № м; изучение ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией больницы случая смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, без истории болезни больного; несвоевременное изучение случая смерти ФИО19 не выявление причин смерти и лиц, виновных в ее наступлении; грубое нарушение требований пункта 2.3 Приказа Минздрава РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № о/д, пункта 3.9 приказа ГБУЗ «МЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного заседания исследованы документы, указанные в обжалуемом истцом приказе об его увольнении.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № м Росздравнадзора по РСО-Алания следует, что проверка органом контроля проведена с целью рассмотрения информации СУ СК России по РСО-Алания о причинении сотрудниками ГБУЗ «МЦРБ» вреда здоровью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшего за собой смерть ребенка. В ходе проведенной проверки органом контроля установлено: неправильное проведение фельдшером скорой помощи лечебно-диагностических мероприятий, непринятие фельдшером скорой помощи решения о госпитализации больного ребенка с термическими ожогами тяжелой степени тяжести; не проведение в стационаре эзофагогастродуоденоскопии; не проведение хирургами больницы во время операции больного ревизии просвета желудка и 12-перстной кишки, невыявление источника кровотечения и т.д., что повлекло за собой необходимость повторной операции; при констатации остановки кровообращения не уточнен вариант остановки кровообращения, от которого зависит выбор тактики реанимационных мероприятий. Кроме того, до дня смерти не решался вопрос о необходимости медицинской эвакуации ребенка в ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» МЗ РСО-Алания. Согласно акту решение о необходимости медицинской эвакуации из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи, принимает руководитель (заместитель руководителя по лечебной работе) или дежурный врач такой медицинской организации.

Из анализа содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ № м Росздравнадзора по РСО-Алания следует, что основные нарушения установленных правил, приведшие к смерти ребенка, были допущены фельдшером скорой помощи и лечащими врачами, в том числе хирургами ГБУЗ «МЦРБ» (пункты 1-7 акта). Согласно пункту 8 акта решение о медицинской эвакуации ребенка в первую очередь принимается руководителем учреждения, т.е. работодателем истца. Данный вывод подтверждается и сведениями о порядке госпитализации Положения о порядке госпитализации и выписки больных в ГБУЗ «МЦРБ», согласно которым плановая госпитализация пациентов в профильное отделение осуществляется по решению заведующего отделением и согласованному с главным врачом или заместителем главного врача по лечебной части.

В связи с чем суд полагает необоснованными выводы ответчика о привлечении ФИО1 в данной части к дисциплинарной ответственности.

В выше указанной части работодателем служебная проверка не проводилась, объяснения работника не истребовались.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО9, все действия работников больницы были разобраны, проанализированы и объяснены. По результатам заседания комиссии принято решение о вынесении фельдшеру скорой помощи ФИО13 дисциплинарного взыскания, заведующим отделением скорой помощи ФИО14 и хирургическим отделением ФИО15- провести обучающие занятия с персоналом. Руководству больницы - обратить внимание на существующие проблемы недостаточного оснащения отделения реанимации и лабораторного отделения. Обстоятельства оказания медицинской помощи ФИО9 и его смерти в полном объеме исследовались на основании акта Росздравнадзора и ксерокопии истории болезни в связи с изъятием истории болезни ФИО9 следственным комитетом по РСО-Алания.

Факт изъятия истории болезни правоохранительными органами объективно подтвержден сведениями, предоставленными и.о. руководителя СО по Моздокскому району СК России по РСО-Алания ФИО16 о том, что медицинская карта на ФИО9 истребована ДД.ММ.ГГГГ и более в больницу не возвращалась в связи с ее исследованием в рамках процессуальной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в следственный орган заместителя главного врача ФИО1 последнему выданы копии медицинской карты больного.

Из докладной записки ФИО1, поданной ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ «МЦРБ», следует, что выше изложенные обстоятельства исследования истории болезни ФИО9 на заседании врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ доведены до сведения работодателя до вынесения приказа об увольнении работника.

Несмотря на это, служебная проверка по данным обстоятельствам не назначалась, не проводилась, объяснения у работника по факту допущения вменяемых ему нарушений трудовых обязанностей не отбирались.

Из приказа об увольнении следует, что ФИО1 грубо нарушен п. 2.3 Приказа Минздрава РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № о/д «Об организации мониторинга смертности населения РСО-Алания» и п. 3.9 приказа ГБУЗ «МЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы врачебной комиссии».

Из содержания Приказа Минздрава РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № о/д следует, что пункт 2.3 в нем отсутствует, из содержания пункта 2.3 Положения, утвержденного названным приказом Минздрава РСО-Алания, следует, что он по своему смыслу не соответствует указанным в приказе об увольнении работника обстоятельствам. Следовательно, ссылка работодателя в приказе об увольнении ФИО1 на несуществующий пункт Приказа, якобы нарушенный работником, является необоснованной.

Пунктом 3.9 приказа ГБУЗ «МЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы врачебной комиссии» предусмотрена функция врачебной комиссии больницы в виде изучения каждого случая смерти пациента в целях выявления причины смерти, а также выработки мероприятий по устранению нарушений в деятельности медицинской организации, медицинских работников в случае, если такие нарушения привели к смерти пациента (ответственные - заведующие отделениями, заместитель главного врача по лечебной части ФИО1, председатель врачебной комиссии ФИО17).

Из анализа содержания пункта 3.9 приказа ГБУЗ «МЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сроки исполнения требований пункта приказа не установлены. Кроме того, помимо ФИО1 ответственными по исполнению требований приказа назначены и иные сотрудники учреждения, в том числе председатель врачебной комиссии ФИО17, в чьи непосредственные обязанности согласно пункту 4 данного приказа, пункту 2.3 Положения о врачебной комиссии (приложение 1 к приказу) входит организация работы врачебной комиссии и проведение внеплановых заседаний врачебной комиссии. При этом ответчиком в судебное заседание не представлено каких-либо сведений об отсутствии председателя врачебной комиссии - заместителя главного врача ФИО17 в период со дня смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключающего возможность своевременного проведения ФИО17 заседания врачебной комиссии по изучению случая смерти ФИО9 

Учитывая, что ФИО2 является заместителем председателя врачебной комиссии, исполнять полномочия председателя врачебной комиссии он вправе только в отсутствие председателя врачебной комиссии (пункт 1.6 Положения о врачебной комиссии ГБУЗ «МЦРБ»). Следовательно, организовывать заседание врачебной комиссии по изучению случая смерти ФИО9 ФИО2 был обязан в отсутствие председателя ФИО17

В связи с изложенным суд полагает необоснованным вменение работодателем в вину ФИО2 несвоевременное изучение на заседании врачебной комиссии случая смерти ФИО9 и нарушение пункта 3.9 приказа ГБУЗ «МЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно формулировкам приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к работодателем в вину истца вменены нарушения должностных обязанностей иных лиц, но не ФИО2

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, (пп. 1, 2 п. 34 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, ответчиком в судебное заседание представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Из всех дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать наличие выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В случаях объявления выговора приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем нарушена процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности, что делает такое привлечение незаконным и необоснованным. При издании ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в судебное заседание не представлено доказательств совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению. Все выше изложенное исключает признак неоднократного совершения работником без уважительных причин нарушений трудовых обязанностей, то есть возможность увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Следовательно, увольнение ФИО1 с занимаемой должности является незаконным и необоснованным. 

Согласно справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ, сведений о среднемесячном размере заработной платы истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, того, что последним рабочим днем истца являлся ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает ФИО1 недополучена заработная плата на день вынесения решения судом за 2 месяца и 1 день, что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей. Факт причинения морального вреда связывается с нахождением ФИО1 в отпусках по нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности.

Так как действия работодателя имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже ухудшения здоровья истца, подтвержденного медицинскими документами, заявленное требование о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Моздокская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признание незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Моздокская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления ФИО1 выговора.

Признать незаконным и отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Моздокская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО1 с должности заместителя главного врача по лечебной части государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Моздокская центральная районная больница» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя главного врача по лечебной части государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Моздокская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Здравоохранения «Моздокская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания в пользу ФИО1 заработную плату в размере 

<

данные изъяты> копеек за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Моздокская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Во взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Моздокская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 в должности заместителя главного врача по лечебной части государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Моздокская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, взыскании с государственного бюджетного учреждения Здравоохранения «Моздокская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания в пользу ФИО1 заработной платы в размере 

<

данные изъяты> копеек за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко