Дело № 1-50/2017

№ 109468

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Омск 02 февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Чуянова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Киневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 19.11.2015 Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- 15.12.2015 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 19.11.2015, всего определено к отбытию 400 часов обязательных работ;

- 20.01.2016 мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 110 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.12.2015, окончательно определено к отбытию 460 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29.12.2016 неотбытое наказание заменено на 47 дней лишения свободы. Освобожден 15.04.2016 по отбытию срока наказания из ИК – 8. 

- 11.10.2016 Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 09.11.2016 Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 11.10.2016, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 26.12.2016 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 КУ РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 09.11.2016, окончательно определено к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

13.08.2016 в период времени с 02.00 часов до 04.00 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник через незапертое окно внутрь помещения, приспособленного под кладовую, расположенного между 

<

адрес>, откуда тайно похитил велосипед «Stels Navigator», принадлежащий С.Е.О., стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Е.О. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, при следующих обстоятельствах:

14.08.2016 в период времени с 02.00 часов до 04.00 часов ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с балкона расположенного в 

<

адрес>, велосипед «Stern Dinamik 1.0», принадлежащий Ч.А.В., стоимостью 3500 рублей С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч.А.В. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества С.Е.О. признал полностью, суду показал, что не позднее 15.08.2016, в ночное время, в период с 02.00 до 04.00 часов, проходя мимо 

<

адрес>, который был огорожен металлическим забором, откуда решил похитить велосипед. После чего, подойдя к 

<

адрес>, забрался на кирпичный выступ стены возле крыльца подъезда, затем по данному выступу, залез на козырек, выступающий над подъездом и через незапертое окно забрался внутрь подъезда, оказался в помещении, приспособленного под кладовку, расположенного между 1 и 2 этажами в указанном подъезде. Находясь в помещении кладовой, похитил велосипед «Stels Navigator», который продал на «

<

данные изъяты>», за 1500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества Ч.А.В. признал частично, суду показал, что не позднее 15.08.2016, в ночное время, в период с 02.00 до 04.00 часов, подойдя к 

<

адрес>, залез на козырек, выступающий над входной дверью, ведущей в подъезд, после чего через незапертое окно, выходящее в корридор 2-го этажа, залез внутрь подъезда, поднявшись на четвертый этаж, подойдя к окну в коридоре, с помощью имеющихся пласкогубцев, вытащил гвоздь из деревянной рамы окна, открыл створки окна выходящего на общий балкон, пролез на общий балкон, где похитил велосипед, который продал за 1500 рублей.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества С.Е.О. подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшей С.Е.О. следует, что металлической дверью отгорожено помещение, приспособленное под кладовую, которое оборудовала ее семья, а также жильцы квартир № и №. В указанном помещении, металлическая дверь закрывалась на врезной замок. Внутри указанного помещения имелось окно, выходящее в сторону подъезда. В данном помещении хранился велосипед «Stels Navigator», горный, скоростной, в темном корпусе, с яркими вставками, стоимостью 5000 рублей. 17.08.2016 обнаружила пропажу велосипеда (т. 1 л.д. 148-151).

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.А. следует, что 13.08.2016 у ФИО1 он приобрел велосипед «Stels Navigator» в темном корпусе, с яркими вставками, горный, скоростной за 1500 рублей, который через несколько дней продал ранее незнакомой девушке за 2600 рублей (т. 1 л.д. 203-206).

Помимо изложенного, в суде были исследованы:

- заявление С.Е.О. от 06.10.2016, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в первой половине августа 2016 года, проникло в помещение кладовой, расположенное в 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей велосипед «Stels Navigator», стоимостью 5000 рублей, причинив ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 119);

- протокол явки с повинной от 27.09.2016, в котором ФИО1 признался, в хищении велосипеда и з кладовой расположенной 

<

адрес> (т. 1 л.д. 122);

- протокол осмотра места происшествия от 07.10.2016, согласно которому осмотрено помещение, приспособленное под кладовую, расположенное на площадке между 1 и 2 этажами (т. 1 л.д. 125-130).

Вина ФИО1 по факту хищения имущества Ч.А.В. подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшего Ч.А.В. следует, что у него в 

<

адрес>, имеется выход на общий балкон. На данном балконе он хранил велосипед «Stern Dinamik 1.0», стоимостью 3500 рублей, в синем корпусе, скоростной, горный. 14.08.2016 он обнаружил отсутствие велосипеда. (т. 1 л.д. 46-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.К.В. следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям Ч.А.В. (т. 1 л.д.67-71).

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.А. следует, что 14.08.2016 в первой половине дня он приобрел у ФИО1 велосипед «Stern Dinamik 1.0» за 1500 рублей, который через несколько дней продал ранее незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 203-206).

Помимо изложенного, в суде были исследованы:

- заявление Ч.А.В. от 26.09.2016, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с 13 на 14 августа 2016, проникло на балкон 

<

адрес> и тайно похитило, принадлежащий ему велосипед, стоимостью 3500 рублей, причинив ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 28.09.2016, согласно которому осмотрен балкон 

<

адрес>, а также общий балкон, расположенный на четвертом этаже по указанному выше адресу, а также окно, выходящее с общего коридора четвертого этажа 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 13-18);

- протокол явки с повинной от 27.09.2016, в котором ФИО1 признался, что в первой половине августа 2016, проник на общий балкон, похитил велосипед скоростной. (т. 1 л.д. 24).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные доказательства по делу суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Подсудимый ФИО1 осознавая противоправность своих действий, в указанном в установочной части приговора месте в указанный день и время, умышленно из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения, собственностью, похитил имущество, принадлежащее С.Е.О. и Ч.А.В.

В основу приговора по эпизоду хищения имущества, принадлежащей С.Е.О. суд кладет показания потерпевшей, которая на предварительном следствии давала последовательные не противоречивые показания, относительно похищенного имущества.

Так из показаний потерпевшей С.Е.О. следует, что из помещения предназначенное для хранения материальных ценностей, был похищен принадлежащий ей велосипед марки «Stels Navigator», горный, скоростной, стоимостью 5000 рублей (т. 1 л.д. 148-151). После случившегося потерпевшая С. обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в первой половине августа 2016 года, проникло в помещение кладовой, расположенное в 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей велосипед «Stels Navigator», стоимостью 5000 рублей, причинив ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 119);

Подсудимый ФИО1 свою причастность к содеянному не отрицал, в судебном заседании детально излагал об обстоятельствах возникновения у него умысла на хищение имущества, признался, что в первой половине августа 2016 года, в ночное время, залез на козырек, расположенный над крыльцом 

<

адрес>, после чего, через открытое окно, расположенное между 1 и 2 этажами, залез внутрь помещения кладовой, откуда тайно похитил велосипед скоростной, который затем по веревке, спустил вниз. На похищенном велосипеде уехал, а в дневное время похищенный велосипед продал в ломбард, расположенный в районе «

<

данные изъяты>» за 1500 рублей незнакомому мужчине, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. О чем добровольно написал явку с повинной (т. 1 л.д. 122).

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля П.А.А. из которых следует, что 13.08.2016 у ФИО1 он приобрел велосипед «Stels Navigator» в темном корпусе, с яркими вставками, горный, скоростной за 1500 рублей, который через несколько дней продал незнакомой девушке за 2600 рублей (т. 1 л.д. 203-206), а так же протоколом осмотра места происшествия, согласно которого помещение, из которого была совершена кража имущества С.Е.О. приспособленное под кладовую, и расположено на площадке между 1 и 2 этажами, которое отгорожено от лестничной площадкой металлической дверью, в которой имеется врезной замок. Внутри помещения, имеется окно из стеклопакета, створка которого открывается (т. 1 л.д. 125-130).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что помещение, расположенное на площадке между 1 и 2 этажами, которое отгорожено от лестничной площадки металлической дверью, в которой имеется врезной замок, потерпевшей С.Е.О. специально предназначено для размещения материальных ценностей. Из показаний ФИО1 данных в судебном заседании, следует, что он понимал незаконность проникновения в помещение, проникал с целью хищения велосипеда, следовательно, в его действиях содержится квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в помещение».

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ч.А.В., суд в основу приговора кладет показания потерпевшего, который, на предварительном следствии давал последовательные не противоречивые показания, относительно похищенного имущества.

Из показаний потерпевшего Ч.А.В. следует, что хранил принадлежащий ему велосипед «Stern Dinamik 1.0» стоимостью 3 500 рублей на общем балконе, расположенном на 

<

адрес>. 14.08.2016 он обнаружил отсутствие велосипеда (т. 1 л.д. 46-51).Обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с 13 на 14 августа 2016, проникло на балкон и тайно похитило, принадлежащий ему велосипед, стоимостью 3500 рублей, причинив ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 7);

Подсудимый ФИО1 свою причастность к содеянному не отрицал, в судебном заседании детально излагал об обстоятельствах возникновения у него умысла на хищение имущества, признался, что в первой половине августа 2016, в ночное время, проник в 

<

адрес>, далее поднялся на четвертый этаж, зашел в общий коридор и, открыв окно в указанном коридоре, проник на общий балкон, где похитил велосипед скоростной, который впоследствии продал в ломбард, расположенный в районе «

<

данные изъяты>», ранее незнакомому мужчине за 1500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Добровольно написал явку с повинной (т. 1 л.д. 24). Показания потерпевшего и подсудимого, в ходе следствия подтвердил свидетель П.А.А., который, 14.08.2016 в первой половине дня он приобрел у ФИО1 велосипед «Stern Dinamik 1.0» за 1500 рублей, и через несколько дней продал ранее незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 203-206). 

Вместе с тем, суд считает, что органами предварительного расследования по эпизоду хищения имущества Ч.А.В. действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Ч.А.В., подсудимого ФИО1 и материалами дела, место, откуда была совершена кража велосипеда, представляет собой общий балкон с окном, расположенный на четвертом этаже по указанному выше адресу.

Подсудимый, суду показал, что с целью хищения велосипеда приник на общий балкон с общего коридора расположенного 

<

адрес>, откуда похитил велосипед. Доказательств, того, что указанный балкон является составной частью общей площади жилища потерпевшего обвинением, суду представлено не было.

По смыслу закона все части общего помещения, в котором находится квартира, не связанные с ней, но используемые гражданами для удовлетворения каких-либо своих потребностей, к жилищу не относятся. В связи, с чем суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Е.О.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключив квалифицирующий признак «в хранилище», как излишне вмененный, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.А.В.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ранее судим, администрацией ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Омской области, администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд относит полное признание вины по факту хищения имущества С.Е.О., и Ч.А.В., раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим эпизодам, молодой возраст, и неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая в совокупности обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что наказание для подсудимого должно быть назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ и возможно в условиях изоляции его от общества.

Руководствуясь ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования, заваленные потерпевшей С.Е.О. на сумму 5000 рублей, суд находит законным и обоснованным и подлежащему удовлетворению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержками относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника Косолаповым И.В. заявлено не было, в связи, с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Е.О.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.А.В.) в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО города Омска. Срок наказания исчислять с 02.02.2017.

Исковые требования потерпевшей С.Е.С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Е.О. ущерб причиненный преступлением в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 5692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек связанные с оплатой труда адвокатов, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда г. Омска Е.В. Алипова