№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Иркутск ФИО5 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельникова А.И., 

стороны защиты: адвоката Горошко Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО4, родившегося ФИО5 в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, рп Листвянка, Адрес, проживающего по адресу: Адрес А, Адрес, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО5 года рождения, осуществляющего трудовую деятельность по найму кладовщиком, военнообязанного, на воинском учете не состоящего, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 в утреннее время, но не позднее 07 часов 25 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО4 находился во дворе Адрес в Адрес, вместе с малознакомым ему ФИО3 и иными лицами, с которыми распивал спиртные напитки, где на лавочке около вышеуказанного дома увидел рюкзак черного цвета и музыкальную колонку фирмы «ДжиБиЭль экстрим3» (JBL xtreme3), принадлежащие малознакомому ему ФИО3 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного рюкзака со всем находящимся внутри ценным имуществом и музыкальной колонки фирмы «ДжиБиЭль экстрим3» (JBL xtreme3), принадлежащих ФИО3, с целью их дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, достоверно зная, что указанное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО3 и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, будучи уверенным, что никто не помешает реализации его преступного умысла, ФИО5 в утреннее время, но не позднее 07 часов 25 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь около Адрес в Адрес, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал себе с указанной лавочки рюкзак черного цвета, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в размере 3 700 рублей, портативным зарядным устройством «Ксяоми Ми Пауэр банк 3» (Xiaomi Mi Power Bank3), стоимостью 2 932 рубля, обложкой для паспорта, материальной ценности не представляющей, банковской картой ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющей, а также забрал себе музыкальную колонку фирмы «ДжиБиЭль экстрим3» (JBL xtreme3) стоимостью 9 063 рубля, принадлежащие ФИО3

После чего ФИО4 с указанным имуществом, принадлежащим ФИО3, с места совершения преступления скрылся, тем самым, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО3, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 15 695 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил уголовное дело рассматривать в его отсутствие, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред полностью заглажен, претензий к ФИО4 он не имеет.

Подсудимый ФИО4 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, также потерпевшему им принесены извинения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Горошко Д.Ю. поддержал заявления потерпевшего и подсудимого, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Мельников А.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО4 подлежит удовлетворению. 

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При этом принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, а также загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме, совершенное ФИО4 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на момент вышеуказанного преступления ФИО4 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, имеет семью и ребенка на иждивении, то есть имеет устойчивые социальные связи, суд также учитывает молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Заявление, поданное потерпевшим ФИО3, не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО4, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен. 

При разрешении вопроса об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ФИО3, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО3, личность ФИО4, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отношение к содеянному, заглаживание вреда, причиненного преступлением в полном объеме, а также принесение извинений потерпевшему свидетельствующие в целом об изменении степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, отсутствие вредных последствий преступления, характеризующие личность подсудимого обстоятельства в виде наличия постоянного места жительства, его социальную адаптацию, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

ФИО4 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО4 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ: 

- скриншот упаковки от портативного зарядного устройства «Ксяоми Ми Пауэр банк 3» (Xiaomi Mi Power Bank3); скриншоты с сайта «Вайлдберриз» о покупке портативного зарядного устройства «Ксяоми Ми Пауэр банк 3 (Xiaomi Mi PowerBank3), - хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- музыкальную колонку фирмы «ДжиБиЭль экстрим3» (JBL xtreme3) и коробку из-под нее; портативное зарядное устройство «Ксяоми Ми Пауэр банк 3» (Xiaomi Mi Power Bank3) - по вступлении постановления в законную силу оставить в пользовании и распоряжении законного владельца ФИО7

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.И. Шиндаева