судья - Сташкевич Н.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-68/2017

г. Ханты-Мансийск

15 февраля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Заря» ФИО1 на определение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Заря» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Заря», жалоба возвращена заявителю, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2016 года ООО «Заря» привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000 рублей. 

На указанное постановление 30.06.2016 года директором ООО «Заря» ФИО1 подана жалоба в Няганский городской суд ХМАО-Югры.

Определением Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Заря» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Заря», жалоба возвращена заявителю. 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры директор ООО «Заря» ФИО1 просит отменить определение суда, мотивируя жалобу тем, что Общество не извещалось о времени и месте судебного рассмотрения дела мировым судьей, телефонограмма, имеющаяся в деле не содержит себе сведений о лице, ее принявшем; судебные документы должны направляться лишь заказными письмами, а не простой почтой. 

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы представитель юридического лица и представитель административного органа, не явились, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица и представителя административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и представителя административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи направлена в адрес ООО «Заря» по месту нахождения юридического лица, указанного в юридических документах Общества. Согласно оттиску штемпеля на заказном почтовом конверте, почтовое отправление возвращено в канцелярию мировых судей 14.03.2016 г. с отметкой «Истечение установленного срока хранения» (л.д 59). 

По смыслу закона, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, последний срок подачи жалобы на постановление мирового судьи – 24.03.2016 года. 

При этом оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования судебного постановления не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ООО «Заря» не имелось: постановление было направлено Обществу по его официальному адресу. То обстоятельство, что Общество не предпринимало мер для получения заказной судебной почтовой корреспонденции по адресу его местонахождения, не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования. 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как директор ООО «Заря» ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного рассмотрения дела мировым судьей, о чем свидетельствует телефонограмма на л.д. 50. Оснований не доверять данной телефонограмме не имеется, так как она соответствует требованиям закона, составлена должностным лицом суда – секретарем судебных заседаний ФИО2, указано лицо, принявшее телефонограмму и должность данного лица – директор ООО «Заря» ФИО1, указаны необходимые номера телефонов, дата и время сообщения. При этом извещение путем телефонограмм предусмотрено ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ. В связи с чем, ООО «Заря» было извещено о времени и месте судебного рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебное решение в адрес ООО «Заря» было направлено не простой, а заказной почтой, в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствует заказной почтовый конверт с уведомлением на л.д. 59. 

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

Определение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «Заря» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Заря» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Заря» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов