Дело № 2-1658/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Армавир 26 мая 2020 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Нечепуренко А.В., 

при секретаре Урбан О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит признать за ним право собственности на самовольно возведенное стрение - двухэтажный жилой дом литер «Б» площадью 239,3 кв.м, жилой площадью 86,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Свои требования мотивирует тем, что он приобрел в собственность жилой дом площадью 29,4 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. В целях улучшения жилищных условий он решил демонтировать жилой дом и возвести новое строение, для чего им было получено разрешение на строительство от 24.07.2003 

<

...>. Ему было разрешено строительство двухэтажного жилого дома с гаражом общим размером 15,49х10,06м. По факту окончания строительства площадь жилого дома составила 239,3 кв.м. Он обратился в администрацию города за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом от 20.12.2019 ему было сообщено, что в силу нарушения параметров возведенного строения, предусмотренных разрешением на строительство, а также нарушения сроков, отведенных на строительство, действующее законодательство не относит к компетенции органов местного самоуправления признание права собственности на объекты, возведенные без оформления в установленном порядке разрешительных документов. Учитывая, что возведенный им жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, он в силу ст. 222 ГК РФ вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Армавир, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по городу Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица З. и Ш., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 29,4 кв.м на основании договора купли-продажи от 13 февраля 1997 года 

<

...>, зарегистрированного в БТИ г. Армавира 25 февраля 1997 года, а также земельного участка по указанному адресу, общей площадью 594 кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 ноября 2009 года серии 

<

...>. 

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, истец с целью улучшения жилищных условий получил разрешение на строительство от 24 июля 2003 года 

<

...>, согласно которому ему разрешалось выполнение работ по строительству двухэтажного жилого дома с гаражом общим размером 15,49х10,06 м, строения лит «А,а,Г», числящиеся за ним на праве собственности согласно договору купли-продажи от 13 февраля 1997 года 

<

...>, подлежали сносу. Также, застройщик обязан к возведению строений приступить не позднее одного года и закончить в течение не более 3-х лет. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом по 

<

...>, составленному по состоянию на 19 сентября 2019 года, жилой дом литер «Б» возведен в нарушение разрешения 

<

...> от 24.07.2003, год постройки жилого дома – 2019. 

В декабре 2019 года истец ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования город Армавир с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

...>, однако, письмом 

<

...> от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ему было отказано. Отказ был мотивирован тем, что жилой дом возведен в нарушение разрешения на строительство 

<

...> от 24.07.2003. Администрацией муниципального образования город Армавир разрешение на строительство жилого дома с такими характеристиками не выдавалось. К компетенции органов местного самоуправления не относится функция признания права собственности на объекты капитального строительства, возведенные без оформления в установленном порядке разрешительных документов. 

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 218 ГК РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что ч. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий ч. 3 ст.222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

С целью установления соответствия объекта – жилого дома литер «Б» по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида, по ходатайству представителя истца определением суда от 10.03.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Дик И.А.

Согласно выводам эксперта Д. (заключение эксперта от 01.04.2020 

<

...>) категория технического состояния конструкций жилого дома литер «Б» по адресу: 

<

...> – исправное (категория технического состояния строительной конструкции или здания в сооружении в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). Выполняются требования действующих норм и проектной документации. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Таким образом, с точки зрения прочности, устойчивости и надежности строительных конструкций здание соответствует требованиям нормативной документации. Для эксплуатации по назначению жилой дом литер «Б» по 

<

...> пригоден. Выявлено несоблюдение градостроительного регламента в части минимальных отступов от межевой границы с соседним земельным участком по адресу: 

<

...>, и противопожарных разрывов от строений на смежных участках по адресам: 

<

...>. Угроза жизни и здоровью собственников рассматриваемого и соседнего домовладений на исследуемом объекте отсутствует. Жилой дом не создает помехи другим лицам в пользовании рядом расположенными зданиями, сооружениями, земельными участками. 

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

Установленные в ходе экспертизы несоответствия нормам градостроительного регламента в настоящий момент устранить не представляется возможным, однако, исходя из содержания приобщенных к материалам дела заявлений собственников смежных земельных участков 

<

...> по 

<

...> следует, что они не возражают против удовлетворения исковых требований, путем признания права собственности на жилой дом за истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости – самовольно возведенный жилой дом литер «Б», общей площадью 239,3 кв.м, жилой площадью 86,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с соблюдением его вида разрешенного использования и целевого назначения, в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, выявленные несоответствия градостроительным нормам и правилам на момент рассмотрения дела в суде не нарушают права и законные интересы смежных землепользователей, учитывая, учитывая, что истцом принимались меры к легализации указанного объекта недвижимости во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения жилого дома и признания за ФИО1 права собственности на указанный жилой дом в судебном порядке. 

При подаче иска ФИО1 частично уплатил государственную пошлину в сумме 5000 рублей и в соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ судом ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в полном объеме до рассмотрения дела по существу. Цена иска составляет 1369957 рублей, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 15049,79 рубля, в связи с чем, разница между государственной пошлиной, подлежащей оплате и оплаченной истцом государственной пошлиной в сумме 10049,79 рублей (15049,79 рубля – 5000 рублей) подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на самовольно возведенное строение – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «Б», общей площадью 239,3 кв. метров, жилой площадью 86,7 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана, государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации прав на объект недвижимости. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 049 (десять тысяч сорок девять) рублей 79 копеек. 

Решение в окончательной форме составлено 1 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 02.07.2020