Дело № 12-329/2024

УИД 78MS0071-01-2023-001867-29

Санкт-Петербург 6 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении № 5-443/2023-71, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении № 5-443/2023-71 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, совершила неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ срок уплаты административного штрафа истек.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вынесенного постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает по адресу, отличному от указанного в постановлении, о чем имеется отметка в ее паспорте, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение правил территориальной подсудности, не по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в бездействии. Кроме того, привлечение осуществлено без учета особых условий, касающихся порядка привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих государственные функции, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является действующим судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа. Кроме того, решением Комитета по транспорту постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменено, производство по делу – прекращено.

В судебное заседание ФИО1 явилась, определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования постановления ФИО1 восстановлен, ФИО1 не возражала рассмотреть жалобу по существу в текущем судебном заседании, жалобу поддержала в полном объеме,

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 указанного Кодекса. 

Отмена постановления, явившегося основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, исключает возможность привлечения к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения. 

Судом проверено, что решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 №-АПП/2023-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, копия указанного решения поступила в распоряжение суда при рассмотрении жалобы.

Ввиду отмены постановления должностного лица, основания привлечения к административной ответственности перестали существовать, что указывает на отсутствие события административного правонарушения. 

Из п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении — прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не исследуются, поскольку установленное судом является безусловным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении № 5-443/2023-71, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Ф.В. Костин