Дело № 2-136/2025

УИД 46RS0026-01-2025-000132-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 08 августа 2025 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Проняевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд к заинтересованному лицу - финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-36549/5010-010 от 06.05.2025, мотивируя свое требование тем, что указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 325 000 руб. на восстановление поврежденного транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, возникшие в результате дорожно – транспортного происшествия (далее –ДТП), произошедшего 31.03.2018. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки по среднерыночным ценам, при неисполнении потребителем ФИО2 встречных обязательств, а именно непредоставлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами ОСАГО, кроме того, потребителем ФИО2 не были предоставлены заявителю, а также финансовому уполномоченному документы, предусмотренные пунктом 9 Правил ОСАГО, подтверждающие размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства. Считает, что, вынося обжалуемое решение, финансовый уполномоченный неправомерно взыскал убытки по проведенному экспертному исследованию ООО «Калужское Экспертное бюро» с учетом того, что ФИО2 транспортное средство отремонтировано и надлежащие доказательства, подтверждающие фактически уплаченную сумму ремонта ни в адрес страховщика, ни в адрес финансового уполномоченного не представлены. Кроме того, финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом.

В этой связи, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № 

<

данные изъяты>; истребовать у ФИО3 

<

данные изъяты> документы, в соответствии с которыми осуществлен ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> поручить экспертной организации осуществить осмотр восстановленного ФИО3 

<

данные изъяты> транспортного средства 

<

данные изъяты>

Представитель заявителя - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, согласно представленного заявления, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, из ранее представленных письменных возражений следует, что она не согласна с требованиями, изложенными САО «ВСК» в поданном заявлении, и просит суд отказать в их удовлетворении.

По мнению суда, в соответствии ст. 167 ГПК РФ, отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также, правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе, добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 и ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Приведенная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> дел судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате которого был причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

данные изъяты>.

04.04.2018 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении ФИО2 выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

17.04.2018 САО «ВСК» уведомило ФИО2 о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

04.05.2018 САО «ВСК» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., из которых утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг эвакуатора – 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>

16.05.2018 от ФИО2 в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В претензии ФИО2 выразила несогласие с исключением из ремонтных работ ряда повреждений принадлежащего ей транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от 14.06.2018 уведомило ФИО2 о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, а также о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

Решением Ленинского районного суда г. Курска по гражданскому делу № 2-5164/22-2018 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса, отказано. 

10.01.2019 САО «ВСК» ФИО2 выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, с указанием лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты>

03.02.2019 САО «ВСК» от ФИО2 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о внесение изменений в направление на ремонт в части указания перечня запасных частей, материалов и работ, об организации и оплате транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, о выплате неустойки, однако САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Хомутовского районного суда Курской области от 27.05.2019 по гражданскому делу № 2-12/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о признании недействительными направлений транспортного средства на ремонт 

<

данные изъяты> о признании факта ненаправления мотивированного отказа в страховом возмещении, взыскании морального вреда, отказано.

17.06.2019 САО «ВСК» от ФИО2 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о внесении изменений в направление на ремонт, об организации и оплате транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, о выплате неустойки, финансовой санкции, однако САО «ВСК» письмом от 17.06.2019 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Решением Хомутовского районного суда Курской области от 26.08.2019 по гражданскому делу № 2-103/2019 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт в сумме 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> Кроме того, суд обязал САО «ВСК» дополнить раздел «Объект ремонта» направления на ремонт от 10.01.2019 № 5952804/6254447 следующими строками: хладагент кондиционера (замена); охлаждающая жидкость (замена); мелкие детали (замена); электрические провода (2 шт.) (замена); шланг компрессор/конденсатор (замена); шланг испаритель/кондиционер (замена); кондиционер (опорожнить/заправит), а также обязал заключить с ФИО2 письменное соглашение о возможности использования восстановленных и бывших в употреблении изделий, и деталей при восстановительном ремонте; обязал организовать, оплатить и согласовать с ФИО2 транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

По указанному решению Хомутовским районным судом Курской области ФИО2 выдан исполнительный лист сери 

<

данные изъяты>, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФСП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> которое было окончено 25.06.2020.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.12.2020 по административному делу № 2а-608/2020 в удовлетворении административного иска ФИО2 к ОСП по СЗАО г. Москвы, судебному приставу-исполнителю ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17.06.2021 по административному делу № 33а-2438/2021, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.12.2020 по административному делу № 2а-608/2020 отменено и принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО г. Москве от 25.06.2020 об окончании исполнительного производства № 38376/20/77057-ИП и на судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве возложена обязанность выполнить требования статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 38376/20/77057-ИП возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 022900147 от 14.10.2019, выданного Хомутовским районным судом Курской области по делу № 2-103/2019.

Указанным апелляционным определением установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» решения Хомутовского районного суда Курской области от 26.08.2019 по гражданскому делу № 2-103/2019.

Кроме того, решением Финансового уполномоченного от 01.09.2020 № У-20-116494/5010-003 требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>. за период с 11.01.2019 по 09.06.2020.

Решением Хомутовского районного суда Курской области от 30.10.2020 по гражданскому делу № 2-193/2020 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене Решения Финансового уполномоченного от 01.09.2020 года № У-20-116494/5010-003, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.02.2021 по гражданскому делу № 33-224/2021 решение Хомутовского районного суда Курской области от 30.10.2020 отменено и принято новое решение, которым решение Финансового уполномоченного от 01.09.2020 года № У-20-116494/5010-003 изменено, размер взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки снижен до 

<

данные изъяты>

06.05.2022 САО «ВСК» выдало ФИО2 направление от 21.04.2022 № 8556420 на восстановительный ремонт на СТОА с учетом внесенных изменений решением Хомутовского районного суда Курской области от 26.08.2019 по гражданскому делу № 2-103/2019. Согласно выданному направлению, САО «ВСК» установлена сумма стоимости восстановительного ремонта до 

<

данные изъяты>

11.05.2022 в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с внесенными дополнениями, согласно решению Хомутовского районного суда Курской области от 26.08.2019 года по гражданскому делу № 2-103/2019.

16.05.2022 САО «ВСК» в ответе на претензию от 11.05.2022 уведомило ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА с учетом изменений, внесенных решением Хомутовского районного суда Курской области от 26.08.2019 года по гражданскому делу № 2-103/2019.

Поскольку, в полученном 12.05.2022 года ФИО2 направлении на ремонт, в нарушение п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), САО «ВСК» не был указан фактический адрес места нахождения СТОА ИП ФИО5, на которой будет производиться ремонт транспортного средства ФИО2, последней 17.05.2022 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с внесенными изменениями, и указанием фактического адреса места нахождения СТОА ИП ФИО5

23.05.2022 в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА с учетом изменений, внесенных решением Хомутовского районного суда Курской области от 26.08.2019 года по гражданскому делу № 2-103/2019 либо выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 

<

данные изъяты>, а также выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>

31.05.2022 в ответе на претензию от 17.05.2022 и 14.06.2022 в ответе на претензию от 23.05.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО2 о ранее выданном ей направлении на восстановительный ремонт, тем самым оставив без удовлетворения требования ФИО2, указанные в претензиях от 

<

данные изъяты>

Отказ САО «ВСК» в удовлетворении требований ФИО2 явился основанием для обращения последней 30.08.2022 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Рассмотрев, в порядке ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение ФИО2, как потребителя финансовых услуг, к САО «ВСК», как финансовой организации, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 19.09.2022 по обращению № У-22-103110/5010-003 от 30.08.2022, требования ФИО2 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт в сумме 

<

данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным 19.09.2022 решением финансового уполномоченного, 05.10.2022 САО «ВСК» обратилось в Хомутовский районный суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по обращению № У-22-103110/5010-003.

Решением Хомутовского районного суда Курской области от 29.12.2022 по гражданскому делу № 2-277/2022, САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 19.09.2022 по обращению № У-22-103110/5010-003 было отказано полностью.

Апелляционным определением Курского областного суда от 25.04.2023 указанное решение Хомутовского районного суда Курской области от 29.12.2022 по гражданскому делу № 2-277/2022 было оставлено без изменения. 

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 решение Хомутовского районного суда Курской области от 29.12.2022 по гражданскому делу № 2-277/2022, а также апелляционное определение Курского областного суда от 25.04.2023 оставлены без изменения.

28.11.2024 САО «ВСК» от заявителя ФИО2 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об исполнении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае неисполнения, произвести оплату страхового возмещения, на что САО «ВСК» письмом от 18.12.2024 уведомило ФИО2 о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, а также согласовать дату и время для осуществления транспортировки транспортного средства.

27.03.2025 ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., на основании которого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было вынесено оспариваемое решение № У-25-36549/5010-010 от 06.05.2025, которым требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков были удовлетворены частично в размере 

<

данные изъяты> руб., вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением № У-25-36549/5010-010 от 06.05.2025, САО «ВСК» 26.05.2025 обратилось в Хомутовский районный суд Курской области с иском об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-36549/5010-010 от 06.05.2025, указав, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки по среднерыночным ценам, при неисполнении потребителем ФИО2 встречных обязательств, а именно непредоставлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами ОСАГО, кроме того, потребителем ФИО2 не были предоставлены заявителю, а также финансовому уполномоченному документы, предусмотренные пунктом 9 Правил ОСАГО, подтверждающие размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства. Также считает, что, вынося обжалуемое решение, финансовый уполномоченный неправомерно взыскал убытки по проведенному экспертному исследованию ООО «Калужское Экспертное бюро» с учетом того, что ФИО2 транспортное средство отремонтировано и надлежащие доказательства, подтверждающие фактически уплаченную сумму ремонта ни в адрес страховщика, ни в адрес финансового уполномоченного не представлены. Кроме того, финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом.

Учитывая положения ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обратилось в суд в установленный законом срок.

Рассматривая заявленные САО «ВСК» требования, суд приходит к следующему.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «Калужское Экспертное бюро» № У-25-36549/3020-005 от 23.04.2025, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты>., стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. 

Размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное бюро» № У-25-36549/3020-005 от 23.04.2025 по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, требование заявителя ФИО2 к САО «ВСК» финансовым уполномоченным в части взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО "ВСК" своих обязательств по договору ОСАГО удовлетворено в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая доводы истца о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, чего страховщиком сделано не было.

При этом, по общим правилам, ремонт осуществляется новыми запасными частями, при расчете ремонта не учитывается износ заменяемых запасных частей, расчет стоимости ремонта производится с применением Единой методики ЦБ РФ. 

Учитывая отсутствие информации по направленным ФИО2 ИП ФИО5 письменным обращениям, в том числе о сроках и полной стоимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом того, что соглашение о возможности использования восстановленных и бывших в употреблении изделий и деталей при восстановительном ремонте между ФИО2 и САО «ВСК» достигнуто не было, ФИО2 произвела ремонт транспортного средства самостоятельно. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным в оспариваемом решении сделан верный вывод о том, что ФИО2 имеет право на возмещение убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являющегося последствием неисполнения страховщиком обязательства об организации восстановительного ремонта транспортного средства, и как верно указано финансовым уполномоченным, возмещение убытков означает, что потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась до его нарушения.

При этом, доводы истца о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение при неисполнении потребителем встречных обязательств по непредоставлению документов, необходимых для выплаты страхового возмещения и предусмотренных Правилами ОСАГО, опровергаются материалами выплатного дела, а именно заявлением ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО № 5952804 от 04.04.2018, в котором ею выбрана денежная форма страхового возмещения, заявлением ФИО2 о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг эвакуатора, а также представленными ФИО2 справками и извещением о ДТП, иными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, кроме того, указанные сведения указаны истцом в самом исковом заявлении. 

Доводы истца о том, что ФИО8 не были представлены в САО «ВСК», а также финансовому уполномоченному документы, предусмотренные пунктом 9 Правил ОСАГО, а именно документы, подтверждающие размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 также опровергаются материалами выплатного дела, предоставленного САО «ВСК», содержащего акты осмотра транспортного средства ФИО2, а также иные документы, предусмотренные пунктами 7.20, 9.2, главой 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе, подтверждающие размер понесенных убытков, по которым финансовым уполномоченным по обращению ФИО8 было инициировано проведение независимой экспертизы, оценивая заключение которой суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких - либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив заключение эксперта ООО «Калужское Экспертное бюро» в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его обоснованным, а также принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кроме того, соответствующих ходатайств истцом САО «ВСК» заявлено не было. 

На основании изложенного, суд считает, что при установленных судом обстоятельствах фактически уплаченная ФИО2 сумма ремонта транспортного средства правового значения не имеет, в связи с чем требования САО «ВСК» в части истребования у ФИО2 документов, в соответствии с которыми осуществлен ремонт транспортного средства, а также предоставления транспортного средства на осмотр для подтверждения, что оно восстановлено, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о том, что финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, суд приходит к следующему.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из вышеуказанных норм права следует, что при отсутствии доказательств достижения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о смене формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на денежную форму, а также оснований, предусмотренных законом об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения необходимо установление факта неисполнения страховщиком обязанности в рамках договора ОСАГО.

Судом установлено, что САО "ВСК" не представило достаточных и надлежащих доказательств того, что у всех СТОА, с которыми у страховщика имеются договоры на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках закона об ОСАГО, не имелось реальной возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2, несмотря на то, что ФИО2 неоднократно обращалась как к страховщику, так и на СТОА с просьбой осуществить ремонт принадлежащего ей транспортного средства, предлагала провести ремонт на ином СТОА, что подтверждается многочисленными претензиями и заявлениями ФИО2, адресованными САО «ВСК», в том числе от 09.06.2019, 17.01.2020, 08.07.2020, 13.05.2022, 17.05.2022, 23.05.2022, 29.06.2022, 21.11.2024, 28.11.2024, а также письмами ИП ФИО5 от 09.07.2022, 26.10.2022 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, находящимися в выплатном деле, в связи с чем доводы САО «ВСК» о том, что ФИО2 уклонялась от предоставления транспортного средства на СТОА суд отклоняет.

В свою очередь САО «ВСК» неоднократно привлекалось к штрафным санкциям за нарушение сроков по выдаче ФИО2 направлений на ремонт транспортного средства, нарушение установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля, непринятие необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в том числе без указания фактического адреса СТОА, что подтверждается многочисленными решениями как финансового уполномоченного, так и соответствующих судов.

На основании изложенного суд считает, что смена формы страхового возмещения причиненного вреда с обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на взыскание убытков в размере стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, произведена финансовым уполномоченным правомерно.

Таким образом, суд считает, что принятое финансовым уполномоченным решение является обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об отказе САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-36549/5010-010 от 06.05.2025 - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 15.08.2025.

Председательствующий судья Е.А. Проняева