Дело № 2-586/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И., 

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 февраля 2018 года дело по иску ФИО11 к АО «РТ-Охрана» Ярославский филиал о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к АО «РТ-Охрана» Ярославский филиал, в котором просит восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 024,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено АО «РТ-Охрана».

Исковые требования ФИО11 мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Истец считает состоявшееся увольнение мнимым, в действительности должность заместителя начальника караула не сокращена, обязанности распределены между другими работниками.

Кроме того, такое решение работодателя о сокращении должности 

<

данные изъяты> приведет к снижению качества услуги по охране 

<

данные изъяты>.

Также истец полагает, что работодателем нарушено преимущественное право на оставление на работе, как работника с более высокой квалификацией, стажем работы более 22 лет и огромным опытом работы.

По предложенным вакантным должностям ответчиком не разъяснены условия работы, график и должностные обязанности, что препятствовало ФИО11 принять решение о замещении вакантных должностей.

ФИО11 ссылается на нарушение работодателем порядка увольнения, в частности истец предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако уволен ДД.ММ.ГГГГ, до истечения двухмесячного срока.

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТ-Охрана» Ярославский филиал по доверенности ФИО12 просил в удовлетворении иска ФИО11 отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.22).

Прокурор Салюк В.И. в своем заключении полагала, что оснований к удовлетворению иска ФИО11 не имеется, работодателем соблюден порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом РФ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО11 работал в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, затем в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ АО «РТ-Охрана» Ярославский филиал. Круг должностных обязанностей истца определялся должностными инструкциями Ярославского филиала АО «РТ-Охрана» «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

На протяжении трудовой деятельности ФИО11 неоднократно замещал должность начальника караула № на основании приказов работодателя на период временного отсутствия основных работников.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО11 расторгнуты на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец извещался о сокращении занимаемой им должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а также истцу предложены вакантные должности, имеющиеся в филиале на день уведомления. 

Таким образом, последним днем двухмесячного срока является ДД.ММ.ГГГГ, являющийся последним рабочим днем ФИО11, в указанной части требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодателем соблюдены.

В дни вручения уведомления о предстоящем сокращении должности и увольнения истца, работодателем ФИО11 предложены все вакантные должности, имеющиеся в данной местности (Ярославском филиале), что также соответствует требованиям ст. 81 ТК РФ. 

Доводы истца о том, что работодатель не указал в перечне вакансий должность 

<

данные изъяты> в количестве 2 единиц, противоречат материалам дела.

Из пояснений представителя ответчика ФИО12 следует, что должность 

<

данные изъяты> на момент уведомления ФИО11, и на день его увольнения вакантной была одна, оснований к указанию двух вакансий не имелось. Штатным расписанием предусмотрено 5 должностей 

<

данные изъяты>, четыре работника работают в смены, а пятый в запасе - замещает отсутствующих. Данная должность была предложена ФИО11, но он не выразил желания трудоустроиться. Должность специалиста по службе была занята работником ФИО1, стала вакантной после увольнения ФИО11, поэтому она не предлагалась истцу.

Указанные пояснения согласуются с письменными материалами дела, доказательств обратного в ходе разбирательства по делу не добыто.

Доводы истца о том, что сокращение было мнимым, суд также признает несостоятельными, так как факт сокращения занимаемой ФИО11 должности подтверждается представленными в суд штатным расписанием ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и приказом АО «РТ-Охрана» по Ярославскому филиалу от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому в отряде 

<

данные изъяты> подлежит сокращению 10 штатных единиц по должности «

<

данные изъяты>», списком лиц, подлежащих сокращению (л.д. 150).

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ суд приходит к выводу, что работодателем в указанной части нарушений прав истца допущено не было. Все работники, занимающие должность заместителя начальника караула (ЗНК): ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, являлись предметом рассмотрения комиссии по отбору кандидатов, имеющих преимущественное право на оставление на работе. С учетом голосования членов комиссии признано, что преимущественное право оставления на работе имеют ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО4

При принятии решения об отсутствии у ФИО11 преимущественного права оставления на работе работодатель правильно применил положения ст. 179 ТК РФ.

В рассматриваемом случае, все работники имели равную производительность труда и квалификацию, за исключением ФИО2, производительность труда которого работодатель оценил как наибольшую в сравнении с производительностью труда ФИО11 У остальных работников имеются на иждивении несовершеннолетние дети, иждивенцы у ФИО11 отсутствуют. 

Учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, а в Определении Конституционного Суда от 21.12.2006 № 581-О разъясняется, что в ст. 179 ТК РФ законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированным и эффективно работающими работниками, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт сокращения штата, соблюдения порядка увольнения по указанному основанию, в том числе обсуждение преимущественного права истца на оставление на работе, однако работодателем сделан выбор в пользу иных сотрудников наиболее эффективно работающих, а также сотрудников имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, то оснований для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе у суда не имеется.

В силу того, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Громова А.Ю.