Дело № 2а-1586/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 15.10.2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привёл следующие обстоятельства.

4 декабря 2018 года административный истец не смог произвести оплату группы продлённого дня, которую посещает его дочь, в связи с чем обратился в отделение банка за разъяснениями. В банке узнал о том, что на денежные средства наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 В тот же день административный истец обратился в ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 и получил копию постановления административного ответчика об обращении взыскания на денежные средства, а также постановление о возбуждении исполнительного производства. Административный истец считает постановление об обращении взыскания на денежные средства незаконным. Прежде всего, в постановлении от 15.10.2018 года указано: «в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа». При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. Отсутствуют и сведения о вручении данного документа каким-либо иным способом. Таким образом, ссылка административного ответчика в обжалуемом постановлении на обстоятельства, послужившие основанием для применения мер принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения судебного решения – не соответствуют действительности. Для дачи каких-либо разъяснений по вопросу исполнительного производства должник не вызывался, объективных причин для применения мер принудительного исполнения по отношению к должнику не имелось. Кроме этого, банковский счет используется Центром социальной поддержки Сахалинской области для перечисления административному истцу пособий на несовершеннолетних детей, пособия отнесены к виду доходов, на которые не может быть обращено взыскание. ФИО1 просит суд признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 15.10.2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №.

Определением от 13.12.2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленное требование по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, полагал, что предмет спора имеется.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, полагала, что предмет спора отсутствует, поскольку оспариваемое постановление отменено.

Представитель УФССП России по Сахалинской области Хон Гум Сун, действующая от имени государственного органа на основании доверенности, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении требования ФИО1 по причине отсутствия предмета административного спора.

Выслушав пояснения участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что данный срок административный истец не пропустил.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 и части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; …;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; …

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;…

Из материалов дела суд установил, что 27 сентября 2018 года Южно-Сахалинский городской суд выдал исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО8 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

04 октября 2018 года исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, а 08.10.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №, оформив данное действие соответствующим постановлением. В ходе исполнительного производства, реализуя предоставленные ей законом полномочия, установив наличие у ФИО1 банковского счёта №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России», 15.10.2018 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направив его в финансовую организацию для исполнения.

Административный истец, утверждая о незаконности постановления от 15.10.2018 года, сослался на то обстоятельство, что на имеющийся у него банковский счет поступают социальные выплаты, на которые не может быть обращено взыскание. Судом был проверен данный довод и установлено следующее.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на некоторые виды доходов, в том числе, пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из имеющейся в деле справки Центра социальной поддержки Сахалинской области от 05.12.2018 года следует, что на открытый в ПАО «Сбербанк России» счёт № административному истцу перечисляются ежемесячная денежная выплата на питание детей и ежемесячная денежная выплата многодетным семьям. Данную справку ФИО1 передал судебному приставу-исполнителю после того, как узнал о списании с его счета денежных средств.

Довод административного истца о бездействии административного ответчика, выразившегося в не выяснении источника поступления денежных средств на банковский счёт, не может являться основанием для признания постановления от 15.10.2018 года незаконным, поскольку административный ответчик ФИО2 в пункте 2 оспариваемого постановления возложила на банк обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю информацию в случае невозможности исполнения постановления в связи с поступлением на счёт должника денежных средств, на которые в соответствии со статьёй 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя достоверной информации о характере поступающих на счёт должника денежных средств, а также с учётом того, что постановлением должностного лица ОСП от 06.12.2018 года оспариваемое постановление отменено, а 27.12.2018 года исполнительное производство окончено, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 15.10.2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко