Судья Кандыбор С.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

02 декабря 2025 года

<

адрес>вой суд в составе

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО11,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, всего до 02 месяцев 24 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката ФИО11 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлен до 03 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 00 месяцев 24 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, всего до 02 месяцев 24 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО6 с постановлением не согласен, считает его незаконным.

Указывает, что его доводы суд оставил без необходимой оценки и необоснованно не принял во внимание, в то время как ходатайство следователя было взято за основу, несмотря на совершение следователем Тузовой должностного преступления и допущенную волокиту по делу. Просит учесть, что у ФИО1 имеется дом, где он может находиться на мере пресечения в виде запрета определенных действий или на подписке о невыезде и надлежащем поведении, у него двое детей, а супруга больна онкологическим заболеванием. Обращает также внимание на то, что второму фигуранту по делу - ФИО7 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Просит изменить меру пресечения ФИО1 на не связанную с лишением свободы, а в отношении следователя ФИО8 вынести частное постановление, так как следователь бездействует по делу, не проверила в ходе расследования показания ФИО1, что указывает на ее заинтересованность.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Довод адвоката ФИО11 в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что следователем непосредственно уже в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была подделана подпись в постановлении о принятии дела к производству, опровергается материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения руководителя следственного органа уголовное дело принято к производству следователем ФИО5 (л.д. 4, 5), и копии соответствующих постановлений уже имелись в материале на момент его поступления в суд. Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей заявлено следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, она же принимала участие в его рассмотрении судом первой инстанции, и ее полномочия в судебном заседании защитником не оспаривались.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям проверялась судом, в том числе и при избрании меры пресечения, подтверждается представленными следователем материалами уголовного дела, поэтому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о достаточности сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к расследуемым событиям, принимая во внимание, что стороной защиты не представлено доказательств, ставящих под сомнение либо опровергающих указанный вывод, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката и обвиняемого, оспаривающих показания потерпевшего ФИО9, обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений и доказанность предъявленного ему обвинения к предмету судебного заседания на данной стадии уголовного судопроизводства не относятся, поскольку требуют оценки совокупности доказательств, и основанием к отмене постановления не являются, как и доводы о совершении в отношении ФИО1 преступлений. сотрудниками правоохранительных органов и потерпевшим.

Представленные адвокатом ФИО11 суду первой и второй инстанции документы не опровергают сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании и принятых судом во внимание при рассмотрении ходатайства следователя, так как лишь подтверждают занимаемую по уголовному делу позицию обвиняемого ФИО1 и его защитника и способы реализации ими своих прав, в связи с чем сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого ими судебного акта.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, надлежащим образом мотивировал в постановлении, придя к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья обвиняемого и его родных, а также характер, степень общественной опасности инкриминируемых ему тяжких преступлений и их обстоятельства, совокупность которых суд верно расценил как дающие достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу.

Поскольку в качестве оснований и для избрания меры пресечения, и для продления срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, то мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения. Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, они в должной мере мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Все обстоятельства о личности обвиняемого, приведенные адвокатом ФИО11 в апелляционной жалобе, а также его доводы о наличии возможности исполнить более мягкие меры пресечения, суду были известны и учтены им при принятии решения по ходатайству следователя, в оспариваемом постановлении им дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов, причин не согласиться с которыми не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, поддержанные защитником в судебном заседании, о нарушениях, допущенных следователем при расследовании уголовного дела, в том числе о нарушениях требований ст. 6.1 УПК РФ, основанием к отмене постановления и (или) вынесению частного постановления в адрес следователя не являются.

Так, суд первой инстанции, изучив доводы ходатайства, пояснения следователя и представленные материалы дела, приняв во внимание срок производства предварительного следствия (с ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу об отсутствии признаков неэффективной организации расследования, которые могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Несмотря на наличие в представленных адвокатом ФИО11 суду апелляционной инстанции документах сведений о внесении ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> в адрес руководителя следственного органа требования об устранении нарушений ст. 6.1 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1, оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда, отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и освобождения обвиняемого из-под стражи суд апелляционной инстанции не усматривает. Принимая во внимание положения ст.ст. 97, 99, ч. 1 ст. 109 УПК РФ, выявление прокурором фактов, свидетельствующих, по его мнению, о нарушении разумного срока производства по уголовному делу, само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, так как решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, что судом было выполнено.

Поэтому, принимая во внимание соблюдение индивидуального подхода к разрешению судом вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, избрание в отношении другого обвиняемого (подозреваемого) более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы адвоката, не влияет на оценку обоснованности решения суда.

Таким образом, апелляционные доводы адвоката по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением и оценкой, данной судом совокупности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства следователя, и, как указано выше, при отсутствии в жалобе сведений, опровергающих выводы суда, не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления.

С учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, и их обстоятельств, а также необходимости сбора доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции также считает невозможным избрание в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения, поскольку только избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и надлежащее поведение ФИО1 в период предварительного следствия.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, также соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на срок, указанный в ходатайстве, поскольку данный срок не превышает установленный срок предварительного следствия и является необходимым и разумным.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы и доводы, заявленные адвокатом ФИО11 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

ФИО10

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.