Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22 – 1360/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 сентября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 22 июня 2018 года, которым

ФИО2, /__/,

судимому:

- 26 апреля 2011 года Ленинским районным судом г. Томска (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 июня 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) к 3 годам лишения свободы,

- 10 июня 2011 года Кожевниковским районным судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 28 ноября 2011 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговорам от 26 апреля 2011 года и 10 июня 2011 года назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июля 2013 года срок наказания исчислен с 1 февраля 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 по 31 января 2011 года;

отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО2, выступление адвоката Ильичевой Е.Г. в защиту последнего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

осуждённый ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 26 апреля 2011 года и Кожевниковского районного суда Томской области от 10 июня 2011 года, обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о замене необытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 397-399 УПК РФ с участием прокурора и защитника и оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, осуждённый ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый, выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным.

Ссылаясь на положения уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что при разрешении ходатайства и оценке поведения осуждённого суд должен учитывать отношение осуждённого к труду, прохождению обучения, наличие у осуждённого взысканий и поощрений в период всего срока отбывания наказания, характер, тяжесть и время допущенных нарушений, принятие осуждённым мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства, характеризующие осуждённого.

Полагает, что судом необоснованно указано в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства на изменение им поведения только в период, предшествовавший подаче ходатайства, а также на непринятие им мер по возмещению морального вреда потерпевшей, поскольку в счёт компенсации морального вреда потерпевшей он смог выплатить из личных средств только 300 рублей в связи с отсутствием возможности трудоустройства в исправительном учреждении.

Указывает, что злостных нарушений порядка отбывания наказания он не имел, последнее взыскание на него налагалось в 2015 году, а также, что все взыскания на момент рассмотрения ходатайства администрацией учреждения с него были сняты досрочно в порядке поощрения.

Считает, что судом неверно оценена характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылается на постановление Асиновского городского суда Томской области от 29 июня 2018 года об условно-досрочном освобождении ФИО3, являвшегося соучастником преступлений, за которые он осуждён. Полагает, что решение об условно-досрочном освобождении ФИО3 имеет преюдициальное значение при разрешении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит отменить постановление суда и вернуть его ходатайство в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях старший помощник прокурора города Пономарев В.В. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит постановления суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив заявление потерпевшей Г., просившей удовлетворить ходатайство ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО2

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полной мере учел сведения о личности ФИО2, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Также судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, о возможности удовлетворения ходатайства ФИО2, которое обязательным для суда не являются.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, положительная характеристика, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В период отбывания наказания осужденный ФИО2 за нарушения установленного порядка девять раз подвергался взысканиям в виде устного выговора, выговора и водворения в штрафной изолятор, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены. Взыскания осуждённым были получены в 2011, 2012, 2013 и 2015 году. Последнее взыскание на осуждённого наложено 21 декабря 2015 года.

Также осуждённый имеет 7 поощрений за хорошее поведение, отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. Поощрения осуждённым получены: по одному в 2012, 2014 и 2016 году, по два в 2017 и 2018 годах.

Оценивая поведение осуждённого ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, суд сделал обоснованный вывод, что свое поведение он изменил только перед наступлением срока, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (30 июля 2017 года).

Из характеристики и других материалов дела, приложенных к ходатайству осуждённого ФИО2, следует, что за время отбывания наказания он получил специальности столяра, швеи и машиниста (кочегара) котельной, от работы не уклонялся и в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием фронта работы. В счёт погашения иска о компенсации морального вреда осуждённым выплачено 300 рублей.

При этом судом обоснованно указано в постановлении и учтено при разрешении ходатайства ФИО2, что в период с 16 сентября 2014 года по 27 февраля 2015 года ФИО2 был трудоустроен на местном производстве и уволился по собственному желанию С заявлением об увеличении размера удержаний в период работы ФИО2 не обращался.

Согласно заявлению потерпевшей Г. от 14 августа 2018 года, поступившему в суд апелляционной инстанции, после принятия судом решения об отказе в замене ФИО2 неотбытого наказания более мягким видом наказания родственниками последнего произведены выплаты в счёт частичного погашения компенсации морального вреда, взысканной с осуждённого по приговору суда.

Несмотря на отсутствие у осуждённого в период отбывания наказания возможности погашения иска в полном объеме, выплату потерпевшей Г. родственниками осужденного части компенсации морального вреда, с учётом нестабильного поведения осуждённого ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2

Выводы суда о том, что неотбытая часть наказания ФИО2 не может быть заменена более мягким видом наказания, мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона и сомнений в правильности не вызывают.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение об условно-досрочном освобождении ФИО3 к разрешению ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отношения не имеет и учтено быть не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 22 июня 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья