Дело № 1-37/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 6 февраля 2024 года

Московский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Щербининой Т.Н. 

при секретаре судебного заседания Чуркиной Д.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района города Твери Тимофеевой А.В., 

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Тихомировой М.А., 

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование основное общее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, имеющего инвалидность третьей группы, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически до задержания проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего государственных наград, почетных, воинских, иных званий, судимого:

21 января 2016 года Центральным районным судом города Твери по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно на один год шесть месяцев девять дней по постановлению Московского районного суда города Твери от 7 июня 2017 года;

6 мая 2019 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 5 июня 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Преступления им совершены в городе Твери при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 09 час. 00 мин. 14 ноября 2022 года по 08 час. 00 мин. 22 ноября 2022 года ФИО5 находился в подъезде дома 

<

адрес>, где на лестничной площадке нашел ключ от квартиры № указанного дома, в результате чего у него возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО5 при помощи найденного им ключа в период времени с 09 час. 00 мин. 14 ноября 2022 года по 08 час. 00 мин. 22 ноября 2022 года открыл дверь квартиры 

<

адрес>, после чего незаконно проник в нее вопреки воле и желанию проживающей в указанной квартире ФИО1

Он же, убедившись, что в квартире никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, после незаконного проникновения в квартиру 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в указанное время в указанном месте, противоправно и безвозмездно изъял следующее принадлежащее ФИО1 имущество:

- мобильный телефон (смартфон) xiaomi redmi note 9 C в коробке вместе с кассовым чеком, стоимостью 

<

***> рублей;

- мобильный телефон Alcatel в коробке вместе с кассовым чеком, стоимостью 

<

***> рублей;

- деньги в сумме 4 500 рублей; 

- 1 литр молока, стоимостью 50 рублей;

- пирожное «безе», три штуки, не представляющее материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 11 750 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что раскаивается, указал, что органами предварительного следствия установлены фактические обстоятельства дела, однако неверно квалифицированы его действия как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку изначально умысла на кражу не имел. Дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, пояснив свой отказ тем, что в ходе предварительного следствия он об обстоятельствах дела давал признательные показания, дополнений к которым он не имеет.

Указал, что заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с него в возмещение материального ущерба 11 750 рублей, признает в полном объеме. 

Из показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 22 ноября 2022 года он около 02 час. 00 мин., проходя мимо дома 

<

адрес>, замерз, зашел в подъезд согреться, где около квартиры № на втором этаже увидел полку с обувью, где обнаружил ключ, осмотрев который, предположил, что он от квартиры №. В данной квартире он никогда не был, кто там живет, ему неизвестно. В этот момент у него возник умысел на проникновение в квартиру, но похищать он оттуда ничего не собирался, для этого он позвонил дверь, её никто не открыл, тем самым он убедился, что в квартире никого нет, открыл найденным ключом дверь, зашел внутрь квартиры, включил свет, после чего вышел из квартиры, закрыл за собой дверь с целью вернуться туда еще раз. Спустя полчаса он встретился со своей девушкой ФИО2 и пригласил её в гости в данную квартиру, пояснив при этом, что арендовал указанное жилое помещение посуточно. В квартире он накормил ФИО6 пирожным и напоил молоком, провел с ней время. Кроме того, в квартире он нашел два мобильных телефона и кошелек. В кошельке он обнаружил денежные средства в сумме 4 500 рублей. Деньги и телефоны забрал себе. Один из телефонов выкинул, второй сдал в скупку. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 166-172).

При допросе в качестве обвиняемого 27.12.2022 ФИО5 указал, что вину признает полностью, подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 177-180).

При допросе в качестве обвиняемого 24.05.2023 ФИО5 дополнительно указал, что в квартире он и ФИО6 пили, ели, смотрели телевизор, слушали музыку. Вину признает частично, поскольку умысел на хищение имущества у него возник только тогда, когда он находился в квартире. Изначально он шел в квартиру лишь для того, чтобы провести со своей знакомой приятно время и похищать ничего не хотел. В содеянном раскаивается, желает попросить прощения у потерпевшей. Уходя из квартиры ключ, при помощи которого попал в квартиру, оставил внутри (т. 1 л.д. 233-234).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО5 изложил в протоколе явки с повинной, протокол прочитан лично, заявление записано со слов ФИО5 верно, замечаний не имеется (т.1 л.д. 153-154).

ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил своё заявление о явке с повинной. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5, его вина подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании следует, что 14 ноября 2022 года она была помещена в медицинское учреждение на стационарное лечение по замене сустава, при этом около входной двери от своей квартиры на полке, в коробке оставила пакетик с запиской для бывшего супруга и ключи от квартиры. В записке супругу сообщила, что находится в больнице, и что в квартире на кухне имеется мобильный телефон, который она купила ему. 21 ноября 2022 года ей позвонила соседка ФИО3, которая утром выходила гулять с собакой, и увидела, что дверь в ее квартиру приоткрыта, также сказала, что в ее квартире всю ночь было шумно. Потом позвонила соседка ФИО4, которая кормила ее котов, сказала, что в ее квартире шумно, после чего ФИО4 вызвала полицию, она также приехала в свою квартиру. У нее было похищено имущество: мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, сенсорный мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, денежные средства из кошелька в сумме 4 500 рублей. Сами мобильные телефоны для нее особой ценности не представляют, однако причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 10 700 рублей, иного дохода она не имеет, является волонтером, занимается спасением животных, несет расходы по оплате коммунальных платежей. Принесенные ей ФИО5 извинения она приняла, однако желает, чтобы причиненный его действиями материальный ущерб был возмещен в полном объеме, кроме того, указала, что желает привлечь последнего к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище. 

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она ранее в 

<

адрес> сожительствовала с ФИО5 ФИО3. 22.11.2022 в вечернее время встретилась с ФИО5 в доме 

<

адрес>, после чего ФИО5 пригласил ее в квартиру в гости, пояснив, что это квартира его тети. ФИО5 ключом открыл входную дверь, пригласил ее внутрь. В квартире ФИО5 напоил ее молоком, они провели совместно время, отдохнули на диване, посмотрели телевизор. В квартире она увидела у ФИО5 коробку с телефоном. На вопрос, откуда у него новый телефон, ФИО5 пояснил, что его подарила ему его тетя. Проведя с ФИО5 время, она ушла. О том, что квартира принадлежит постороннему человеку, а ФИО5 к ней не имеет отношения, она не знала. О том, что ФИО5 что-то похитил из квартиры, она также не знает (т. 1 л.д. 142-144).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В ее доме в квартире № проживает ФИО1, с которой у нее дружеские отношения. 14.11.2022 ФИО1 легла в больницу, при этом предварительно попросила ее следить за квартирой и кормить котов, для чего дала ключ от квартиры. Поскольку данным ключом открыть дверь не получилось, то ФИО1 оставила в подъезде около квартиры в коробке из-под обуви еще один ключ. Она по просьбе ФИО1 два раза в день приходила и кормила котов. 21.11.2022. она также кормила котов. 22.11.2022 около 05 час. 45 мин. она увидела, что в квартире ФИО1 был включен свет. Позже, как у нее появилось время, она зашла проверить все ли в порядке, но попасть в квартиру не смогла, а в двери была записка, что ключ от квартиры находится в квартире №. Она позвонила соседке, взяла ключ и узнала от нее, что в квартире работали телевизоры, был включен свет. Зайдя в квартиру, она обнаружила в ней беспорядок, также обнаружила, что пропал телефон. В результате она вызвала полицию, сообщила о случившемся ФИО1 (т. 1 л.д. 146-147, т. 2 л.д. 93-98). 

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В ее доме в квартире № проживает ФИО1, с которой у нее дружеские отношения. ФИО1 находится в больнице. 22.11.2022 около 01 час. 30 мин. она слышала шум из квартиры №, а также мужской и женский голоса, но не придала этому значения, так как подумала, что ФИО1 выписалась из больницы. 22.11.2022 около 5 часов она обнаружила, что дверь квартиры № приоткрыта, в ней горит свет и работают телевизоры. Ключ от квартиры находился внутри квартиры. Она написала записку, выключила свет, телевизоры, закрыла дверь на ключ, а записку оставила в двери. Кто был в квартире у ФИО1, она не знает (т. 1 л.д. 148-149).

Согласно записи события № 1740793, 22 ноября 2022 года в 08 час. 15 мин. поступило сообщение от ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что вскрыли и обокрали квартиру 

<

адрес> (т. л.д. 43).

Как следует из заявления ФИО1 от 22 ноября 2022 года, адресованного начальнику МОП УМВД России по г. Твери, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 22 час. 00 мин. 21 ноября 2022 года по 06 час. 00 мин. 22 ноября 2022 года похитило из квартиры 

<

адрес> денежные средства в размере 4500 руб., мобильный телефон кнопочный стоимостью 

<

***> руб. и мобильный телефон xiaomi 9С в корпусе бирюзового цвета стоимостью 6000 руб. Общий ущерб составил около 12 000 рублей (т. 1 л.д. 44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 года с иллюстрационной таблицей, произведен осмотр помещения квартиры 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты один отрезок липкой ленты скотч со следом пальца руки, один отрезок светлой пленки со следом подошвы обуви, шапка трикотажная, кошелек, мешочек, дактокарта ФИО1 (т. 1 л.д. 45-50, 52-54).

Из сведений о ценах в сети интернет на торговых ресурсах следует, что стоимость мобильного телефона (смартфона) xiaomi redmi note 9 составляет от 5988 рублей до 9 490 рублей, стоимость мобильного телефона Alcotel составляет от 1566 рублей до 1590 рублей (т. 1 л.д. 229). 

Оценив приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленной.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Кроме того, данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3

Относительно обстоятельств данного дела, касающихся незаконного проникновения в жилище и тайного хищения чужого имущества, показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, суд находит подробными, логичными и в целом последовательными. 

Указанное позволяет суду прийти к твёрдому убеждению в том, что показания ФИО5 об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище и тайного хищения чужого имущества, исключают самооговор, являются достоверными и наряду с другими приведёнными доказательствами могут быть положены в основу вывода о его виновности в совершении данного преступления.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, у суда не имеется, поскольку потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований у потерпевшей оговаривать подсудимого, не усматривается из материалов уголовного дела и личной заинтересованности потерпевшей по делу. Суд полагает, что показания потерпевшей ФИО1 согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 и письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшей логичны, не содержат существенных противоречий. Как установлено в судебном заседании, ранее подсудимый с вышеуказанными лицами каких-либо неприязненных отношений не имел, в связи с чем оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, а потому суд оценивает показания данных свидетелей и потерпевшей как достоверные.

Об умысле подсудимого, направленном на незаконное проникновение в жилище и неправомерное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им самим.

Проанализировав явку с повинной от 26 декабря 2022, в которой ФИО5 чистосердечно признается в том, что 22 ноября 2022 года в подъезде дома 

<

адрес> нашел ключ от двери квартиры № и, убедившись, что там никого нет, открыл дверь, увидев два телефона и кошелек, взял себе оба телефона в коробках, и деньги из кошелька в сумме 4500 рублей (т. 1 л.д. 153-154), суд считает необходимым указать, что данная явка с повинной не может быть надлежащим доказательством виновности ФИО5, в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку реальной защитой в момент ее написания ФИО5 обеспечен не был.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд находит объем и стоимость похищенного установленными, как указано в описательной части приговора, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, иными приведенными в обоснование вины подсудимого доказательствами.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО5 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая на то, что из совокупности собранных по делу доказательств следует, что ФИО5 незаконно проник в квартиру потерпевшей ФИО1 без цели хищения чужого имущества и, что умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого в тот момент, когда тот уже находился в квартире, реализуя который ФИО5 похитил имущество потерпевшей ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб.

Суд считает данное изменение обвинения обоснованным, основанном на правильном анализе доказательств по делу, при этом учитывает, что указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства, квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При этом суд учитывает мнение потерпевшей ФИО1, изъявившей в судебном заседании желание привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище, поскольку подсудимый проник в ее квартиру без ее ведома и согласия.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО5 по признаку причинение значительного ущерба гражданину, суд учитывает стоимость похищенного имущества в размере 11 750 рублей, материальное и имущественное положение потерпевшей, уровень ее дохода в виде пенсии в размере 10 700 рублей, и считает, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб. При этом суд находит объем и стоимость похищенного установленными, как указано в описательной части приговора, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, иными приведенными в обоснование вины подсудимого доказательствами.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых пояснял подробности совершенного преступления. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ФИО5 имеет инвалидность третьей группы, хронические заболевания, принесение извинений в зале суда, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, семейную ситуацию, связанную с оказанием помощи матери и бабушке, страдающих заболеваниями, участие брата в специальной военной операции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом: по месту содержания под стражей – удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой и средней тяжести, подсудимый осознал содеянное, имеет постоянное место жительства и регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен неофициально, постоянный источник дохода у него отсутствует. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности ФИО5, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также фактические обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО5 за совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возможно с применением к нему только наказания в виде лишения свободы, за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением к нему наказания в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, считая возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

В связи с вышеизложенным, альтернативные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могут быть назначены и, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО5, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание то, что ФИО5 совершил преступление средней тяжести против собственности, при этом действовал умышленно. Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы назначить ФИО5 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу не установлено. Не имеется оснований и для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания подсудимому, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется. Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ, ст. 97 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 в размере 11 750 рублей, признанные подсудимым, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В целях обеспечения исполнения приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО5 под стражей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 26 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Щербинина