61RS0011-01-2023-002942-44

Дело № 2-266/2024

Дело № 2-1291/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОТЕСТ» и ООО «ФАСТАР- ФИНАНС» о защите прав потребителей, взыскании платы по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.08.2023г. между истцом и ООО «РЦ ФАСТАР» заключен договор № № купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, при покупке данного автомобиля истцом был заключен абонентский договор № № от 29.08.2023г. с ООО "АВТОТЕСТ" на получение услуг АВАРКОМ, стоимостью 120 000 рублей. Оплата в размере 120 000,00 рублей была произведена перечислением с банковского счета истца в ООО "ФАСТАР-ФИНАНС". Данная услуга была истцу навязана при покупке автомобиля. Истец был обманут и введен в заблуждение сотрудниками автосалона, относительно договора № № от 29.08.2023г. с ООО "АВТОТЕСТ". 30.08.2023г. истец направил заявление в ООО «АВТОТЕСТ» об отказе об абонентского договора услуг АВАРКОМ и возврате денежных средств. 09.09.2023г. истец направил заявление в ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» об отказе об абонентского договора услуг АВАРКОМ и возврате денежных средств, До настоящего времени денежные средства не возвращены, поэтому истец обратился с настоящим иском и просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "АВТОТЕСТ" и ООО "ФАСТАР-ФИНАНС" плату по договору в размере 120 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 986 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков ООО «АВТОТЕСТ» и ООО «ФАСТАР- ФИНАНС», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили возражения относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «ФАСТАР- ФИНАНС» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку абонентский договор заключен между ФИО1 и ООО «АВТОТЕСТ». Принятие ООО «ФАСТАР- ФИНАНС» от истца денежных средств производилось на основании Агентского договора № № от 05.05.2023, заключенного между ООО «ФАСТАР -ФИНАНС» и ООО «АВТОТЕСТ», в соответствии с которым Агент по поручению Принципала осуществлял от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров. Полученная ООО «ФАСТАР ФИНАНС» от истца денежная сумма за вычетом удержанной суммы агентского вознаграждения перечислена в ООО «АВТОТЕСТ».

Представитель ООО «АВТОТЕСТ» в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, поскольку истец добровольно заключил абонентский договор. При заключении договора со стороны заказчика истец выступал лично, со стороны исполнителя, от имени ООО «АВТОТЕСТ», выступал ООО «ФАСТАР-ФИНАНС». Между автосалоном, банком и ООО «АВТОТЕСТ» соглашений, ставящих заключение кредитного договора в зависимость от абонентского обслуживания, не имеется. В соответствии с заключенным договором, общая стоимость услуг составляет 120000 рублей, из которых – 4800,00 рублей – стоимость абонентского обслуживания, 115200,00 рублей – стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг. В соответствии с п. 6 договора, подписанного истцом, в момент подписания Договора Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 Договора (комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства), в связи с чем договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора. Договор перед подписанием был изучен Истцом, вопросов и претензий к содержанию документа и оказанному комплексу услуг предъявлено не было, в связи с чем истец подписал договор (являющийся в том числе и актом приема-передачи комплекса консультационных услуг). У истца отсутствуют какие-либо претензии, связанные к оказанием ему комплекса консультационных услуг, так как данные услуги оказаны ему агентом в полном объеме. Поскольку 4800,00 рублей – плата за невостребованное обслуживание истцу возвращена, материалами дела подтверждено надлежащее оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в 115200,00 рублей, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае взыскания штрафа, уменьшить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.08.2023 года между истцом и ООО «РЦ ФАСТАР» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска (л.д.20-24).

В целях приобретения автомобиля, между ПАО Банк ВТБ и истцом заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1800471,00 рублей на 84 месяца под 13,9 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик поручил банку перечислить с его банковского счета денежные средства в том числе 120000 рублей ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» (л.д.25-29).

29.08.2023 г. между ФИО1 и ООО "АВТОТЕСТ" заключен абонентский договор № № на получение услуг Аварком, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг на срок до 29.08.2024 г.: права по программе PLATINUM: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр (

<

адрес>); оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника; мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора); эвакуатор с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации); эвакуатор при неисправности ТС; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт; подача такси к месту ДТП; выполнение работ по замене аккумулятора; отключение сигнализации. Также предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг составляет 120000 руб., при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 4800 руб., цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства - 115200 руб. (л.д. 12).

Во исполнение условий указанного договора, истцом через банк в ООО "ФАСТАР-ФИНАНС" были перечислены 120000 руб., которые впоследствии были перечислены в ООО "АВТОТЕСТ".

30.08.2023 г. истец направил ответчику ООО «АВТОТЕСТ» телеграмму с заявлением об отказе от договора и о возврате денежных средств (л.д.13). Поскольку истцом не представлено уведомление о дате и времени вручения телеграммы ООО «АВТОТЕСТ», при этом ответчиком указано, что по требованию ФИО1 абонентский договор расторгнут с 07.09.2023 года (л.д.19), суд полагает договор расторгнутым с 07.09.2023 года. 

В соответствии с платежным поручением № от 19.10.2023 года, ответчиком ООО «АВТОТЕСТ» возвращены истцу ФИО1 4800,00 рублей по абонентскому договору № от 29.08.2023 года (л.д.106).

09.09.2023 года истцом в адрес ответчика ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» направлена претензия с требованием о расторжении абонентского договора с ООО «АВТОТЕСТ», которая получена ответчиком 13.09.2023 года (л.д.14-17). 

Согласно агентскому договору № № от 05.05.2023 года, заключенному между ООО «АВТОТЕСТ» (Приниципалом) и ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» (агентом), по настоящему договору Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними Абонентских договоров, а также по оказанию Клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д.71-73). 

Как следует из заключенного между ФИО1 и ООО «АВТОТЕСТ» договора, он представляет собой абонентский договор, предусмотренный статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения (услуг помощи на дороге). Правоотношения по договору регулируются нормами ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

В силу положений ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

По смыслу приведенных норм, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «АВТОТЕСТ» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понесенных обществом расходах в связи с исполнением заключенного с ФИО1 договора.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрены сроки для возврата уплаченной суммы по договору в связи отказом потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, в период действия договора с 30.08.2023 года ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных обществом в связи с исполнения данного договора.

Следовательно, истец вправе отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия (периоду неиспользованной услуги), когда равноценное исполнение по договору не представлено.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения законодательства, судом установлено, что абонентский договор № № от 29.08.2023 года расторгнут 07.09.2023 года.

Таким образом, поскольку до истечения срока действия абонентского договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику ООО «АВТОТЕСТ» надлежало возвратить стоимость данных услуг за неиспользованный период абонентского договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что он действует по 29.08.2024 г., о чем указано в преамбуле договора, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 120000 руб.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора и принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Поэтому факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера.

Кроме того, цена комплекса услуг указана в договоре равной 120000 руб., из них: абонентское обслуживание помощи на дорогах - 4800 руб., а цена консультации - 115200 руб. Следовательно, из комплекса услуг 96% оказаны в день обращения в виде консультации (115200 руб.), а остальная сумма - 4800 руб., составляющая 4% от всего комплекса услуг- на весь период действия договора – один год. С данным подходом также согласиться нельзя, поскольку 115200 руб. при общей сумме 120000 руб. на весь период действия договора не соответствует расходам истца по получению консультационных услуг в течение одного рабочего дня.

По этим причинам суд полагает, что подлежащее к возврату вознаграждение должно быть определено пропорционально периоду действия договора.

Срок действия договора составил 9 дней, следовательно сумма денежных средств, уплаченных по договору, за фактическое время действия договора составила 2958,30 рублей (120000:365х9). Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АВТОТЕСТ» в пользу истца оплаченные по договору денежные средства за неиспользованный период абонентского договора в размере 112241,70 рублей (120000-2958,30-4800).

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТОТЕСТ» компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «АВТОТЕСТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57620,85 руб. (112241,7+3 000) /2).

При этом, как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, возможно в условиях явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, а также в исключительных случаях. Учитывая изложенное, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч. 1)

Таким образом, с ответчика ООО «АВТОТЕСТ» полежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 527,80 рублей, квитанции суду представлены и подтверждают расходы истца (л.д.8,9,16).

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2986,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие выдачу доверенности на участие представителей непосредственно в рамках рассматриваемого дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 40000 руб., что подтверждается договором от 30.08.2023 г. об оказании юридических и представительских услуг (л.д.30). Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема произведенных представителем действий, а именно, составления им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000 рублей. 

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» о солидарном взыскании платы по договору и иных денежных сумм, поскольку абонентский договор № № от 29.08.2023 года заключен между ФИО1 и ООО «АВТОТЕСТ». ООО «ФАСТАР-ФИНАНС», являясь агентом, в рамках агентского договора с ООО «АВТОТЕСТ», выполнил определенные действия от имени и за счет ООО «АВТОТЕСТ» за установленную плату. При этом, уплаченные истцом в ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» по абонентскому договору денежные средства были перечислены в ООО «АВТОТЕСТ».

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «АВТОТЕСТ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от удовлетворенной части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда в размере 4957,25 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в размере 112241,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 57620,85 рублей, почтовые расходы в размере 527,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, всего взыскать 179390,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» о взыскании платы по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «АВТОТЕСТ» в доход муниципального образования «Тацинский район» государственную пошлину в размере 4957,25 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2024 года.

Судья Е.С. Туголукова