Мировой судья: Голубкова Ю.А.

Районный суд: Хамиева Ю.Р. дело № 44г-30/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 28 августа 2019 года 

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., членов президиума Васильевой А.С., Милюхиной Е.В., Силиной И.А., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 19 октября 2018 года, апелляционное определение Режевского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 03 января 2018 года около 18 часов на парковке у дома ... автомобиль Лада №, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, при движении задним ходом наехал на припаркованный автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате автомобиль истца получил механические повреждения в виде вмятин на правом переднем крыле, переднем бампере, правой передней двери, правом переднем подкрылке. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец изначально обращался за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда, который в выплате отказал, полагая себя ненадлежащим плательщиком. После подтверждения правильности такого отказа решением суда 14 июня 2018 года он обратился с заявлением к страховщику своей ответственности, который 15 июня 2018 года организовал осмотр поврежденного автомобиля, признав случай страховым, 25 июня 2018 года выдал ему направление на ремонт, 05 июля 2018 года по его просьбе страховщик заменил СТОА на ООО «Неман-Авто», переоформив направление. 19 июля 2018 года названная СТОА сообщила ему, что ПАО СК «Росгосстрах» оценило ремонт переднего правого крыла и замену переднего бампера в суммах, недостаточных для проведения ремонта. 24 июля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования произвести страховое возмещение в денежной форме исходя из стоимости оригинальных запасных частей либо согласовать ремонт в ООО «Неман-Авто» оригинальными запчастями. В ответ на претензию страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем, выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта. 

Полагая действия страховой компании незаконными, истец просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 25900 руб., установленной независимым экспертом, утрату товарной стоимости - 11500 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме - 11500 рублей, судебные издержки – 3 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что согласно действующему законодательству страховое возмещение осуществляется в натуральной форме – посредством выдачи направления на восстановительный ремонт, что в отношении истца было выполнено, после чего страховщик принял решение произвести дополнительно транспортно-трассологическое исследование ДТП, на основании заключения независимого эксперта от 26 июля 2018 года пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Помимо этого полагал, что размер штрафа не соразмерен реальному ущербу, противоречит своей компенсационной природе, подлежит снижению, стоимость услуг эксперта и представителя является завышенной.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Режевского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 07 июня 2019 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как существенно нарушающие нормы материального и процессуального права. 

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 29 июля 2019 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения 04 декабря 2017 года договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

По настоящему делу установлены, не являясь спорными, обстоятельства выдачи ответчиком истцу 05 июля 2018 года направления на ремонт в ООО «Неман Авто» с лимитом ответственности заказчика 50000 рублей, последующей оценки страховщиком стоимости работ по ремонту переднего правого крыла, замены бампера в суммах 4200 рублей и 4 000 рублей соответственно, которые ООО «Неман Авто» сочло недостаточными для проведения ремонта, о чем сообщило истцу, последующего обращения истца 24 июля 2018 года с претензией к ответчику о согласовании надлежащей стоимости ремонтных работ либо выплате страховой суммы в денежной форме, в ответах на которую 30 и 31 июля 2018 года страховщик заявил о том, что в результате дополнительного транспортно-трассологического исследования случай признан нестраховым, в выплате страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта на СТОА истцу отказано. Ремонт транспортного средства осуществлен ФИО1 в период рассмотрения настоящего дела в сентябре 2018 года за свой счет.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на то, что заявление истца о страховой выплате страховщиком удовлетворено, истец, получив направление на ремонт, своей волей не воспользовался правом ремонта на СТОА.

С таким решением согласился суд апелляционной инстанции, указав, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт в установленный законом срок. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что после выдачи направления на ремонт страховщик отказался от его оплаты, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали установленные по делу обстоятельства непроведения ООО «Неман Авто» ремонтных работ по причине недостаточности согласованной страховщиком стоимости работ и последующего отказа страховщика в выплате страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта на СТОА по мотиву несоответствия заявленных обстоятельств ДТП данным транспортно-трассологического исследования.

Судами оставлено без внимания, что фактически между сторонами возник спор о страховом случае, наличие либо отсутствие которого следовало установить суду по данному делу, в зависимости от этого значимого обстоятельства - оценить законность действий страховщика по отказу в выплате страхового возмещения.

При признании случая страховым, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду невозможности организации ремонта на СТОА в связи с его фактическим проведением за счет истца суду следовало разрешить вопрос о размере причитающегося к выплате страхового возмещения.

Данный спор судами не был разрешен по существу, постановленное по делу решение об отказе в иске основано на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, которые по делу установлены неполно. 

Наряду с этим, учитывая, что в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум полагает необходимым отменить состоявшееся по данному делу апелляционное определение как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права и право заявителя кассационной жалобы на судебную защиту, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Режевского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Суханкин А.Н.