дело №2а-649/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 18 октября 2018 года. 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Д.И.Коргутова,

при секретаре Ворониной И.С., 

с участием административного истца ФИО3, 

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4, действующей от своего имени и по доверенности от имени УФССП России по Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4, УФССП России по Рязанской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 по принудительному взысканию с неё в пользу Управления Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району денежной суммы в размере 3042 руб. 82 коп. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. с нее в пользу Управления Пенсионного фонда РФ по Сасовскому району Рязанской области взыскана федеральная социальная доплата к пенсии в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Из полученного СМС сообщения ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 было произведено взыскание денежных средств с принадлежащего ей счета в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Считает незаконным наложение ареста на принадлежащие ей банковские счета, так как с постановлением о возбуждении исполнительного производства она ознакомлена не была.

В судебном заседании административный истец ФИО3 требования поддержала, указав, что при обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель не учел ее имущественное положение и размер получаемой пенсии, составляющей 

<

данные изъяты> При этом, она имеет три кредита в Сбербанке России, в погашение которых ежемесячно уплачивает 

<

данные изъяты>. Считает установленный судебным приставом-исполнителем к взысканию исполнительский сбор завышенным, так как в силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он должен составлять 7% от суммы взыскиваемой задолженности, в данном случае 

<

данные изъяты> 

Административный ответчик- судебный пристав – исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4, действующая от своего имени и по доверенности от имени УФССП России по Рязанской области, административный иск не признала. В обоснование своих возражений указала на необоснованность доводов истца, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника почтовым отправлением и получена им, о чем свидетельствует обращение ФИО3 в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта. Сведений о наличии денежных средств, находящихся на счетах и вкладах на которые не может быть обращено взыскание, должник не представил. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ФИО3 не исполнила, в связи с чем, с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> то есть в пределах, предусмотренных ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) - ГУ-УПФ РФ по Сасовскому району Рязанской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения - взыскание задолженности по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> в пользу ГУ-УПФ РФ по Сасовскому району Рязанской области (межрайонное). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (кредитной организации) на сумму 

<

данные изъяты> В связи с обжалованием судебного акта о взыскании задолженности и на основании заявления должника, исполнительное производство было приостановлено определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> и обращено взыскание на денежные средства должника в размере остатка задолженности по исполнительному производству, составляющей 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №; постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ определением Сасовского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив доводы административного истца, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Согласно ч.1, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена в адрес ФИО3 в этот же день, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и несостоятельности его доводов, относительно обратного.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Во исполнение вышеуказанных положений закона, судебным приставом-исполнителем ФИО4 обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на банковских счетах, в пределах остатка задолженности по исполнительному производству, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> 

Сведений о наличии денежных средств, находящихся на счетах и вкладах на которые не может быть обращено взыскание, должником не представлено. 

Согласно представленной в деле ПАО «Сбербанк России» информации об арестах, в погашение задолженности по исполнительному документу, со счета должника произведено удержание следующих денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>

Из справки ГУ-УПФ РФ по Сасовскому району Рязанской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой пенсии ФИО3 составляет ДД.ММ.ГГГГ Размер заработной платы ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил: июнь, июль – 

<

данные изъяты> август -

<

данные изъяты> что подтверждается справкой МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ежемесячных удержаний составляет менее 50 процентов заработной платы и иных доходов должника, что соответствует положениям ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим, действия судебного пристава – исполнителя в части порядка обращения взыскания на имущество должника и размера произведенных удержаний являются законными и обоснованными. 

Проверяя доводы административного истца, относительно законности исчисления судебным приставом-исполнителем исполнительного собора, суд отмечает следующее. 

Согласно ч.1,3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что исполнительный документ не был исполнен должником в срок, установленный для его добровольного исполнения. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ФИО3 не представлено, с заявлением об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера исполнительского сбора должник не обращался. При таких обстоятельствах и с учетом суммы задолженности судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с должника исполнительский сбор в минимальном размере 

<

данные изъяты> установленном ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при списании денежных средств с банковского счета не было учтено ее имущественное положение, включая наличие трех банковских кредитов, не имеют правового значения для дела в рамках заявленных требований. В связи с этим, представленные в деле справки ПАО «Сбербанк России» о задолженностях ФИО3 по кредитам и счет –извещение по оплате коммунальных услуг за октябрь 2018г. суд оставляет без внимания, как не имеющие значения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 ФИО2, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя по принудительному взысканию денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь И.С.Воронина.