77RS0007-02-2024-000741-23

Дело № 33-58660/2025	 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-0868/2025 по апелляционной жалобе ГБУ адрес адрес» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июня 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, процентов, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу фио ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 11.04.2025 в размере сумма, а также проценты, начиная с 12.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые в размере сумма, расходы по оплате по оплате услуг нотариуса в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику ГБУ адрес адрес», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2023 по 11.04.2025 в размере сумма, а также проценты по день фактического исполнения обязательств, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлено, что 19.10.2023 с участием автомобиля истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС произошло ДТП по адресу: адрес.

В результате данного ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Согласно определению № ... от 19.10.2023 истец, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС наехал на люк колодца, что явилось причиной ДТП.

Согласно ответу Департамента жилищно – коммунального хозяйства адрес от 18.09.2024 № ..., объект дорожного хозяйства фио ул.» находится на балансе ГБУ адрес адрес».

Экспертным заключением № ... от 07.11.2023, выполненным ООО «Экбист», установлена сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 19.10.2023 в размере сумма

С учетом установленных по материалам дела фактических обстоятельств районный суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГБУ адрес адрес», учитывая, что содержание объектов дорожного хозяйства улично - дорожной сети адрес и порядка выполнения работ по капительному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично – дорожной сети адрес, конструктивные элементы ОДХ - дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых колодцев подземных коммуникаций, дождеприемники ливнесточных колодцев, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра, возложено на ответчика, в связи с чем взыскал в пользу истца ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 11.04.2025 в размере сумма, а также проценты, начиная с 12.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые в размере сумма, расходы по оплате по оплате услуг нотариуса в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что ГБУ адрес адрес» являются ненадлежащим ответчиком, поскольку не несут ответственность за содержание инженерных коммуникаций (в данном случае люка), судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку повреждение транспортного средства истца произошло не вследствие ненадлежащего содержания подземных коммуникаций, а по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия, на котором размещен люк, закрывающий колодец, а ненадлежащее закрепление крышки люка можно было обнаружить при текущих осмотрах дорожного покрытия и своевременно устранить дефект.

В то же время коллегия отмечает, что к конструктивным элементам объекта дорожного хозяйства относится не только дорожное покрытие, но и люки смотровых колодцев подземных коммуникаций (п. 2.3 Постановления Правительства Москвы от 16.12.2014 N 762-ПП), в связи с чем доводы апеллянта относительно ПАО МГТС, как причинителе вреда несостоятельны.

Поскольку ГБУ адрес адрес» выполняет работы по содержанию объектов дорожного хозяйства, потому данное учреждение несет ответственность за техническое состояние элементов объектов дорожного хозяйства, к каковым относится люк колодца подземных коммуникаций.

Доводы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14.01.2026.

Председательствующий

Судьи