ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кондратьева А.М., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Владимирского гарнизона майора юстиции ФИО1, 

потерпевшего А

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Рязанцева А.Н., представившего удостоверение № ХХХ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ХХХ проходящего военную службу по призыву, рядового

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Рядовой ФИО2 проходит военную службу по призыву в войсковой части № ХХХ, дислоцированной 

<

адрес>

В этой же воинской части проходит военную службу по призыву рядовой А в должности 

<

данные изъяты>

23 мая 2019 года, примерно в 7 часов 20 минут, ФИО2, выполняя работы вместе с другими военнослужащим на 5 этаже недостроенного здания, расположенного на территории воинской части, будучи недоволен замечанием А по поводу медленного выполнения порученной работы, желая наказать последнего за это, действуя в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 67, 160, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в присутствии сослуживцев толкнул А бетонным блоком, который переносил, не менее 2 раз в область груди и живота, а затем прижал его названным блоком к стене. Испытав боль и нравственные страдания, А, желая предотвратить указанные действия ФИО2, оттолкнул последнего от себя, в связи с чем, тот бетонный блок выронил. После этого ФИО2, унижая честь и достоинство А, нанес ему удар правым кулаком в область правого глаза, отчего А. опустил голову, закрыв ее руками. ФИО2 же нанес А еще не менее 3 ударов кулаками по голове.

В результате этого, А была причинена ссадина под глазом, не причинившая вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО2, признавая себя виновным полностью, вместе с тем, показал следующее.

23 мая 2019 года, около 7 часов, он прибыл вместе с сослуживцами к недостроенному зданию, расположенному на территории воинской части, для переноски бетонных блоков с пятого на первый этаж. Недовольный замечанием А по поводу медленного выполнения поставленной задачи, высказанного в оскорбительной форме, он 2 раза толкнул того находящимся в руках названным блоком в живот. Когда в ответ на это А оттолкнул его от себя и бетонный блок выпал у него из рук, он пытался нанести А удар правым кулаком в лицо, но промахнулся. Отмахиваясь от наносившего ему удары А, задел рукой его лицо, в результате чего у того образовалась ссадина под глазом.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший А показал, что 23 мая 2019 года он, ФИО2 и другие военнослужащие переносили бетонные блоки с пятого этажа недостроенного здания на первый. Примерно в 7 часов 20 минут на лестничном пролете четвертого этажа он сказал ФИО2, медленно выполнявшему порученную работу, идти быстрее. ФИО2, в ответ на это, в присутствии сослуживцев толкнул его переносимым блоком в живот и прижал им его к стене. Когда он оттолкнул ФИО2, тот выронил блок из рук и сразу же нанес ему удар кулаком в область правого глаза. От удара, по пояснениям потерпевшего, он опустил голову, и ФИО2 еще 3-4 раза ударил его по голове. Защищаясь, он тоже ударил ФИО2 в лицо. Конфликт прекратил И

От удара ФИО2 в лицо у него под правым глазом образовалась ссадина.

Свидетель В – военнослужащий по призыву войсковой части № ХХХ показал, что в один из дней мая 2019 года, около 7 часов 20 минут, он был очевидцем конфликта между ФИО2 и А, который произошел на лестничной площадке четвертого этажа недостроенного общежития воинской части. На слова А в адрес ФИО2, медленно переносившего блок и поэтому мешавшего сослуживцам, «иди быстрее», последний несколько раз толкнул А и прижал его к стене. Когда А оттолкнул ФИО2, тот ударил его кулаком в глаз и 2-3 раза кулаками по голове.

Свидетель К - военнослужащий по призыву войсковой части № ХХХ дал суду аналогичные показания и кроме того показал, что слова А, обращенные к ФИО2 следовать быстрее, он воспринял как просьбу.

Свидетель И - военнослужащий по призыву войсковой части № ХХХ показал, что в один из дней мая 2019 года, около 7 часов 20 минут, при переносе военнослужащими блоков внутри строящегося общежития А как он слышал, сделал замечание ФИО2, который делал это медленно и мешал другим. Спустившись с пятого этажа на послышавшийся грохот, он увидел, как ФИО2 наносит удары А Он, по показаниям свидетеля, данный конфликт прекратил.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и дополняются документами дела.

Согласно протоколам следственных экспериментов, потерпевший А, свидетели К и И, каждый в отдельности, подтвердили свои показания об обстоятельствах применения насилия ФИО2.

Свои показания свидетель В подтвердил при проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия.

Из заключения эксперта от № ХХХ следует, что при осмотре А врио начальника медицинской службы войсковой части № ХХХ 23 мая 2019 года в 12.10 час. была выявлена ссадина под правым глазом.

Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Могло быть получено от воздействия тупого твердого предмета, возможно от удара кулаком. 

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № ХХХ от № ХХХ и от 14 декабря 2018 года № ХХХ рядовой ФИО2 был зачислен в списки личного состава названной воинской части, назначен на должность 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № ХХХ от № ХХХ рядовой А был зачислен в списки личного состава названной воинской части и назначен на должность 

<

данные изъяты>

В соответствии со справкой 

<

данные изъяты> ФИО2 признан 

<

данные изъяты>

Анализ положений ст.ст. 34-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации свидетельствует о том, что между ФИО2 и А отношения подчиненности отсутствуют. 

Судом оценены показания подсудимого в судебном заседании о преимущественном нанесении ударов, в ходе исследуемых событий, ему А и об оскорбительном высказывании последнего в его адрес, что и послужило началом конфликта между ними.

При этом суд исходит из следующего,

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия противоречивы, причем первоначальные из них согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей-очевидцев.

Вместе с тем, показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями свидетелей В, К, И, подтверждаются документами дела и объективной обстановкой происшедшего. Оснований утверждать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется, а поэтому нет оснований не доверять им. 

С учетом приведенных доводов, анализируемые показания подсудимого суд расценивает как недостоверные и защитные, считая установленным, что ФИО2 при совершении исследуемого деяния действовал так, как это изложено в описательной части приговора.

Таким образом, исследованные судом доказательства являются достаточными для следующих выводов.

23 мая 2019 года ФИО2 нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности. При этом, унижая честь и достоинство А, он применил к нему насилие, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался в неполной семье, принес А свои извинения, которые тем приняты, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при условном осуждении к содержанию в дисциплинарной воинской части.

При этом по убеждению суда, на ФИО2, в соответствии со ст. 73 УК РФ, надлежит возложить обязанность не совершать грубых дисциплинарных проступков, что будет способствовать его исправлению. 

Принимая во внимание то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является беспредметным. 

Суд не находит оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не установлено.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО2, в порядке ст. 51 УПК РФ, была оказана юридическая помощь защитником – адвокатом Д. которой было выплачено 

<

данные изъяты> рублей, что является процессуальными издержками.

Поскольку ФИО2 трудоспособен, указанную сумму необходимо взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 5 (пять) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать ФИО2 осужденным условно с испытательным сроком 2 (два) месяца, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не совершать грубых дисциплинарных проступков.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные защитнику – адвокату Д. за оказание ФИО2 юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.М. Кондратьев