№ 2-439/2024

64RS0015-01-2024-000690-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. г. Ершов 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г., 

при секретаре Яковлевой Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО2

представителей ответчика ФИО4, ФИО5 

адвоката Мокроусовой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО12 о сносе самовольного строения, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и о признании договора купли – продажи недействительным,

установил

ФИО7 обратилась в Ершовский районный суд Саратовской области с вышеуказанным иском, мотивируя, что она является собственником 1\2 доли нежилого здания - автогаража, расположенного по адресу: 

<

...>. Сособственником 1\2 доли нежилого здания является ФИО13

За время пользования данным нежилым зданием - гаражом, ответчиком ФИО12 произведена реконструкция в виде строительства пристройки – сауны, площадью 93,4 кв.м., без ее согласия. 

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО12 о выделе доли в праве общей долевой собственности ей стало известно, что земельный участок вокруг ее 1\2 доли нежилого здания - автогаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>., принадлежит ФИО14.

В феврале 2024 года по настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании 1\2 доли нежилого здания - автогаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>., заменив замок на воротах, тем самым ограничив доступ к нежилому зданию.

Считает, что пристройка – сауна является самовольным строением, фактически является неотъемлемой частью нежилого здания – автогараж, реконструкция нежилого здания – автогараж проведена без ее согласия. 

Договор купли – продажи земельного участка от 09.04.2021 года, с кадастровым номером 64:13:230103:718, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, является недействительным.

Нахождение земельного участка единолично в собственности ФИО12 нарушают ее права собственника нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик чинит препятствия в пользовании нежилым зданием, ограничивает доступ к зданию, пройти через земельный участок не представляется возможным, т.к. он огражден забором и у нее отсутствует ключ от ворот. 

Просит признать пристройку самовольным строением, обязать ответчика ФИО14 снести самовольное строение – сауна, устранить препятствия в пользовании нежилым зданием – гараж, признать договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, освободить земельный участок от забора и движимого имущества. 

Истец ФИО7. в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, и просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в иске просит отказать..

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал и пояснил, что нежилое здание – сауна не является самовольным строением, построена на основании разрешительных документов и без нарушений строительных норм и правил. О том, что земельный участок принадлежит ФИО1, истец знала ранее. Просит применить срок исковой давности. Нежилым зданием – автоогараж фактически пользуется зять ФИО3 – ФИО11 ФИО8 не препятствует в пользовании ФИО3 гаражом. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО10 поддержал данные доводы. 

Представитель ответчика Администрации Ершовского муниципального района 

<

адрес> ФИО9 иск не признала и пояснила, что договор купли – продажи земельного участка является законным. Земельный участок был предоставлен в собственность без торгов в связи с тем, что на земельном участке расположен объект недвижимости, который принадлежит ФИО1 единолично. Просит в иске отказать. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 1413 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. 

При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ) (пункт 6 вышеназванного постановления).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. 

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления Пленума от 12 декабря 2023 года N 44 необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Установлено, что ФИО7 является собственником 1\2 доли нежилого здания – автогаража и земельного участка, с 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>. 

Сособственником 1\2 доли нежилого здания – автогаража и земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>. является ФИО6

Постановлением Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области № 690 от 28.05.2014 года, с изменениями от 27.11.2014 года, утверждена схема расположения земельного участка, площадью 3000 кв.м, как дополнительного земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, для размещения производственных помещений. 

Постановлением Администрации Ершовского муниципального района 

<

адрес> № 341 от 30.03.2015 года ФИО12 был предоставлен с аренду сроком на 10 лет, земельный участок, с кадастровым номером 64:13:230103:718, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, для размещения производственных помещений. (л.д.230). 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ершовского муниципального района 

<

адрес> и ФИО12 заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Постановлением Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области № 214 от 08.04.2021 года договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> расторгнут и земельный участок предоставлен в собственность за плату ФИО12 (л.д.210)

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ершовского муниципального района 

<

адрес> и ФИО12 заключен договор купли – продажи земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, о чем в Единый государственный реестр внесена запись 64:13:230103:718-64.070.2021-4.

В 2018 году ответчиком ФИО12 на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> возведена пристройка – сауну, площадью 93,4 кв.м., о чем в Единый государственный реестр внесена запись 64:13:230103:727-64\073\2021-1. 

Сторонами по делу совместно по границе земельного участка установлены забор и ворота.

Впоследствии ответчик ФИО12 поменяла замок от ворот и ключи не передала истцу ФИО7, тем самым ограничив доступ в пользовании нежилым зданием – автогараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В рамках настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 40-24 от 09.10.2024 года объект исследования – строение – сауна, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе № не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является (неотъемлемой частью) пристройкой к нежилому зданию - автогараж, площадью 416,8 кв.м, кадастровый №, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Противопожарные расстояния между основным строением и пристройкой, согласно представленным выше требованиям, не нормируются.

Нежилое здание - сауна, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в районе №, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером №, на котором оно располагается. Строение расположено в границах пятна застройки, указанного на схеме планировочной организации земельного участка Градостроительного плана земельного участка №RU614513101-10 с кадастровым номером 64:13:230103:718. 

По результатам проведённого исследования можно сделать вывод, что нежилое здание - сауна, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в районе №, соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим и иным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровья граждан и не нарушает законные интересы других лиц.

Таким образом, фактически была произведена реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> виде пристройки - сауны к нежилому зданию -автогараж, пристройка – сауна не является самовольным строением, возведена на земельном участке, разрешенное использование которого соответствует данному объекту, с получением на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, и соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровья граждан и не нарушает законные интересы других лиц.

В тоже время, реконструкция проведена в нарушение требований ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, без согласия сособственника нежилого здания ФИО7 

Само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Отсутствие у ответчика согласия в порядке ст. 247 ГК РФ на реконструкцию спорного объекта, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 12.04.2024 года произведен выдел 1\2 доли из общей долевой собственности ФИО12 нежилого здание - автогараж, расположенного по адресу: 

<

адрес>. и признано за ней право собственности на нежилое здание - автогараж, состоящее из помещений №, что составляет 211 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделена ФИО7 

<

данные изъяты> доля из общего имущества в праве общей долевой собственности на нежилое здание и признано за ней право собственности на нежилое здание автогараж, состоящее из помещений №, что составляет 205,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскана с ФИО12 в пользу ФИО7 компенсация в счет разницы выделенных долей нежилого здания в размере 5 054 руб. и компенсацию вывода водоснабжения в помещение ответчика в размере 8 087 руб.71 коп.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО12 и ФИО7 на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Установлен сложившийся между сторонами порядок пользования нежилым помещением, автогаража, общей площадью 416,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>:

ФИО1 предоставлено в пользование помещения № площадью 211 кв.м; ФИО3 предоставлено в пользование помещения № площадью 205,8 кв.м.

Право собственности на нежилое здание – автогараж, площадью 211 кв.м., (выделенная часть нежилого здания – автогараж ФИО1) в Росреестре не зарегистрировано. 

С учетом того, что произведен выдел доли в праве общей долевой собственности ФИО12 на нежилое здание автогараж, состоящее из помещений № 1-3, что составляет 211 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пристройка – сауна не является самовольным строением и примыкает к наружной северо-западной стене нежилого здания – автогараж (лист экспертизы 16), принадлежащего ФИО12 и не представляет угрозы жизни и здоровья граждан, соответственно не нарушает законные интересы других лиц, в данном случае ФИО7, исковые требования о сносе самовольного строения не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. N 4275/11 и от 2 октября 2012 г. N 5361/12, не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Приведенная практика сформирована в период действия ст. 36 ЗК РФ, однако актуальна и сейчас, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось (ст.39.20 ЗК РФ) 

Собственники зданий, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, имеют право выбора при оформлении прав на земельные участки между получением земельных участков в собственность или в аренду.

По настоящему спору соглашение о владении, пользовании и распоряжении земельным участком между собственниками, отсутствует. Доказательств того, что имело место быть соглашение между собственниками, суду не представлено. 

Из положений указанных норм следует, что при наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные обязаны вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган. Размер долей в праве общей собственности земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них

Обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объекта недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и возникновение права собственности на земельный участок соразмерно долям в праве общей долевой собственности на нежилое здание, следует как из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 года, так и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пристройка – сауна не является самостоятельным объектом недвижимости, является составной частью нежилого здания – автогараж, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО12 и ФИО7, земельный участок, находящийся под зданием – автогараж, принадлежит 

<

данные изъяты> праве общей долевой собственности и поэтому земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, должен быть предоставлен собственникам нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3

Предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, одному из собственников, в данном случае ФИО1, незаконно.

Соответственно, договор купли – продажи земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, заключен в нарушение ст. 39.20 Земельного Кодекса (ранее ст. 36 ЗК РФ), нарушают права собственника ФИО7, и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. 

Пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации к основаниям для осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета относит вступивший в законную силу судебный акт.

При этом часть 3 статьи 58 названного Федерального закона устанавливает, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом того, что договор купли – продажи земельного участка признан судом недействительным, подлежит прекращению право собственности на спорный земельный участок за ФИО12 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Установлено, что ответчиком ФИО12 чинятся препятствия в пользовании нежилым зданием – автогараж, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается отсутствием у истца ФИО7 ключа от ворот и возможности пройти к нежилому зданию – автогараж..

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО12 пояснил, что он заменил ключ от ворот и его не передал ФИО7, в тоже время он не препятствует в пользовании нежилым зданием истцу ФИО7, но препятствует в пользовании нежилым зданием представителю истца ФИО2, который является зятем ФИО7

С учетом того, что договор купли – продажи земельного участка является недействительным, забор и ворота устанавливались совместно сторонами, суд полагает необходимым возложить, в том числе и на Сабитову Л..А обязанность демонтировать забор и освободить земельный участок, при этом требования об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием – автогараж охватываются требованиями об освобождении земельного участка.

Ответчиком ФИО12 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец ФИО7 не является стороной сделки купли – продажи земельного участка, о том, что земельный участок принадлежит ФИО12, она узнала при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО12 о выделе доли из общей долевой собственности в апреле 2024 года. 

Таким образом, течение срока давности по названным требованиям определяется осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а не объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. 

Доводы стороны ответчика о том, что о наличии договора купли-продажи стало известно истцу ранее, отметив, что переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, истец имел возможность при должной осмотрительности получить сведения о правообладателе земельного участка в учреждениях Росреестра в свободном доступе, не состоятельны. 

Истец ФИО7 не является стороной сделки купли – продажи земельного участка и не могла получить сведения в учреждениях Росреестра в свободном доступе, т.к. сведения о собственнике являются закрытыми сведениями. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО7 к ФИО12 о сносе самовольного строения, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и о признании договора купли – продажи недействительным, удовлетворить частично. 

Признать договор купли-продажи земельного участка от 09 апреля 2021 года, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> в районе №; заключенный между Администрацией Ершовского муниципального района 

<

адрес> и ФИО12, недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в районе № в собственность Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области и возврата Администрацией Ершовского муниципального района 

<

адрес> ФИО12 денежных средств в размере 34146 руб. 

Прекратить право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> в районе № 18 за ФИО12

Обязать ФИО12 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа забора и расположенных на нем объектов движимого имущества.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ершовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Председательствующий