ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «17» января 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Семендяева А.И., представившего удостоверение № от 23.09.2016 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Олейника В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО4, её защитника – адвоката Панкратова А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО6, её защитника – адвоката Ходаревой А.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7 ФИО36, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО3 ФИО37, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО4 ФИО38, 

<

данные изъяты>, судимой 26.07.2017 года мировым судьёй судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 05.10.2017 года не отбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении (к отбыванию наказания не приступила),

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Христовой ФИО39, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление указанными лицами совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

С 30.03.2018 года ФИО4 и ФИО6, и с 02.04.2018 года ФИО1 и ФИО3 находились в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО9, где общались с последним и распивали спиртные напитки.

После 21 часа 03.04.2018 года ФИО9 предложил ФИО6 и ФИО4 вступить с ним в половую связь, что способствовало возникновению и формированию у последних, а также у ФИО1 и ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Используя указанный незначительный повод, действуя умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО9, опасный для жизни человека, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, подвергли потерпевшего избиению.

Так, ФИО1 в одной из комнат домовладения умышленно нанес ФИО9 не менее одного удара рукой в область головы и не менее одного удара рукой в область туловища, а также не менее одного удара ногой в область туловища. ФИО6 в свою очередь, вооружившись находившимися в доме пневматической винтовкой и деревянной дверцей от тумбочки, используя их в качестве оружия, умышленно нанесла потерпевшему не менее двух ударов прикладом пневматической винтовки и не менее двух ударов деревянной дверцей от тумбочки в область головы. ФИО4 умышленно нанесла ФИО9 не менее двух ударов руками в область головы. ФИО3 – не менее одного удара руками в область головы и не менее одного удара руками в область туловища, а также не менее одного удара ногой в область туловища.

Совершив указанные противоправные действия, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 продолжили распитие спиртного, после чего легли спать в комнатах домовладения. Проснувшись, указанные лица и ФИО9 до вечернего времени 04.04.2018 года вновь распивали спиртные напитки, пока последний не стал предлагать ФИО6 и ФИО4 совершить с ним половые акты, в чём последние ему отказали.

Используя указанное предложение потерпевшего как повод для совершения преступления, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 вновь подвергли ФИО9 избиению в одной из комнат его домовладения, желая причинить тяжкий вред здоровью.

Проявляя преступную небрежность, ФИО1 умышленно нанес ФИО9 не менее пяти ударов руками в область головы и не менее четырех ударов руками в область туловища, не менее одного удара ногами в область головы и не менее двух ударов ногами в область туловища, а также не менее семи ударов руками и ногами в область верхних и нижних конечностей.

ФИО6 в свою очередь также умышленно нанесла потерпевшему не менее двух ударов ногами в область туловища, не менее десяти прыжков-ударов ногами, лежащему на полу потерпевшему в область туловища, а также не менее семи ударов руками и ногами в область верхних и нижних конечностей.

ФИО4 – не менее одного удара ногой в область головы, не менее двух ударов ногой в область туловища, не менее десяти прыжков-ударов ногами лежащему на полу потерпевшему в область туловища, а также не менее семи ударов руками и ногами в область верхних и нижних конечностей.

ФИО3 – не менее пяти ударов руками в область головы и не менее четырех ударов руками в область туловища, не менее трех ударов ногами в область головы, а также не менее восьми ударов руками и ногами в область верхних и нижних конечностей.

Своими преступными действиями ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 умышленно причинили ФИО9 физическую боль, побои, а также телесные повреждения, в том числе, в виде 

<

данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти потерпевшего, наступившей 05.04.2018 года на месте преступления.

ФИО1, после изложения предъявленного обвинения, вину признал частично, утверждал, что от его ударов не могла наступить смерть ФИО9 В ходе дачи показаний указал, что телесных повреждений потерпевшему не причинял вовсе.

Так, ФИО1 показал в суде, что 02.04.2018 года, предварительно созвонившись, встретился со ФИО3, после чего они направились для распития имевшегося у них спиртного к ФИО9, время было около 18 часов. В доме у ФИО9 находились ФИО4, ФИО6 и ранее ему не знакомый мужчина по имени ФИО40, которые были в состоянии опьянения. У ФИО9 лицо было в крови, но жалоб он никаких не высказывал. Он и ФИО3 сходили в магазин за продуктами. Когда вернулись, обнаружили ФИО9, прятавшимся во дворе своего домовладения, по той причине, что ФИО4, ФИО6 и мужчина по имени ФИО41 его побили. После этого он (ФИО1) попросил ФИО42 покинуть дом, что тот и сделал. Они впятером стали распивать спиртное. Когда деньги и спиртное закончились, отлучались из дома 3 и 4 апреля 2018 года для продажи по просьбе ФИО9 его имущества (лодка, компьютерный монитор и пр.), а также телефона, принадлежащего ФИО4 На вырученные деньги приобретали спиртное и продукты. В вечернее время 03.04.2018 года в дом ФИО9 приходил участковый полиции, проверил документы и ушёл. После очередного застолья, когда он спал, его разбудил ФИО3, так как ФИО4 и ФИО6 избивали ФИО9 – он лежал на полу, а они прыгали по его груди и животу голыми ногами и наносили ему удары также ногами. Каждая нанесла 2-3 удара-прыжка. ФИО6 также нанесла ФИО9 удар прикладом пневматического ружья в область туловища справа. Он пресек их действия, сводил ФИО9 в ванную комнату, умыл его и тот ушёл спать в свою комнату. Он (ФИО1) не видел, чтоб ФИО3 причинял ФИО9 телесные повреждения. Кроме этого, ФИО6, по неизвестной ему причине, пыталась его (ФИО1) ударить дверцей от тумбочки, но он смог увернуться от её действий. Все указанные события происходили 04.05.2018 года. Затем они продолжили распивать спиртное. Проснувшись утром 05.04.2018 года, кто-то из них обнаружил труп ФИО9 Чтобы отойти от затянувшегося распития спиртного он (ФИО1) предложил всем направиться в деревню к его знакомым в Воронежскую область, куда они уехали. Свидетель №7 в доме ФИО9 он не видел, однако она в итоге уехала с ними. Пробыв в гостях у знакомых несколько дней, их задержали сотрудники полиции и доставили в г. Старый Оскол.

Показания подсудимого ФИО1 в суде о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО9 являются способом защиты от предъявленного обвинения, с намерением избежать ответственности за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а утверждения о применении к нему сотрудниками полиции насилия при даче показаний, несостоятельны.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что когда он и ФИО3 пришли к ФИО9, на лице последнего никаких телесных повреждений и следов крови не было. ФИО9 и находившиеся у него дома ФИО4 и ФИО6 были в состоянии опьянения. Они впятером стали распивать спиртное. Между кем-либо и ФИО9 конфликты не возникали. В ходе распития спиртного ФИО9 стал приставать к ФИО6, предлагая ей вступить с ним в половую связь, касался руками за её грудь, однако она убирала его руки и отказывала в его предложении. Указанное обстоятельство не понравилось ни ему, ни ФИО3, в связи с чем они, испытывая возмущение и злость к ФИО9, ударили последнего: он ладошкой в область его носа, а ФИО3 – в область затылка. У ФИО9 из носа пошла кровь, он довел его до ванной комнаты, умыл, они вернулись в зал и продолжили употреблять спиртное. После все легли спать. Когда проснулись, ФИО9 попросил его и ФИО3 с целью приобретения спиртного продать его имущество, что они и сделали. Вернувшись в дом ФИО9 со спиртным, он понял, что за время их отсутствия ни у кого конфликтов не возникало. Они вновь стали распивать спиртные напитки. ФИО9 опять начал приставать к ФИО6 и ФИО4, предлагая им вступить в половую связь, они отказывались, однако он продолжал трогать их за груди и ноги. Он (ФИО1) и ФИО3 схватили ФИО9 за одежду, стащили с дивана, положили левым боком на пол. Чтобы тот не пытался встать на ноги, нанёс ему два удара коленом в область правой ноги, затем стал прижимать его своим коленом и весом своего тела к полу. В этот момент ФИО6 и ФИО4, встав с дивана, начали прыгать ногами по телу ФИО9, а именно в области его ребер по правой стороне туловища, первый раз прыгнули с пола и ногами (ступнями) приземлились на него в области туловища, после отталкивались от его туловища и продолжали на нем прыгать, отталкиваясь ногами от его туловища. Каждая из них совершила примерно по 10 прыжков по телу. Пока ФИО6 и ФИО4, прыгали указанным образом, он удерживал ФИО9 и тот не пытался сопротивляться им, ФИО3 без обуви стоял возле головы ФИО9 и нанес ему не менее трех ударов ногой в области головы и лица. На лице ФИО9 от данных действий появилась кровь, после чего он (ФИО1) оттащил всех от ФИО9 ФИО6 взяла пневматическое ружье и нанесла по направлению сверху вниз два удара в область спины ФИО9 Затем он повел его в ванную комнату обмыться. После ФИО9, выпив с ними рюмку спирта, ушел спать в свою комнату, а они ещё около одного часа употребляли спиртное и также легли спать. Проснувшись утром следующего дня, все вместе употребили спиртное. Спустя какое-то время ФИО9 стало плохо и он побледнел. Вместе со ФИО3 они отнести ФИО9 в ванную комнату, положили в ванну, включили холодный душ, но ФИО9 не мог прийти в себя. Он по руке и ФИО3 по груди ФИО9 нанесли каждый по два удара ладошками, желая привести его в чувства. Его отнесли на диван в комнату, а сами продолжили употреблять спиртное. Спустя время ФИО9, пытаясь встать, упал с дивана на пол, провалился головой между диваном и стеной. К нему подошла ФИО6, потрогала его и сказала: «Он труп». Они испугались и решили покинуть дом. Он (ФИО1) предложил всем уехать 

<

адрес> к знакомым, где 09.04.2018 года были задержаны сотрудниками полиции. ФИО9 не причинял никому из них телесных повреждений и в их присутствии не падал (т.3 л.д.51-57).

ФИО1, при допросе в качестве обвиняемого, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, что следует из оглашённого государственным обвинителем протокола допроса (т.3 л.д.73-77).

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте, что также следует из протокола и просмотренной в суде видеозаписи данного следственного действия, подсудимый ФИО1 сообщил обстоятельства совершенного им и остальными подсудимыми преступления, продемонстрировал, каким образом и куда он, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 наносили ФИО9 удары руками и ногами, в каком положении на полу дома в тот момент находился последний (т.3 л.д.58-66).

ФИО3 вину не признал, утверждал, что не причинял ФИО9 телесных повреждений, сожалеет, что не оказал ему медицинскую помощь. Показал, что 30.03.2018 года вместе с родителями ездил в 

<

адрес>, где в клинике ему проводили антиалкогольное кодирование. В тот же день возвратился в г. Старый Оскол и до 02.04.2018 года проживал у своей сожительницы Свидетель №4 В 16 часу 02.04.2018 года встретился с ФИО1, который предложил «обмыть» его кодирование. Он сделал несколько глотков спиртного, плохо ему не стало и ФИО1 предложил пойти к ФИО9 для употребления имевшегося у них 1,5 литров спирта, куда они пришли в 18-ом часу. В доме ФИО9 были ФИО6, ФИО4 и мужчина по имени ФИО43, которые им сообщили, что хозяин дома куда-то ушёл. Побыв немного в доме, они вдвоём направились в магазин. При выходе увидели ФИО9 с повреждениями и засохшей кровью на лице, прятавшимся в доме. Тот им сказал, что его избили ФИО6, ФИО4 и ФИО44, причину не сообщил. По возвращении из магазина, где они приобрели продукты, ФИО1 прогнал ФИО45 из дома ФИО9 После распития спиртного впятером, все заснули. Утром 03.04.2018 года продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент ФИО9 предложил продать его лодку и купить еще алкоголя, что он и ФИО1 сделали. Вечером указанных суток в дом ФИО9 приходил участковый полиции, общался с хозяином дома. Этот день пребывания у ФИО9 также закончился без конфликтов, после распития спиртного все снова заснули. 04.04.2018 года продолжили употреблять спиртные напитки. После застолья ФИО8 лёг спать, он (ФИО3) выходил в сенцы варить пельмени, вернувшись увидел, как ФИО4 два раза прыгнула обеими ногами по ФИО9, который лежал на полу комнаты, приземлилась на его туловище. В этот момент ФИО6, удерживая руками за ствол пневматическое ружьё, нанесла в область головы потерпевшего около 2-х ударов прикладом. Он пресёк их действия, ФИО6 и ФИО4 отошли от ФИО9 Он разбудил ФИО1, чтобы тот посмотрел и не допустил дальнейшего избиения ФИО9 Затем снова все употребили спиртное и он (ФИО3) лёг спать. Через какое-то время его разбудили, так как в дом зашла Свидетель №7, попросила заплатить за такси, на котором приехала, он дал деньги. После снова стали распивать спиртные напитки, но без ФИО9, он лежал в своей комнате. Спустя время Свидетель №7 зашла в комнату ФИО9, поинтересовалась, что с ним. Они ей ответили, что спит. Утром 05.04.2018 года, когда все проснулись, Свидетель №7 снова подошла к ФИО9 и сообщила, что он мёртв. Все испугались и ушли из дома. По предложению ФИО1 на такси впятером уехали в деревню в 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. 06.04.2018 года Свидетель №7 уехала в г. Старый Оскол. 09.04.2018 года их задержали сотрудники полиции. 

ФИО3 также сообщил, что не видел, чтоб ФИО1 причинял телесные повреждения ФИО9 За всё время нахождения в гостях у последнего они вместе выпили около 20 литров различного алкоголя (разбавленный спирт, самогон и пр.).

Показания подсудимого ФИО3 в суде о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО9 являются способом защиты от предъявленного обвинения, с намерением избежать ответственности за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а утверждения о применении к нему сотрудниками полиции насилия при даче показаний, являются несостоятельными.

Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что на протяжении нескольких дней, в период примерно с 30.03.2018 года по 05.04.2018 года, он вместе с его знакомыми ФИО1, ФИО6 и ФИО4 находились в гостях у ФИО9, где злоупотребляли спиртными напитками. Во время общения в один из указанных дней между ними с одной стороны и ФИО9 с другой возник конфликт по той причине, что последний предлагал ФИО6 и ФИО4 вступить с ним в половую связь, но те отказывались. В ходе указанного конфликта, решив заступиться за девушек, он нанес не менее 2 ударов руками в область головы и туловища ФИО9, не менее 1 удара ногой в область туловища, не менее 9 ударов руками в область головы и туловища, не менее 3 ударов в область головы ногой. ФИО1 также наносил потерпевшему удары ногами и руками в область головы и туловища. ФИО4 и ФИО6 в один из дней прыгали в области туловища и груди ФИО9 ногами сверху вниз не менее 10 раз, на другой день также прыгали на нём не менее 10 раз сверху вниз. Кроме этого, ФИО6 нанесла не менее 10 ударов прикладом пневматического ружья в область головы ФИО9 (т.3 л.д. 121-128, 134-138).

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися с доказательствами вины каждого из них, представленными государственным обвинителем, несмотря на то, что в суде ими отрицается сама причастность к причинению телесных повреждений ФИО9, повлекших его смерть.

Как следует из протоколов допроса ФИО1 и ФИО3, в ходе указанных следственных действий либо по их окончанию ни от них, ни от их защитника замечаний и заявлений не поступило. Указанные протоколы были им прочитаны лично.

Ссылки на применение к ним сотрудниками полиции насилия перед дачей ими показаний следователю, присутствие указанных сотрудников полиции при проведении их допросов, и иные утверждения ФИО1 и ФИО3 о незаконных методах расследования, несостоятельны. По результатам проведенных в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверок по их сообщениям о применении к ним насилия со стороны сотрудников полиции, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2019 года и от 21.05.2018 года ФИО1 и ФИО3, соответственно. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Семендяев А.И., также участвовавший в ходе указанных следственных действий, в судебном заседании не заявлял о фактах применения по отношению к его подзащитному незаконных средств и методов расследования.

ФИО12, следователь по ОВД следственного отдела, в производстве которого находилось данное уголовное дело, сообщил об осуществлении в рамках следственных действий допросов ФИО1 и ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, поочередно, в служебном кабинете и после в следственной комнате ИВС. Утверждал, что в присутствии защитника допросил указанных лиц, в протоколе зафиксировал их показания и ответы на вопросы, поставленные перед ними. По окончании допросов каждый из указанных лиц был ознакомлен с протоколом, путём личного его прочтения, после подписан. Замечаний от указанных лиц и защитника по окончании допроса не поступали. Ни ФИО1, ни ФИО3 не сообщали ему о применении к ним незаконных методов и средств сотрудниками полиции. Показания каждый из них давал добровольно. Посторонние лица, в том числе, сотрудники оперативных служб полиции при допросах не присутствовали. В последующем ФИО1 также добровольно участвовал в проверке показаний на месте, что было зафиксировано на видеозаписи следственного действия. В его присутствии на подозреваемого ФИО1 с целью дачи им показаний никем давление не оказывалось. 

Доводы адвоката Олейника В.И. о недопустимости проведения допросов в ночное время и признания в связи с этим протоколов допроса в качестве подозреваемого: ФИО1 от 09.04.2018 года в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 50 минут (т.3 л.д.51-57) и ФИО3 от 10.04.2018 года в период с 00 часов 40 минут до 02 часов (т.3 л.д.121-128), недопустимыми доказательствами, необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Производство следственного действия в ночное время было вызвано объективной необходимостью, что не противоречит требованиям ч.3 ст.164 УПК РФ. Допросы проведены с участием защитника. ФИО1, ФИО3 и защитник не ходатайствовали об отложении допросов. Замечаний, пояснений от них не поступило, что следует из текста протоколов. Анализ содержания показаний указанных лиц при их допросах, а также ФИО1 при проверке его показаний на месте, согласуются между собой, подтверждены ими в последующие дни при допросе в качестве обвиняемых, и свидетельствуют о добровольности дачи показаний.

Таким образом, оснований для признания протоколов допроса подозреваемых ФИО1 и ФИО3 недопустимым доказательствами, не имеется.

ФИО4, после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, вину признала частично. Отрицала наличие сговора между всеми подсудимыми на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО9 Указала, что от её действий не могла наступить его смерть. От дачи показаний суду отказалась.

Из показаний ФИО4 на предварительном следствии, которые были оглашены в суде государственным обвинителем в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтверждены ею в судебном заседании, следует, что 30.03.2018 года встретилась с ФИО6, они направились в бар «

<

данные изъяты>». В процессе употребления спиртного, познакомились с мужчиной по имени ФИО46, с которым в последующем поехали к ФИО9 для продолжения распития спиртных напитков. Последний был их общим с ФИО6 знакомым, у него они некоторое время проживали, каких-либо тесных отношений с ним не имели, он проживал один, злоупотреблял спиртным, агрессии к ним не проявлял. В дневное время 30.03.2018 года втроём на такси приехали в дом ФИО9 У него не было видимых телесных повреждений, ей он пожаловался на боли в области плеча, на которое упал в состоянии опьянения. На затылочной части головы ФИО9 имелись порезы, которые, с его слов, он получил по собственной неосторожности. В течение двух часов они вчетвером распивали спиртное, пока не пришли их общие знакомые ФИО1 и ФИО3 с той же целью, что и они. Все стали употреблять принесённые последними алкоголь. Вечером 30.03.2018 года между ФИО1 и ФИО47 произошел словесный конфликт, после чего ФИО48 ушел из дома ФИО9 В процессе распития спиртного, в тот день, а может на следующий, между ФИО6 и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 нанесла не менее двух ударов прикладом ружья, находившимся в доме в тот момент на полу в комнате, в область головы потерпевшего, от чего он упал, а ФИО6 дважды ударила его по голове дверцей от тумбочки, лежавшей на полу. ФИО9 пытался закрыть голову руками, никто из присутствующих в этот конфликт не вмешивался, кроме нее. Она (ФИО4) несколько раз ударила ФИО9 по лицу, как пощечину, желая поддержать подругу. Из-за шума, происходившего в доме, соседи вызывали сотрудников полиции, которые, приехав, проверили документы и просили присутствующих в доме не нарушать общественный порядок и ушли. ФИО9 никого из присутствующих не просил продавать его вещи для приобретения спиртного, однако ФИО1 и ФИО3 в течение нескольких дней входили из дома, приобретали еще спиртное. В один из дней, пока они находились у ФИО9, она и остальные подсудимые ходили в магазин за алкоголем и продуктами. Вернувшись, видела, что у ФИО9 лицо в крови и от него исходил резкий запах мочи. Ему налили выпить, попросили обмыться, но ФИО9 не выполнил их просьбу. Он повреждений никому не причинял и никому не угрожал. Она и ФИО6, так как им было неприятно находиться рядом с ним, толкнули ФИО9 на пол, тот упал на живот. Затем ФИО6, а после и она (ФИО4), стали прыгать на его спине. ФИО9 противодействия не оказывал, как и все находился в состоянии алкогольного опьянения. Вчетвером они продолжили распивать спиртное и спустя время, ФИО1 и ФИО3 стали наносить ФИО9 множественные удары кулаками и ногами с приложением силы по туловищу, в основном в область бока. ФИО9 не оказывал сопротивления, лишь мычал. Затем ФИО1 и ФИО3 взяли ФИО9 за руки и за ноги, отнесли его в ванную комнату, где поливали его из лейки. Таким же образом они вынесли его из ванной и положили на пол между комнатами, накрыли пледом. Они легли спать на диван в комнате, где распивали спиртное. Просунувшись утром следующего дня, ФИО3 пощупать пульс ФИО9 и сообщил, что он мёртв. ФИО1 и ФИО3 посоветовали срочно уходить из дома, что они и сделали. На такси уехали к родственникам ФИО1 в деревню в 

<

адрес>, где хотели спрятаться. Прожили там с 5 по 9 апреля 2018 года, пока не были задержаны сотрудниками полиции, которые доставили их в г. Старый Оскол (т.3 л.д.208-213, 229-232). Кроме этого сообщала, что 02.04.2018 года один раз ударила ладошкой по лицу ФИО9, когда тот предложил ей вступить с ним в половую связь, она отказалась. На другой день осуществила 4 удара-прыжка обеими ногами по туловищу ФИО9, когда тот лежал на полу в комнате (т.3 л.д.239-242).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 продемонстрировала с использованием манекена обстоятельства причинения ФИО9 телесных повреждений с ее стороны, а также со стороны ФИО1, ФИО3 и ФИО6, указала механизм нанесения ударов потерпевшему (т.3 л.д.214-222).

По ходатайству адвоката Олейника В.И. в части оглашён протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО4, в ходе которого последняя на вопрос следователя «Наносили ли ФИО1 и ФИО3 в её присутствии телесные повреждения ФИО9?» пояснила, что «Не помнит» и не знает почему изменила свои показания в этой части (т.4. л.д.61-62).

Анализируя показания ФИО4 на очной ставке и её утверждения в суде, что она не видела, наносили ли ФИО1 и ФИО3 удары ФИО9, суд признаёт их непоследовательными. Причину, по которой она изменила показания и сообщает иные обстоятельства, нежели при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, она не смогла пояснить суду.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему и видеозаписей проверки показаний подозреваемых на месте преступления, показаний подсудимых в суде об обстановке в доме, домовладение ФИО9, где подсудимые проводили время в течение нескольких дней, представляет собой две жилые комнаты небольших размеров, а также другие помещения, в которых они фактически не находились. Причинение повреждений происходило в указанных двух комнатах, объединённых дверным проемом.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что нападения на ФИО9 происходили в присутствии и при участии всех подсудимых, находившихся в непосредственной близости друг от друга, показания ФИО4, а также ФИО1 и ФИО3, что она (они) не видели, как кто-то из них причинял телесные повреждения ФИО9, суд признаёт недостоверными, направленными на смягчение своей участи. 

В судебном заседании ФИО6, не отрицая факта причинения ФИО9 телесных повреждений, но при отсутствии сговора с остальными подсудимыми, утверждала, что его смерть не могла наступить от её действий. Показала, что 03.04.2018 года встретилась в баре «

<

данные изъяты>» с ФИО2 Там же они познакомились с мужчиной по имени ФИО49 и втроём поехали к ФИО9 для продолжения распития спиртного, время было около 20-21 часа. На лице ФИО9 видимых телесных повреждений не было, он лишь жаловался на боль в руке, так как упал на неё во дворе дома. Спустя некоторое время к ФИО9 также пришли ФИО1 и ФИО3, находившиеся в алкогольном опьянении и агрессивные, они избили ФИО50 и тот покинул дом. Около 24 часов этих же суток к ФИО9 приехала Свидетель №7 Все употребляли спиртное несколько дней, ФИО1 и ФИО3 отлучались из дома, продавали какие-то вещи и вновь приобретали алкоголь. В какой-то момент на следующий день пребывания в доме ФИО9, он стал обнимать её и приставать к ней (ФИО6), от него исходил специфический запах, что ей было неприятно, поэтому она ударила его прикладом ружья в живот 2 раза, затем дверцей от тумбочки по голове 1-2 раза. В момент ударов она была с ФИО9 в комнате наедине, он стоял напротив неё, крови у него от её ударов не было. После снова они распивали спиртное и затем уснули. На следующий день ФИО9 пожаловался ей, что остальные посетители его избили, у него всё сломано и всё болит. Далее она видела, как, в комнате, где они распивали спиртное, ФИО4 стала наносить ФИО9 удары ногами, прыгала по нему, а ФИО1 и ФИО3 - руками и ногами, затем последние повели его в ванную обмыть. По какой причине они его избивали, не знает. Когда кто-то из присутствующих в доме обнаружил труп ФИО9, они испугались, покинули дом и уехали в какую-то деревню, где прожив несколько дней, были задержаны сотрудниками полиции.

Указанные показания подсудимой ФИО6 в суде, где она явно преуменьшает свои действия при нападении на ФИО9, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с намерением избежать ответственности за содеянное. Её показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, её же показаниями на предварительном следствии.

Так, из показаний ФИО6, допрошенной в качестве подозреваемой на предварительном следствии, которые были оглашены в суде государственным обвинителем в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 30.03.2018 года после посещения бара «

<

данные изъяты>» с ФИО4 и знакомства там с мужчиной по имени ФИО51, они втроём приехали к ФИО9 для дальнейшего употребления спиртного. Видимых телесных повреждений у ФИО9 не было, он лишь жаловался на плечо, которое ушиб в состоянии опьянения. Вечером того же дня ФИО52 ушел. Весь следующий день они также провели в доме ФИО9, пока вечером не пришли ФИО1 и ФИО3, принесли самогон, который они стали распивать. Ссоры и конфликты между ними не происходили. Все посетители остались ночевать у ФИО9 На следующий день ФИО1 и ФИО3 без разрешения ФИО9 продали ноутбук последнего, приобрели спиртное. Затем ФИО1 и ФИО3 стали предъявлять ФИО9 претензии по поводу того, что тот им мешает жить и по очереди стали наносить ему удары кулаками по голове и лицу, которых было не менее 10-15 ударов. От ударов ФИО9 упал на пол лицом вниз. Она (ФИО6) подойдя к ФИО9, нанесла несколько ударов ногами по животу, затем прыгнула ему на спину, потопталась по нему. ФИО4 также потопталась по ФИО9 и нанесла ему удар ногой по голове. ФИО1 и ФИО3 также нанесли лежавшему на полу ФИО9 удары по голове. ФИО9 не оказывал им сопротивления. Затем ФИО1 и ФИО3 понесли его в ванную комнату, а когда вынесли, положили на пол в другой комнате. Употребив вчетвером ещё спиртного, они уснули. На утро следующего дня обнаружили, что ФИО9 мёртв, они ушли из дома. На такси уехали в деревню в 

<

адрес>, желая спрятаться. 09.04.2018 года их задержали сотрудники полиции (т.4 л.д.16-20).

В ходе проверки показаний на месте, что следует из протокола и просмотренной в суде видеозаписи данного следственного действия, подсудимая ФИО6 показала обстоятельства совершенного ею, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 преступления, продемонстрировала каким образом и куда каждый из указанных лиц наносил ФИО9 удары руками, ногами и предметами (т.4 л.д.21-30). Воспроизведенные обстоятельства преступного посягательства она подтвердила в судебном заседании.

По показаниям ФИО6, допрошенной в качестве обвиняемой, которые также оглашены государственным обвинителем в суде, следует, что она нанесла ФИО9 прикладом пневматического ружья и дверцей от тумбочки всего не менее 4-х ударов в область головы. На следующий день не менее 4-х раз прыгнула по его груди, когда он лежал на полу дома. ФИО4 также прыгала по туловищу потерпевшего ногами. ФИО1 и ФИО3 наносили неоднократные удары в области головы, груди и живота ФИО9 Таким образом, кроме них потерпевшего более никто не избивал. Он сопротивления не оказывал и им ударов не наносил (т.4 л.д.47-51).

Утверждения Христовой в суде, что на стадии расследования уголовного дела она давала показания, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, но в отсутствие защитника, а также то, что в указанных протоколах неверно отражено, что она прыгала по телу ФИО9 и наносила ему дары в область головы, суд находит несостоятельными и недостоверными, они опровергаются материалами уголовного дела.

ФИО13, заместитель руководителя следственного отдела, показал, что в составе следственной группы по настоящему делу осуществлял допросы подозреваемых ФИО4 и ФИО6 в служебном кабинете с участием защитников, назначенных в порядке ст.51 УПК РФ. Допрос производился по очереди, показания каждая из них давала самостоятельно, добровольно. Ход допроса и показания подозреваемых отражены в протоколах. По окончании следственного действия протокол допроса был прочитан и подписан каждой из них лично, при этом замечаний к протоколу не поступило ни от подозреваемых, ни от их защитников. Отрицал применение недозволенных методов расследования, либо иные нарушения их прав. После допросов указанные лица также добровольно согласились участвовать в проверке их показаний на месте, что было произведено с фиксацией следственного действия посредством видеозаписи. 

Виновность ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, каждого, в совершении преступления установлена, помимо их показаний, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО15, ФИО16, Свидетель №8 и Свидетель №9, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими письменными доказательствами по делу.

Свидетель №7 показала, что 05.04.2018 года около 22-23 часов она на автомобиле такси приехала на 

<

адрес> к домовладению ФИО9 с целью забрать ФИО4 и отдохнуть с ней в баре. Зайдя в дом, увидела ФИО4 и ФИО6, а также ранее незнакомых ей ФИО3 и ФИО1 Как она поняла, указанные лица не один день находились в доме ФИО9 и распивали спиртное. Она стала употреблять спиртное с ними. В какой-то момент зашла в комнату хозяина дома, которого обнаружила лежащим на полу, на спине, одетым лишь в кофту. На его лице имелись следы засохшей крови. Находившиеся в доме лица сказали, что ФИО9 в таком виде пришёл с улицы и лёг спать. Спустя некоторое время она вновь решила подойти к ФИО9, так как он долгое время не вставал. Присмотревшись, заметила, что ФИО9 не дышит. Решила проверить его пульс, но его тело было холодным. Она всем сообщила, что ФИО9 умер. ФИО3 также подошёл к ФИО9, удостоверился в этом. Догадавшись, что к избиению ФИО9 причастны находившиеся в доме лица, она хотела позвонить в полицию, однако ФИО10 потребовал в грубой форме положить телефон и никому не сообщать о смерти ФИО9 ФИО4 хотела заступиться за неё, за что ФИО1 ударил её рукой по лицу. По обоюдному согласию все покинули дом, направились сначала в сторону остановки общественного транспорта, а после по предложению ФИО1 на такси уехали к его знакомым в 

<

адрес>. Она переночевала с ними одну ночь и на следующий день, пообещав, что никому ни о чём не расскажет, на такси уехала в г. Старый Оскол. О смерти ФИО9 сообщила Свидетель №2, которая в свою очередь Свидетель №6, являвшейся бывшей сожительницей ФИО9

Свидетель №3, водитель такси, сообщил, что в ночное время 05.04.2018 года подвозил Свидетель №7 к дому на 

<

адрес>. Её проезд оплатил ранее ему незнакомый мужчина, вышедший из дома, куда он привез пассажира.

Свидетель №2 показала, что в ночь с 08.04.2018 года на 09.04.2018 года она отдыхала в баре «

<

данные изъяты>», где встретила Свидетель №7, которая рассказала ей о смерти ФИО9 Указанную информацию посредством мессенджера она сообщила сожительнице ФИО9 – Свидетель №6 Подтвердила в суде показания Свидетель №7 в части обстоятельств нахождения последней 05.04.2018 года в домовладении ФИО9 и обнаружения его трупа. Несмотря на то, что ФИО9 злоупотреблял спиртным, характеризовала его как неконфликтного человека.

Свидетель №6 утверждала, что о смерти ФИО9 ей известно от Свидетель №2 и Свидетель №7 09.04.2018 года в утреннее время она сообщила в полицию о смерти ФИО9 Также показала, что за 2 месяца до его смерти перестала с ним проживать в доме на 

<

адрес> по причине злоупотребления им спиртными напитками. Помимо прочих лиц, для распития спиртного к нему приходили ФИО1, ФИО4 и ФИО6 По характеру ФИО9 был спокойный и безобидный, к ней относился хорошо. 

Свидетель №10, участковый уполномоченный полиции УМВД России по г.Старому Осколу, сообщил о проведении проверки по сообщению о происшествии, поступившем 01.04.2018 года в дежурную часть полиции, а именно, что в 

<

адрес> происходит конфликт. В вечернее время 03.04.2018 года он прибыл по указанному адресу. В домовладении помимо хозяина ФИО9, находились ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 Все они были в состоянии опьянения, без видимых телесных повреждений. По обстановке в доме было видно, что застолье происходит не первый день. По дому беспорядочно были разбросаны различные вещи. При общении с ФИО9 по сообщению о происшествии в его доме, он ничего не пояснил, заявлений ему никаких не делал.

Свидетель №1 сообщила о проведении 30.03.2018 года своему сыну ФИО3 антиалкогольного кодирования ввиду периодического употребления им спиртного. До задержания сына сотрудниками полиции последний раз виделась с ним 02.04.2018 года. Где он находился в период с 2 по 10 апреля 2018 года ей не известно. Неоднократно звонила ему на мобильный телефон, но трубку он не поднимал. Характеризует сына как неконфликтного человека. 

Свидетель №4 показала, что с 2013 года и до задержания сотрудниками полиции ФИО3, совместно проживала с ним по месту своего жительства. Вечером 30.03.2018 года он вернулся из 

<

адрес>, где ему было проведено антиалкогольное кодирование, на котором настояли его родители, так как он вместе с друзьями часто выпивал. По 02.04.2018 года они находились вместе. В указанный день они расстались в больнице, куда она обратилась за медицинской помощью, и больше он домой не возвращался. Она вместе с матерью ФИО5 пытались разыскать его, но безуспешно. 10.04.2018 года ей стало известно, что он находится в полиции. Характеризует ФИО3 как доброго и отзывчивого человека, который во всём ей помогал.

Свидетель №5 сообщила, что последний раз она видела своего сына ФИО1 02.04.2018 года. В этот день он ушел из дома около 10-11 часов. В вечернее время она пыталась ему дозвониться, но он отключил свой телефон. 09.04.2018 года к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили о задержании ее сына по подозрению в совершении преступления.

ФИО15, ФИО16, Свидетель №8 и Свидетель №9, проживающие в 

<

адрес>, сообщили, что накануне пасхи – 06.04.2018 года к ним в гости приехал ФИО1 вместе со ФИО3, ФИО6, ФИО4 и Свидетель №7 Последняя на следующий день уехала в г. Старый Оскол и вернулась к ним 09.04.2018 года с сотрудниками полиции, которые задержали остальных лиц, гостивших у них. ФИО1 со своими знакомыми, находясь у них, распивали спиртное. У ФИО4 в области лица имелось повреждение. ФИО1 стирал трико, в котором приехал.

Согласно сообщению дежурного УМВД России по г. Старому Осколу от 09.04.2018 года, в 11 часов указанного дня Свидетель №6 сообщила об обнаружении трупа ФИО9 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.76).

Факт обнаружения трупа ФИО9 09.04.2018 года в ходе осмотра места происшествия – домовладения № по 

<

адрес> подтверждается рапортом следователя (т.1 л.д.42).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2018 года осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, в ходе которого установлено нарушение порядка вещей в комнатах дома, в зальной комнате дома вдоль мебельной стенки обнаружено и изъято пневматическое ружьё в разряженном состоянии, 13 следов рук на фрагментах липкой ленты, в спальне дома на полу обнаружен труп мужчины – ФИО9 с признаками насильственной смерти – множественными телесными повреждениями в виде кровоподтеков, ссадин, следов крови в области лица (т.1 л.д.43-48, фототаблица т.1 л.д.50-64).

В судебном заседании, а также протоколом осмотра предметов от 24.10.2018 года (т.1 л.д.107-109), осмотрено пневматическое ружье, имеющее металлический ствол и полимерный приклад, длина ружья 104,5 см, видимых механических повреждений не имеет. Подсудимая ФИО6 в суде не исключала, что именно данным пневматическим ружьём (прикладом) наносила удары потерпевшему.

Согласно выводам заключений экспертов №№, № от 11.06.2018 года, обнаруженные на месте происшествия в домовладении № по 

<

адрес> следы рук принадлежат ФИО6, ФИО4, ФИО9 и Свидетель №7 (т.2 л.д.169-173, 185-189, 201-206, 218-222).

Протоколом осмотра документов осмотрена детализация телефонных соединений:

- по абонентскому номеру «

<

данные изъяты>», находившемуся в пользовании ФИО3 Установлено, что телефонные соединения в период времени с 17 часов 02.04.2018 года по 13 часов 03.04.2018 года регистрировались в зоне действия базовых станций г. Старый Оскол, соответствующих расположению домовладения № по 

<

адрес>. В период с 02 часов 46 минут 05.04.2018 года до 12 часов 09.04.2018 года соединения по указанному номеру отсутствовали;

- по абонентскому номеру «

<

данные изъяты>», находившемуся в пользовании Свидетель №7 Зафиксированы телефонные соединения в период времени с 22 часов 39 минут 05.04.2018 года по 08 часов 28 минут 06.04.2018 года в зоне действия базовых станций, в том числе, соответствующих расположению домовладения № по 

<

адрес>. В период времени с 00 часов 53 минут до 09 часов 28 минут 07.04.2018 года абонентский номер регистрировался базовыми станциями, расположенными по различным адресам 

<

данные изъяты>, а после базовыми станциями, находящимися на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.174-177, 129-139, 146-164).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 № от 06.07.2018 года его смерть могла наступить 05.04.2018 года, что подтверждается степенью выраженности трупных явлений.

При исследовании трупа выявлены повреждения:

-

<

данные изъяты>. Эти повреждения 

<

данные изъяты> оцениваются в совокупности, у живых лиц 

<

данные изъяты> влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят;

-

<

данные изъяты>. Данные повреждения 

<

данные изъяты> являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

-

<

данные изъяты> Выявленные повреждения 

<

данные изъяты> являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

-

<

данные изъяты> Такие повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по этому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Все выявленные повреждения образовались от не менее 40 травматических воздействий твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти, на что указывает характер травмы и подтверждается результатами судебно-гистологического исследования.

Каких-либо индивидуальных признаков травмирующих предметов в области повреждений не отобразилось. Учитывая, что повреждения расположены на различных частях тела, их образование при падении из положения стоя на ногах невозможно.

В момент и после причинения повреждений ФИО9 мог бы совершать активные действия, при условии что не находился в бессознательном состоянии или фиксированном положении.

Непосредственной причиной смерти явилась 

<

данные изъяты>.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения (т.2 л.д.8-16).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от 27.09.2018 года все выявленные повреждения образовались от не менее 40 травматических воздействий твердых тупых предметов, а именно: не менее 6-ти травматических воздействий в области головы, не менее одного травматического воздействия в область живота, не менее 4-х травматических воздействий в область грудной клетки и не менее 29 травматических воздействий в область верхних и нижних конечностей.

Все выявленные повреждения могли образоваться, в том числе, и при обстоятельствах, указанных подозреваемыми ФИО1, ФИО6 и ФИО4 в ходе проверок показаний на месте 10.04.2018 года, что подтверждается совпадением локализации повреждений на теле ФИО9 с местом приложения травмирующей силы (т.2 л.д.48-58).

Проанализировав все представленные и исследованные по уголовному делу доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которые в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, каждого, в совершении преступления.

Показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, документов, заключения экспертиз, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат друг другу и показаниям подсудимых в судебном заседании и на следствии, в той части, где они сообщают о причинении ФИО9 телесных повреждений. Суд признает эти доказательства допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, каждого, виновным в инкриминируемом им преступлении.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимых самих себя либо друг друга, а также указанными свидетелями, личных счетов, неприязненных отношений у свидетелей к подсудимым и у подсудимых между собой не имеется, поэтому суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая выводы экспертных исследований, суд также исходит из того, что они сделаны экспертами, имеющими высшее образование, сертификаты специалистов, значительный стаж экспертной работы, научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, позволяет суду сделать следующие выводы относительно обстоятельств преступления и условий, ему способствовавших, несмотря на то, что подсудимыми в судебном заседании выдвинуты разные версии развития событий преступления.

Доводы подсудимых о своей непричастности к данному преступлению и/или о не возможности наступления установленных последствий (смерть потерпевшего) от их действий, выдвинутые ими в судебном заседании, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, для распития спиртных напитков в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО9, поочередно прибыли: 30.03.2018 года ФИО4 и ФИО6, затем в вечернее время 02.04.2018 года ФИО1 и ФИО3, что следует из показаний последних, а также показаний Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, что с указанного времени ФИО1 и ФИО3 дома не появлялись. Подсудимые находились в указанном домовладении вплоть до вечернего времени 05.04.2018 года, до того момента, как узнали о наступлении смерти хозяина дома. Данный период времени каждый из подсудимых проживал (ночевал) в домовладении ФИО9, отлучаясь разными составами, для приобретения новой партии алкоголя с целью дальнейшего совместного злоупотребления.

Очевидно, что до прихода каждого из подсудимых в гости к потерпевшему, у последнего отсутствовали видимые телесные повреждения, что следует из показаний ФИО4 и ФИО6, а также свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №10, посещавшего указанное домовладение по служебным вопросам в вечерне время 03.04.2018 года.

Причиной и поводом, послужившими возникновению и формированию умысла у каждого из подсудимых, на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, стали предложения последнего, адресованные ФИО6 и ФИО4, вступить с ним в половую связь, в чём они ему отказали.

В частности, согласно показаний ФИО6 в суде, ей был неприятен ФИО9, от него исходил специфический запах ввиду длительного злоупотребления спиртным, в связи с чем, она, услышав его предложение, испытывая личную неприязнь, стала причинять ему телесные повреждения, в том числе используя предметы (пневматическое ружьё и дверцу от тумбочки) в качестве оружия. ФИО4, а также ФИО1 и ФИО3, проявляя единодушие, также стали наносить ФИО9 удары руками и ногами по различным частям тела.

Подсудимые не могли чётко описать механизм и последовательность нанесения ударов ФИО9 каждым из них по отдельности и совместно, преследуя не только цель преуменьшить свою (свои) роль и тяжесть последствий своих действий, но и ссылаясь на длительное злоупотребление алкоголя на протяжении нескольких дней без перерывов и невозможность чётко помнить последовательность событий тех дней.

Причинение ФИО9 телесных повреждений иными лицами, в том числе по утверждению ФИО1 и ФИО3, мужчиной по имени ФИО53, который, как и они, посещал домовладение ФИО9, опровергается показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО6, являвшихся очевидцами всего времени пребывания ФИО54 в доме и его действий; показаниями свидетеля Свидетель №10, отрицавшего наличие видимых повреждений у ФИО9 во время общения с ним в вечернее время 03.04.2018 года; судебно-медицинской экспертизой о времени наступления смерти. По показаниям самих подсудимых, в их присутствии иных посетителей домовладения ФИО9 не было, за исключением Свидетель №7, присоединившейся к ним в вечернее время 05.04.2018 года, в то время как по её же показаниям потерпевший не совершал активных действий. Свидетель №7, проявляя заботу о потерпевшем, обнаружила и сообщила подсудимым о смерти ФИО9

Таким образом, с учётом выводов судебно-медицинских исследований трупа ФИО9, а именно, что все выявленные повреждения образовались от не менее 40 травматических воздействий твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти; повреждения расположены на различных частях тела и их образование при падении из положения стоя на ногах невозможно; выявленные повреждения могли образоваться, в том числе, и при обстоятельствах, указанных подозреваемыми ФИО1, ФИО6 и ФИО4 в ходе проверок показаний на месте, что подтверждается совпадением локализации повреждений на теле пострадавшего с местом приложения травмирующей силы, не вызывает у суда сомнений относительно механизма и последовательности причинения повреждений потерпевшему, указанных в обвинении, предъявленном подсудимым, и отражённых в приговоре суда.

Утверждения ФИО6 и ФИО4 о невозможности наступления тяжких последствий именно от действий каждой из них, а также о меньшем количестве нанесённых каждым из подсудимых ударов, чем указано выше в приговоре суда, опровергаются их же показаниями и показаниями ФИО1 и ФИО3 на предварительном следствии, в которых они указывали о нанесении ударов в области головы, туловища, прыжках по телу потерпевшего, когда тот лежал на полу в комнате, а также выводами судебно-медицинского исследования относительно причины смерти и давности причинения телесных повреждений ФИО9

Обнаружение трупа сотрудниками полиции, выявление и раскрытие преступления, установление и задержание подозреваемых лиц стало возможным благодаря Свидетель №7, явившейся очевидцем событий обнаружения подсудимыми трупа ФИО9, и сообщившей об этом Свидетель №2 и Свидетель №6 Показания указанных свидетелей в указанной части согласуются между собой, в связи с чем утверждения ФИО6, о нахождении Свидетель №7 в доме ФИО9 в период причинения ему повреждений подсудимыми, а также ссылки ФИО1, что Свидетель №7 05.04.2018 года не приезжала в дом ФИО9 и в указанный день её не видел, являются недостоверными.

О времени прибытия и убытия Свидетель №7 из дома потерпевшего свидетельствуют показания Свидетель №3, который подвозил её к дому в ночное время 05.04.2018 года; показания ФИО15, ФИО16, Свидетель №8 и Свидетель №9, указавших о приезде её вместе с остальными подсудимыми к их месту жительства 06.04.2018 года; сведения о местонахождении в момент телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Свидетель №7

После обнаружения трупа ФИО9 подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, скрылись с места преступления и пытались укрыться от правосудия в соседней области, но через несколько дней были обнаружены сотрудниками полиции и задержаны.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство защитника подсудимой ФИО4 – адвоката Панкратова А.П. о возврате уголовного дела прокурору в связи с тем, что обстоятельства смерти ФИО9 следствием (предварительным и судебным) достоверно не установлены, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Объективных данных считать поведение ФИО9, как в отношении ФИО6 и ФИО4, так и в отношении ФИО1 и ФИО3 при конфликте противоправным или аморальным, явившимся поводом для преступления, не имеется, в связи с чем доводы адвоката Семендяева А.И. в этой части несостоятельны. Из показаний ФИО6 следует, что она частый посетитель бара «

<

данные изъяты>», где проводила длительное время и употребляла спиртные напитки. Учитывая данные сведения и длительное знакомство ФИО9 с ФИО4, которая проживала ранее в его домовладении, предложение потерпевшего вступить с ним в половую связь, при отсутствии активных насильственных действий, посягающих на половую неприкосновенность ФИО6 и ФИО4, явилось не более чем незначительным поводом преступления.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, не нашли подтверждения и иными доказательствами, исследованными судом в совокупности.

Таким образом, виновность подсудимых в совершении преступления доказана полностью. ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, каждый, умышленно наносили ФИО9 телесные повреждения, тем самым имели умысел на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшего. Оснований для оправдания подсудимых, вопреки утверждениям защитников – адвокатов Семендяева А.И., Олейника В.И. и Ходаревой А.Р., не имеется.

Государственный обвинитель в судебных прениях, считая излишне вмененными подсудимым квалифицирующие признаки преступления – «совершение из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору», исключила их из объёма обвинения, указав, что в судебном заседании было достоверно установлено отсутствие хулиганского мотива и предварительного сговора подсудимых на совершение преступления.

Мнение государственного обвинителя суд считает обоснованным.

Обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод, что действия каждого из подсудимых при совершении преступления в отношении ФИО9 являлись открытым вызовом общественному порядку и обусловлено их желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, не установлены, в связи с чем квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из объёма обвинения, как излишне вменённый.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, совершая преступление, действовали совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В процессе нанесения одним из подсудимых телесных повреждений ФИО9, с той же целью присоединились остальные подсудимые, таким образом, каждый из них непосредственно участвовал в применении насилия к потерпевшему. В данном случае они действовали в составе группы лиц.

Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на его совершение. Таких обстоятельств в ходе исследования доказательств по уголовному делу судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашёл подтверждение в судебном заседании. ФИО6 как на следствии, так и в суде подтвердила применение при нападении на ФИО9 пневматического ружья (удары наносила прикладом) и дверцы от тумбочки, что охватывалось умыслом остальных подсудимых, также причинявших потерпевшему телесные повреждения. 

Наступившие общественно опасные последствия в виде смерти ФИО9, которые каждый из подсудимых не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть, наступили в результате их совместных действий, направленных на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, действия ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление каждым из подсудимых совершено с прямым умыслом. ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 понимали общественную опасность своих действий, осознавали, что в результате нанесения ударов в область головы и туловища потерпевшего ФИО9, может быть причинен тяжкий вред его здоровью, желали этого. По отношению к смерти потерпевшего, действия каждого из подсудимых носили неосторожный характер.

Согласно выводам судебно-психиатрических экспертиз №№, № от 04.07.2018 года и № от 05.07.2018 года ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО3, каждый, хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали в период инкриминируемого им деяния. 

<

данные изъяты>

Сомневаться в достоверности выводов экспертов (каждый из которых имеет высшее медицинское образование, необходимую специальность и длительный стаж работы) о вменяемости подсудимых оснований не имеется, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, даны исходя из непосредственного обследования подсудимых и изучения материалов уголовного дела.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, каждый, не состояли и не состоят на учете у врача-психиатра (т.3 л.д.103, 184, 260, т.4 л.д.83, соответственно).

Реализуя гарантированные законом права подсудимого в судебном заседании, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, каждый, на вопросы отвечали по существу, проявляя логическое мышление, последовательные суждения, не дав усомниться в психическом статусе каждого из них.

Таким образом, каждый из подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния вменяем.

Материалами уголовного дела погибший ФИО9 характеризовался следующим образом: не судим (т.1 л.д.187), в 2017-2018 годах к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.188-191), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и председателем уличного комитета характеризовался удовлетворительно, общественный порядок не нарушал, жалобы от соседей на него не поступали (т.1 л.д.192, 193), на учёте у врача психиатра не состоял (т.1 л.д.195); за медицинской помощью к врачу наркологу он не обращался (т.1 л.д.197).

При назначении наказания ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

Наличие у ФИО4 судимости за умышленное преступление небольшой тяжести в силу положений ч.4 ст.18 УК РФ не образует в её действиях рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки позиции государственного обвинителя, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на совершение преступления, а употребление подсудимыми спиртного совместно с погибшим, не являлось причиной конфликта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признаёт:

- ФИО1 – состояние здоровья его и его матери, наличие малолетнего ребенка;

- ФИО3 – состояние здоровья;

- ФИО6 – состояние здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Несмотря на высказывание подсудимыми разных версий произошедших событий, следствием которых стала смерть ФИО9, что судом расценивается как способ защиты и желание каждого смягчить свою участь, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно из их первоначальных показаний органам предварительного следствия стали известны обстоятельства преступления, совершенного в отсутствие свидетелей.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, каждый, ранее допускал нарушения закона.

ФИО1 в 2017 году привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.3 л.д.97). С 

<

данные изъяты> По месту жительства жалобы на него в ООО «

<

данные изъяты>» не поступали (т.3 л.д.106).

ФИО3 на диспансерном учёте у врача нарколога не состоит, в 2014 и 2016 годах доставлялся в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д.185). По сведениям Клиники 

<

данные изъяты> ему проведено антиалкогольное кодирование 30.03.2018 года (т.3 л.д.188, 189). По месту жительства жалобы на него в ООО «

<

данные изъяты>» от соседей не поступали (т.3 л.д.191).

<

данные изъяты>

ФИО6 на диспансерном учёте у врача нарколога не состоит, в сентябре 2015 года доставлялась в состоянии алкогольного опьянения (т.4 л.д.84). По месту жительства председателем уличного комитета характеризуется с положительной стороны (т.4 л.д.85).

Учитывая данные о личности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, обстоятельства совершения каждым из них преступления, роль и степень участия каждого в нападении на потерпевшего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении им наказания в условиях изоляции от общества – в виде лишения свободы с ограничением свободы, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

ФИО4 окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Отбывание наказания:

- ФИО1 и ФИО3, каждому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, лишение свободы ранее не отбывали;

- ФИО4 и ФИО6, каждой, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определить в исправительной колонии общего режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

ФИО3 и ФИО6 фактически задержаны сотрудниками полиции 09.04.2018 года, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 10.04.2018 года (т.3 л.д.110-112 и т.4 л.д.4-6, соответственно).

ФИО1 и ФИО4 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 09.04.2018 года (т.3 л.д.4-6 и 196-199, соответственно).

Постановлениями суда 11.04.2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 (т.3 л.д.13-14), ФИО3 (т.3 л.д.119-120), ФИО4 (т.3 л.д.205-206), ФИО6 (т.4 л.д.13-14).

Время содержания:

- ФИО1 и ФИО3, каждого, под стражей с 09.04.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- ФИО4 и ФИО6, каждой, под стражей с 09.04.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Иск по делу не заявлен.

В силу требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам:

- Семендяеву А.И. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению: в течение 14 дней участия в судебном заседании и 1 дня ознакомления с материалами уголовного дела в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, а также на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.4 л.д.188-189), подлежат взысканию с подсудимого ФИО1;

- Семендяеву А.И. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 по назначению на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.4 л.д.190-191), подлежат взысканию с подсудимого ФИО3;

- Панкратову А.П. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО4 по назначению: в течение 14 дней участия в судебном заседании и 1 дня ознакомления с материалами уголовного дела в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, а также на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.4 л.д.192-193), подлежат взысканию с подсудимой ФИО4;

- Ходаревой А.Р. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО6 по назначению в судебном заседании в течение 14 дней в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с подсудимой ФИО6;

- Баринову А.С. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО6 по назначению на предварительном следствии в сумме по 

<

данные изъяты> рублей (т.4 л.д.194-195), подлежат взысканию с подсудимой ФИО6

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Каждый из подсудимых является трудоспособным лицом, данных об их имущественной несостоятельности суду не представлено.

Вещественные доказательства:

1) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Старый ФИО11 СК России по Белгородской области:

-пневматическое ружье с надписью на корпусе «

<

данные изъяты>» согласно требованиям п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814, – передать УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области;

-13 липких лент со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.04.2018 года, – уничтожить;

-7 дактилоскопических карт на имя ФИО4, ФИО9, Свидетель №7, ФИО6, ФИО1, ФИО3. ФИО17, изъятые в ходе выемки 21.05.2018 года, – возвратить по принадлежности в ЭКО УМВД России г. Старому Осколу Белгородской области;

2) хранящиеся в материалах уголовного дела 11 листов формата А4, содержащие детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, находящемуся в пользовании ФИО3 за период с 30.03.2018 года по 09.04.2018 года, и 19 листов формата А4, содержащие детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, находящемуся в пользовании Свидетель №7 за период с 31.03.2018 года по 09.04.2018 года, – оставить хранить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 ФИО55 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в течение срока ограничения свободы:

-не уходить в период времени с 22 часов до 06 часов из места постоянного проживания (пребывания), за исключением посещения медицинского учреждения, места работы согласно графику работодателя (в случае трудоустройства), специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно;

-не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ УФСИН России, в который он должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения по отбытии лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17.01.2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и нахождения под стражей с 09.04.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО7 ФИО56 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в суммах 

<

данные изъяты> связанные с вознаграждением адвокату Семендяеву А.И., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде и на предварительном следствии, соответственно.

Признать ФИО3 ФИО57 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Обязать ФИО3 в течение срока ограничения свободы:

-не уходить в период времени с 22 часов до 06 часов из места постоянного проживания (пребывания), за исключением посещения медицинского учреждения, места работы согласно графику работодателя (в случае трудоустройства), специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно;

-не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО3 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ УФСИН России, в который он должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения по отбытии лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 17.01.2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и нахождения под стражей с 09.04.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО3 ФИО58 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Семендяеву А.И. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению на предварительном следствии.

Признать ФИО4 ФИО59 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев 

<

данные изъяты>.

С учётом правил ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.07.2017 года (с учётом постановления мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 05.10.2017 года), окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 17.01.2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время её задержания и нахождения под стражей с 09.04.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО4 ФИО60 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в суммах 

<

данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Панкратову А.П., за оказание юридической помощи подсудимой по назначению в суде и на предварительном следствии, соответственно.

Признать Христову ФИО61 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбытием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Обязать ФИО6 в течение срока ограничения свободы:

-не уходить в период времени с 22 часов до 06 часов из места постоянного проживания (пребывания), за исключением посещения медицинского учреждения, места работы согласно графику работодателя (в случае трудоустройства), специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно;

-не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, где она будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО6 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ УФСИН России, в который она должна будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения по отбытии лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с 17.01.2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время её задержания и нахождения под стражей с 09.04.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Взыскать с Христовой ФИО62 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Ходаревой А.Р. и 

<

данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Баринову А.С., за оказание юридической помощи подсудимой по назначению в суде и на предварительном следствии, соответственно.

Вещественные доказательства: 

1) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Старый ФИО11 СК России по Белгородской области:

-пневматическое ружье с надписью на корпусе «

<

данные изъяты>» согласно требованиям п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814, – передать УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области;

-13 липких лент со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.04.2018 года, – уничтожить;

-7 дактилоскопических карт на имя ФИО4, ФИО9, Свидетель №7, ФИО6, ФИО1, ФИО3. ФИО17, изъятые в ходе выемки 21.05.2018 года, – возвратить по принадлежности в ЭКО УМВД России г. Старому Осколу Белгородской области;

2) хранящиеся в материалах уголовного дела 11 листов формата А4, содержащие детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, находящемуся в пользовании ФИО3 за период с 30.03.2018 года по 09.04.2018 года, и 19 листов формата А4, содержащие детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, находящемуся в пользовании Свидетель №7 за период с 31.03.2018 года по 09.04.2018 года, – оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Прокудин