Дело № 2-757/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

11 декабря 2017 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И., 

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ФИО3, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Сервис» - кадастрового инженера ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании газопровода низкого давления самовольной постройкой и возложении обязанности по его переносу за пределы земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании газопровода низкого давления самовольной постройкой и возложении обязанности по его переносу за пределы земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании договора дарения она является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

До заключения договора дарения, вышеуказанный земельный участок состоял из двух земельных участков с кадастровым номером ... площадью ... и с кадастровым номером ... площадью ..., которые прошли процедуру межевания в ... году, а в ... году были объедены в один земельный участок с кадастровым номером .... 

... при проведении земляных работ выяснилось, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером ... проходит подземный газопровод низкого давления, принадлежащий Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и переданный в аренду АО «Газпром газораспределение Владимир» ... на основании договора .... 

Указывает также, что о наличии на своем земельном участке газопровода низкого давления она не знала. Договоры ни с ней, ни с предыдущем собственником не заключались, действия по установлению публичного сервитута или по выкупу части земельного участке не проводились, охранная зона газораспределительной сети не сформирована, на кадастровый учет не поставлена. 

Полагает, что наличие на принадлежащем ей земельном участке газопровода нарушает ее права как собственника участка, поскольку она не может в полной мере его использовать, и создает ограничение в пользовании земельным участком, поскольку дает право собственнику газопровода пользоваться частью земельного участка без ее согласия. 

Кроме того, по ее мнению, газопровод, расположенный на принадлежащем ей земельном участке является самовольной постройкой, построен с отступлением от проектной документации и в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд признать подземный газопровод низкого давления, проходящий по земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ..., самовольной постройкой и обязать ответчика в течение 6 месяцев перенести самовольно построенный участок подземного газопровода низкого давления за пределы земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя это тем, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку строительство спорного газопровода Департамент не осуществлял. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано на основании распоряжения губернатора № 325-р от 08 июля 2014 года. В настоящее время газопровод передан в аренду АО «Газпром газораспределение Владимир». Полагала, что надлежащими ответчиками по иску являются либо застройщик газопровода, либо подрядчик, который проводил строительство газопровода. Указала также на то, что строительство газопровода проводилось при предыдущем собственнике земельного участка, и перешло к истцу гораздо позже чем проводились работы по прокладке газопровода. При этом на момент строительства газопровода границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с действующим законодательством установлены не были. Кроме того, спорный газопровод самовольной постройкой не является, а доказательств нарушения прав на использование земельного участка, истцом не представлено. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее по тексту АО «Газпром газораспределение Владимир») ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование возражений указала, что спорный газопровод низкого давления введен в эксплуатацию в 2012 году и находится в государственной собственности. АО «Газпром газораспределение Владимир» является эксплуатационной организацией с 2015 года. Участие в строительстве данного газопровода АО «Газпром газораспределение Владимир» не принимало. Указала также, что спорный газопровод самовольной постройкой не является, поскольку при его строительстве проведен выбор земельного участка для прокладки трассы, выполнен проект строительства, прокладка трассы осуществлена в соответствии с техническими условиями при отсутствии какой-либо реальной угрозы жизни и безопасности граждан, все работы выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к строительству таких объектов. Газопровод принят в эксплуатацию и на него зарегистрировано право собственности. При этом все работы по строительству газопровода и ввода его в эксплуатацию производились до определения границ земельного участка истца. Полагала, что права истца не нарушены и требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Сервис» - кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение данного спора на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что ООО «Кадастр Сервис» проводило работы по объединению двух земельных участков, с кадастровыми номерами ... и ..., принадлежащих истцу. До этого границы данных участков были установлены на основании межевания, проведенного другой организацией, работником которой он также являлся. Заказчиком межевания земельных участков являлся их прежний владелец - ФИО6 Забор по границе участков был частичный, но в том месте, где проходит газопровод, стояли деревянные шпалы от железной дороги и между ними частично была натянута сетка «рабица». По замерам, которые были произведены в 2015 году и по фактическому использованию земельный участок, на котором расположен газопровод, был поставлен на кадастровый учет. Также пояснил, что поскольку межевание проводилось зимой, каких-либо обозначений позволяющих предположить, что по земельному участку проходит газопровод, было невозможно. Табличек, указывающих на его наличие, также не было. При этом газопровод расположен с краю земельного участка под углом и занимает менее одного квадратного метра.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. От представителя Филиала ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Филиала. 

Из представленного ранее отзыва следует, что земельный участок с кадастровым номером ... является ранее учтенным объектом недвижимости, площадью ... кв.м, дата постановки на государственный кадастровый учет ..., местоположение: ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Принадлежит на праве собственности ФИО1 Сведения о праве внесены в Единый государственный реестр недвижимости ..., номер регистрации .... Земельный участок не имеет обременений. Границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Решение вопроса оставляют на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования «Судогодский район», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по иску оставили на усмотрение суда. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения земельного участка от ... ФИО1 перешло право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., относящийся к категории земель -земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.10-12, 26).

... между ФИО6 и ФИО1 заключен договор дарения в соответствии с которым в собственность истца перешло право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., ... .... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 13-14, 27).

31 января 2017 года ООО «Кадастр Сервис» по заявлению ФИО1 были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., по результатам которых подготовлен межевой план (л.д.89-99).

... на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 21-23).

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле усматривается, что по части земельного участка с кадастровым номером 33:11:080501:224 проходит подземный газопровод низкого давления, который был поврежден в результате земляных работ (л.д. 206-209).

Вышеуказанный газопровод на основании распоряжения администрации Владимирской области от ... ...-р является собственностью Владимирской области и ... был передан в аренду ОАО «Газпром газораспределение Владимир» (л.д. 210-214). 

Требуя переноса участка газопровода, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, ФИО1 указывает на то, что он является самовольной постройкой.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пунктах 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае судом установлено, что место размещения строительства распределительного газопровода низкого давления в пос. Головино Судогодского района площадью ... кв.м на землях населенных пунктов было согласовано постановлением главы Судогодского района Владимирской области ... от 16 апреля 2009 года, которым также утвержден акт о выборе земельного участка от 14 февраля 2009 года ... (л.д.161).

07 сентября 2012 года администрацией муниципального образования «Судогодский район» было выдано разрешение ... на строительство газопровода высокого давления Р

<

0,6МП адо ШРП №1, №2, ШРП №1, №2, распределительных газопроводов низкого давления и газопроводов -вводов для газоснабжения жилых домов в п. Головино Судогодского района ( л.д. 162).

Проектная документация на объект капитального строительства газопровода высокого давления Р

<

0,6МП адо ШРП №1, №2, ШРП №1, №2, распределительных газопроводов низкого давления и газопроводов - вводов для газоснабжения жилых домов в п. Головино Судогодского района соответствовала требованиям законодательства, техническим регламентам, нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, утвержденным заместителем начальника ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» 05 марта 2010 года (л.д. 168-186).

08 ноября 2012 года администрацией муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ... вышеуказанного объекта капитального строительства (л.д. 188).

Тот факт, что газопровод высокого давления Р

<

0,6МП адо ШРП №1, №2, ШРП №1, №2, распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы - вводы для газоснабжения жилых домов в п. Головино Судогодского района соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации, подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденным приказом и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 23 ноября 2012 года (л.д.187).

Таким образом, представленными доказательствами в их совокупности подтверждается, что спорный газопровод был выстроен на земельном участке, отведенном для этих целей, в соответствии с утвержденным проектом, при его строительстве были соблюдены требования технических регламентов, следовательно, признаками самовольной постройки он не обладает.

Довод истца о том, что спорный газопровод является самовольной постройкой, так как отсутствует ее разрешение как собственника земельного участка, по которому он проходит, а также довод о том, что он нарушает ее права и законные интересы на использование приобретенного земельного участка, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым номером ... (по которому как следует из пояснений сторон проходит газопровод и который впоследствии вошел в состав земельного участка с кадастровым номером ...), на момент утверждения акта выбора земельного участка под строительство спорного газопровода, утверждения проекта строительства газопровода, и самого строительства газопровода на местности определены не были, их описание в государственном кадастре недвижимости отсутствовало. Межевание этого земельного участка произведено прежним собственником ФИО6 в ..., то есть после окончания строительства газопровода и ввода его в эксплуатацию. При этом из межевого плана данного земельного участка усматривается, что его площадь с ... кв.м увеличилась до ... кв.м (л.д. 120-130, 122(оборот).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что, газопровод, согласно утвержденному проекту его строительства, земельный участок с кадастровым номером ... не затрагивал, поскольку границы этого участка определены не были, в связи с чем, оснований для получения разрешения на строительство газопровода у собственника земельного участка не требовалось. Более того, начиная с момента постройки газопровода ни истец, ни прежний его собственник ФИО6 не предъявляли претензий, касающихся места расположения газопровода.

То обстоятельство, что в настоящее время, после проведения в ... году межевания земельного участка истца с кадастровым номером ... (в состав которого вошел земельный участок с кадастровым номером ...), участок газопровода частично располагается на ее земельном участке, не может свидетельствовать о нарушении ее прав, так как на момент приобретения земельного участка в ... году газопровод на нем уже находился, следовательно, истец приобрела участок с уже имеющимся ограничением - с находящемся на нем газопроводом, которое в силу части 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что наличие спорного объекта на его участке нарушает ее право собственности или законное владение участком.

Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах и не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка, строительства и ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что данный газопровод построен с отступлением от проектной документации, его перенос технически возможен и не приведет к нарушению прав иных лиц.

Также несостоятельными являются доводы стороны истца о том, что расположение на части принадлежащего ей земельного участка газопровода нарушает и ограничивает ее права собственника на владение и пользование земельным участком в целом, и делает невозможным его использование. Сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца не создает препятствий для разрешенного использования участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании газопровода низкого давления самовольной постройкой и возложении обязанности по его переносу за пределы земельного участка отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании газопровода низкого давления самовольной постройкой и возложении обязанности по его переносу за пределы земельного участка - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Смирнова