РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

секретаря судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита является приобретенный на заемные средства автомобиль.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем, и образовалась истребуемая истцом задолженность.

В судебное заседание стороны не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 ГК РФ обязывает должника уплатить кредитору деньги, и предоставляет кредитору право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 16 совместного Постановления пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 в случаях, когда на основании ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что на основании договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 31.03.2014 г. ФИО1 Банком предоставлен кредит на сумму 936 792,78 руб. на срок 60 мес. под 17,10 % годовых. 

Ответчиком, на кредитные средства, был приобретен автомобиль Ford Kuga, идентификационный № №.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Ответчиком были неоднократно нарушены сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, указанная в иске.

Истец направлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме перечислив, денежные средства ответчику.

Просроченная задолженность, на дату подачи иска, составила 196 343,09 руб.

Ответчик каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представил.

Обстоятельства дела подтверждаются исследованными по делу доказательствами: расчетом задолженности (л.д. 10-11), выпиской по счету (л.д. 12-15), графиком платежей (л.д. 18-20), Тарифами (л.д. 21-26), уведомлением о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 27), договором о предоставлении целевого потребительского кредита (л.д. 28-33), ПТС (л.д. 40-41), договором купли-продажи автомобиля (л.д. 42-44), Общими условиями банковского обслуживания физических лиц (л.д. 51-68).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную задолженность. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 договора обеспечением надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств является автомобиль Ford Kufa, идентификационный № №, приобретенный ответчиком на заемные средства.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным и обоснованным.

Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 780 375,00 руб. (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору № № от 31.03.2014 г. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 196 343 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 126 рублей 86 копеек, а всего взыскать сумму в размере 201 469 (двести одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Ford Kuga, идентификационный № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 780 375 (семьсот восемьдесят тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019 года.

<

данные изъяты>