№ 2-251/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО12.,

представителя ответчика СНТ «Захожье-5» массива «Захожье» - адвоката ФИО13С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Захожье-5» массива «Захожье» об установлении отсутствия задолженности по оплате электрической энергии, признании незаконными действий по отключению от энергоснабжения дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) в лице представителя - адвоката ФИО14., действующей на основании ордера и доверенности (л.д. 26-28 том 1), обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Захожье-5» массива «Захожье» (далее – ответчик) и с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд установить отсутствие у нее перед ответчиком задолженности по оплате электрической энергии, признать незаконными действия СНТ «Захожье-5» массива «Захожье» по отключению от энергоснабжения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> взыскать с СНТ «Захожье-5» массива «Захожье» убытки в размере 39770 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

Истец является членом СНТ «Захожье-5» массива «Захожье» и собственником земельного участка № №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Захожье», СНТ «Захожье-5». В ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов садоводства было принято решение об обеспечении энергоснабжения земельных участков, расположенных на территории СНТ. Для этой цели осуществлено строительство линии электропередач, приобретены трансформаторы и кабель электропередач, проложен кабель от сетевой организации до точки поставки электроэнергии в СНТ, установлены столбы линии электропередач. ДД.ММ.ГГГГ года за указанные мероприятия по обеспечению земельного участка истца энергоснабжением ею в кассу садоводства были внесены денежные средства в размере 45000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года между СНТ «Захожье-5» массива «Захожье» и ООО «Энергосервис» заключен договор на оказание услуг по энергоснабжению. Фактически земельный участок истца был подключен к электрической сети в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ФИО1 были внесены денежные средства в размере 4000 рублей 00 копеек за протяжку электропроводов от столба линии электропередач к ее дому. ДД.ММ.ГГГГ года председатель правления садоводства ФИО15 имея, по мнению истца, желание отомстить ей ввиду личных неприязненных отношений, произвела отключение дома ФИО1 от энергоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ года были перерезаны провода линии электропередач к участку истца. Указанные действия СНТ ФИО1 считает незаконными, противоречащими ст.ст. 539-541, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», указывая на то, что прекратить или ограничить подачу электроэнергии вправе лишь энергоснабжающая организация, которой по договору от ДД.ММ.ГГГГ года является ООО «Энергосервис», при этом ФИО1 не подавалось заявление о введении в отношении нее ограничения режима потребления электроэнергии, она не уведомлялась о возникновении либо об угрозе возникновения аварийных электроэнергетических режимов, ею не было нарушено обязательств по оплате электрической энергии, задолженность отсутствует и в настоящее время. В связи с неправомерным отключением от энергоснабжения земельного участка истца, ею ДД.ММ.ГГГГ года были направлены заявления на имя председателя правления садоводства с просьбой о возобновлении подачи электроэнергии к дому, однако ответов на данные заявления ей не поступило. Впоследствии председателем правления СНТ «Захожье-5» массива «Захожье» был избран ФИО16., который направил ФИО1 уведомление о принятии решения о возобновлении подключения принадлежащего истцу земельного участка у электрическим сетям садоводства, однако, не смотря на то, что отключение не было связано с наличием задолженности по оплате электроэнергии, председатель правления садоводства потребовал, чтобы ФИО1 внесла в кассу СНТ денежные средства в размере 4000 рублей 00 копеек в качестве оплаты работ по возобновлению энергоснабжения. Незаконным отключением дома от энергоснабжения ФИО1 причинены убытки, выразившиеся в том, что она была вынуждена пользоваться бензиновым генератором своих знакомых, а затем приобрела свой личный бензиновый генератор стоимостью 5690 рублей 00 копеек, который был продан ей со скидкой 14% за 4893 рублей 40 копеек. Для использования указанных генераторов неоднократно приобретался бензин на общую сумму 30877 рублей 28 копеек. Таким образом, причиненные ФИО1 убытки, о взыскании которых с ответчика она просит суд в порядке ст. 15 ГК РФ, составляют 39770 рублей 68 копеек. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный ФИО1 суммой 300000 рублей 00 копеек (л.д. 121-133 том 1). 

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ООО «Энергосервис», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 11 том 2). 

Представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 236 том 1) и адвокат ФИО18. в судебное заседание явились, уточенные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СНТ «Захожье-5» массива «Захожье» - адвокат ФИО19., действующая на основании ордера (л.д. 118 том 1) и доверенности (л.д. 119 том 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 138-140 том 1, л.д. 33-34 том 2); поддержала заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 50000 рублей 00 копеек (л.д. 183 том 1). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергосервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 9-10, 12-16 том 2). 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания подпунктов 3, 5, 10 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Согласно частям 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений), ограничение режима потребления вводится: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта "б", подпунктах "е" и "к" пункта 2 настоящих Правил (в том числе, в связи с возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа) - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя. В целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности. По обстоятельству, указанному в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, ограничение режима потребления вводится в отношении присоединенного электропотребляющего оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Следуя пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что Cтароста Л.А. является членом СНТ «Захожье-5» массива «Захожье» и собственником земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Захожье», СНТ «Захожье-5», участок № №, которые были подключены в установленном законом порядке к системе энергоснабжения СНТ «Захожье-5» массива «Захожье», что не оспаривается ответчиком (л.д. 29-35 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Энергосервис» и СНТ «Захожье-5» массива «Захожье» заключен договор № № на оказание услуг по энергоснабжению, действующий до настоящего времени (л.д. 165-171 том 1, л.д. 32 том 2).

Также не оспаривается стороной ответчика, что земельный участок истца подключен к электроснабжению через электрические сети садоводства.

Поскольку ФИО1 использует электроэнергию для бытового потребления, то она в соответствии с пунктом 3 статьи 541 ГК РФ вправе использовать ее в необходимом количестве.

В соответствии с актом об отключении от электроснабжения земельного участка № № ДД.ММ.ГГГГ года членами садоводства было произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии земельного участка истца в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии (л.д. 180 том 1).

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность для садоводческого некоммерческого товарищества предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии. 

Исходя из изложенного, граждане признаются абонентами и имеют право беспрепятственно использовать электроэнергию, если первое фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети. 

Таким образом, исходя их системного толкования приведенных выше правовых норм в их совокупности следует, что в правоотношениях по энергоснабжению, возникших между СНТ «Захожье-5» массива «Захожье» и ФИО1, последняя является субабонентом и обладает правами и обязанностями абонента, установленными статьями 539-540 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ с ней заключен договор энергоснабжения на неопределенный срок; данный договор является действующим с момента первого подключения к присоединенной сети, в установленном законом порядке указанный договор энергоснабжения не расторгнут, в связи с чем одностроннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Кроме того, учитывая приведенные положения законодательства, а также статьи 21-23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», СНТ «Захожье-5» массива «Захожье», не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение об ограничении энергоснабжения лиц, потребляющий электроэнергию с использованием электросети СНТ, в данном случае участка ФИО1 

При этом доказательств наличия каких-либо претензий со стороны энергоснабжающей организации по неудовлетворительному состоянию принадлежащих ФИО1 энергетических установок, что угрожало бы аварией или создавало бы угрозу жизни и безопасности граждан, суду не представлено.

Также не представлено доказательств уведомления истца о предстоящем ограничении энергоснабжения энергоснабжающей организацией в соответствии с требованиями статьи 546 ГК РФ. 

Таким образом, действия ответчика по полному ограничению режима потребления электроэнергии земельного участка истца являются незаконными. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытками являются не любые расходы, связанные с нарушением права, а только расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, поэтому при доказанности в ходе рассмотрения настоящего дела понесенных истцом расходов по оплате услуг по возобновлению подачи энергоснабжения в размере 4000 рублей 00 копеек (л.д. 78 том 1) именно из-за незаконных действий ответчика по отключению электроснабжения садового участка истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение бензинового генератора и бензина для использования генератора в период ограничения подачи электроэнергии, так как истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения указанных убытков в связи с совершением ответчиком незаконных действий по ограничению потребления электроэнергии, что исключает возможность представления судебной защиты по правилам ст. 15 ГК РФ; отсутствуют доказательства прямой причинной связи между указанными расходами и действиями ответчика по отключению электроснабжения садового участка истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика по отключению электроэнергии дачного дома судом не установлен.

Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении отсутствия задолженности по оплате электрической энергии, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в отсутствие, в том числе, требований со стороны садоводства о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. 

В ст. 11 ГК РФ дано понятие судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ. Эта статья указывает, в т.ч. - на иные способы, предусмотренные законом. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. 

Между тем, такой способ защиты права, как признание отсутствия задолженности перед ответчиком за фактически потребленную электроэнергию законодательством не предусмотрен. Заявленные требования не являются самостоятельными материальными исковыми требованиями, не влекут значимых юридических последствий и могут являться только основанием для применения договорной или законной ответственности в порядке, установленном законом или договором, однако такие требования истцом не заявляются, а судом в рамках настоящего дела не рассматриваются.

Разрешая требования СНТ «Захожье-5» массива «Захожье» о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. 

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО1 является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО1 отказано.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика СНТ «Захожье-5» массива «Захожье» - адвокат ФИО17. принимала участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, подготовила письменные возражения на иск и дополнение к ним; оплата услуг представителя подтверждена соответствующими доказательствами: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 184 том 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 185 том 1).

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав со ФИО1 в пользу СНТ «Захожье-5» массива «Захожье» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, частичного удовлетворения иска как имущественного характера (на 10 %), так и неимущественного. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, из них 300 рублей 00 копеек – исходя из частично удовлетворенных требований неимущественного характера, 400 рублей 00 копеек - исходя из частично удовлетворенных требований имущественного характера (на сумму 4000 рублей 00 копеек) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к СНТ «Захожье-5» массива «Захожье» об установлении отсутствия задолженности по оплате электрической энергии, признании незаконными действий по отключению от энергоснабжения дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Захожье-5» массива «Захожье» по полному ограничению режима потребления электроэнергии земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с СНТ «Захожье-5» массива «Захожье» в пользу ФИО1 убытки в размере 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, всего взыскать – 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СНТ «Захожье-5» массива «Захожье» об установлении отсутствия задолженности по оплате электрической энергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу СНТ «Захожье-5» массива «Захожье» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) – 21 мая 2018 года.

Судья Е.Г. Григорьева