Дело №1-87/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» мая 2018 года г.Фролово 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Мысякина О.П.

при секретаре Ярахановой О.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Забродина П.В., 

подсудимых ФИО1, Моисея А.,

защитника-адвоката Никитина С.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО5, представителя ООО «ТРАНСПОСТАВКА» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Фролово Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, зарегистрированного по пер.Лесной, 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Моисея Анатолия, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Молдова, имеющего основное общее образование, женатого, зарегистрированного и проживающего на территории Российской Федерации на основании вида на жительство по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, Моисей А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158УК РФ, совершённых при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в квартире его знакомой ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Зная, что у ФИО5 имеются денежные средства, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств в сумме 30000 руб. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО1, находясь в квартире ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО5 вышла в другую комнату и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с внутренней полки трельяжа, находящегося в этой комнате, две купюры достоинством 5000 руб. каждая, на сумму 10000 руб., принадлежащие ФИО5 Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1 не смог, так как в этот момент услышал посторонние звуки и, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, решил совершить хищение денежных средств в сумме 20000 руб. в другой раз. Удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 10000 руб., ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут ФИО1, продолжая действовать в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств ФИО5, находясь в квартире ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО5 вышла в другую комнату и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с внутренней полки трельяжа, находящегося в этой комнате, четыре купюры достоинством 5000 руб. каждая, на сумму 20000 руб., принадлежащие ФИО5 Удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 20000 руб., ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 причинил ФИО5, значительный материальный ущерб на сумму 30000 руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и Моисей А. находились по месту жительства последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и он предложил Моисею А. совместно совершить хищение имущества из припаркованных на улице автомобилей, на что Моисей А. согласился. 

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО1 и Моисей А. на автомобиле марки «СЕАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 подъехали к арендуемому ООО «ТРАНСПОСТАВКА» полуприцепу самосвал марки «BODEX KIS 3W-S» государственный регистрационный знак №, припаркованному на площадке, расположенной напротив 

<

адрес>, принадлежащему ФИО6 В это время ФИО1 и Моисей А. увидели ФИО6, вышедшего из дома на улицу, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, они решил совершить хищение имущества позже. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ФИО1 и Моисей А. приехали на автомобиле марки «СЕАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> и оставили автомобиль напротив автобусной остановки. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошёл к полуприцепу самосвал марки «BODEX KIS 3W-S» государственный регистрационный знак № припаркованному на площадке, расположенной напротив 

<

адрес>, руками открутил болт «барашек», которым автомобильное колесо крепится к автомобилю. После этого ФИО1, действуя совместно с Моисеем А., вытащил из отсека, расположенного под кузовом полуприцепа самосвал, автомобильное колесо, состоящее из автошины «315/80*22,5 HD969 KAMA FRONWAY» в сборе с диском 9,00*22,5 стоимостью 19850 руб., тем самым похитив его. В это время Моисей А. находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 После этого ФИО1 и Моисей А. совместно поместили вышеуказанное колесо в автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак № RUS, с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 и Моисей А. причинили ООО «ТРАНСПОСТАВКА» материальный ущерб на сумму 19850 руб. 

В судебном заседании потерпевшие ФИО5, представитель ООО «ТРАНСПОСТАВКА» ФИО6 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и Моисея А., указав, что они и подсудимые примирились, подсудимые полностью возместили причинённый им материальный вред, претензий к подсудимым они не имеют.

Подсудимые ФИО1 и Моисей А., каждый, не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими, по нереабилитирующему их основанию. 

Защитник адвокат Никитин С.Ф. поддержал ходатайство, указав, что имеются все предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых за примирением подсудимых и потерпевших, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимым понятны. 

Государственный обвинитель Забродин П.В. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением подсудимых с потерпевшими, указав, что это является правом суда. 

Выслушав участников процесса, суд находит ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением подсудимых и потерпевших, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Согласно ст.15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО1 и Моисей А., каждый, относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимые ранее не судимы, примирились с потерпевшими, полностью загладили причинённый потерпевшим вред. Потерпевшие не имеет к подсудимым претензий материального и морального характера. 

Из показаний потерпевших следует, что причинённый преступлением вред возмещён подсудимыми полностью, подсудимые извинись за совершённые преступления, претензий к подсудимым потерпевшие не имеют.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении подсудимого Моисея А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшими. Доводы государственного обвинителя не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимых и потерпевших.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшей ФИО5 и представителем потерпевшего ООО «ТРАНСПОСТАВКА» ФИО6 

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Моисея Анатолия по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с представителем потерпевшего ООО «ТРАНСПОСТАВКА» ФИО6 

Меру пресечения ФИО1, Моисею Анатолию, каждому, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья О.П.Мысякина