Дело № 2-2828/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» о защите прав потребителей, компенсации ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и ненадлежащим исполнением договора управления МКД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «НОРД» о защите прав потребителей, компенсации ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и ненадлежащим исполнением договора управления МКД, мотивируя тем, что между ООО «Норд» и истцами 

<

 дата > был составлен акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 

<

 дата > ...-С, по которому участник долевого строительства принял в собственность ... по адресу ..., обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме. Указанная квартира принадлежит истцам на основании свидетельства о праве собственности. В ходе эксплуатации квартиры в осенний и зимний периоды были выявлены недостатки, о чем сделан акт от 

<

 дата > Об указанных недостатках неоднократно было сообщено ответчику. В 

<

 дата > года представитель ответчика выявил промерзание углов в комнатах. Согласно отчета ..., проведенным ООО «...», рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартиры и имущества составила 158 566 руб. 

<

 дата >. ответчику были предъявлены требования о компенсации ущерба, расходов и морального вреда. Данное требование в настоящий момент не удовлетворено. Просят суд взыскать с ООО «Норд» стоимость работ по ремонту квартиры в сумме 158 566 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, согласно доле в праве собственности по 1/2, неустойку в размере 158 566 руб., расходы по оплате юридических услуг по 15 000 руб. каждому, в пользу ФИО4 взыскать расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., а также штраф в размере 50%, обязать ООО «НОРД» безвозмездно устранить причину промерзания откосов и углов комнат ..., расположенной по адресу ..., в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, при неисполнении решения суда взыскать с ответчика в пользу истцов 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока после вступления в силу решения суда до даты его фактического исполнения. 

Истец ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили суд своим заявлением рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от 

<

 дата >.) исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Норд» в пользу истцов стоимость работ по ремонту квартиры в сумме 104 977 руб., стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 18,8 кв.м. в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, согласно доле в праве собственности по 1/2, неустойку в размере 164 977 руб. согласно доле в праве собственности по 1/2, расходы по оплате юридических услуг по 15 000 руб. каждому, в пользу ФИО4 взыскать расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., а также штраф в размере 50%, обязать ООО «НОРД» безвозмездно устранить причину промерзания откосов и углов комнат ..., расположенной по адресу ..., в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, при неисполнении решения суда взыскать с ответчика в пользу истцов 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока после вступления в силу решения суда до даты его фактического исполнения. 

Представители ответчика ООО «НОРД» ФИО2 (по доверенности от 11.07.2017г.) исковые требований не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Ходатайствовала о назначении судебно-строительной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Жилищной Управляющей Компании «Строительные Инвестиции» ФИО3 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании пояснила, что документы, подтверждающие проведение работ по восстановлению фасада и утепления бесером отсутствуют. Исковые требования считает обоснованными по результатам судебной экспертизы.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что квартира, площадью ... кв.м., на 1 этаже, расположенной по адресу ..., находится в общей совместной собственности ФИО4, ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

 дата > 

В ходе эксплуатации квартиры в осенний и зимний периоды были выявлены недостатки, о чем сделан акт от 

<

 дата >, согласно которому установлено следующее:

- в углах и на стенах спальной комнаты и зала образовались мокрые пятна (конденсат) на обоях, появилась плесень, на окнах откосы разрушаются, образовалась плесень (на окнах отсутствует пароизоляция);

- на балконе не сделаны откосы, монтажной пеной забрызгано стекло, в связи с чем оно пришло в негодность, оконная рама имеет трещину, порвана уплотнительная резинка.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 

<

 дата > N 214-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Определением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата >. по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «...» ... от 

<

 дата >. в ... имеются строительные недостатки, повлекшие повреждения внутренней отделки. Техническое состояние квартиры не соответствует нормативным требованиям. Выявленные недостатки являются следствием нарушения требований нормативной документации и качества (технологии) производства строительных работ. Стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов составляет ... рублей. 

Суд считает данное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, под подписку об уголовной ответственности. На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «НОРД» в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 48 017 руб. 

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > между ФИО4 и ООО «Веремстрой» был заключен договора подряда по выполнению косметического ремонта в комнате площадью ... кв.м. Цена работы составляет ... руб. (п. 3.1. договора). Согласно приходного кассового ордера ... от 

<

 дата >. ООО «...» приняло от ФИО4 ... руб.

Согласно Заключению эксперта ООО «...» ... от 

<

 дата > в жилой комнате ... кв.м. проведены ремонтные работы, в связи с чем необходимость в проведении ремонтных работ отсутствует.

Таким образом, при оценке стоимости расходов по восстановительному ремонту квартиры истцов, расходы по комнате площадью ... кв.м. не учитывались, т.к. ремонт уже был проведен истцами.

На основании изложенного, с ООО «НОРД» в пользу истцов взыскивается стоимость ремонта в комнате площадью ... кв.м. в размере ... руб.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 

<

 дата > N 214-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 

<

 дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 

<

 дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

<

 дата >. ответчику были заявлены требования о компенсации убытков, которые должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, т.е. до 

<

 дата >.

Следовательно, требования о взыскании неустойки за период просрочки с 

<

 дата >. по 

<

 дата >. (день подачи иска) - 34 дня, подлежат удовлетворению. 

Расчет неустойки: ....

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 

<

 дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 108 017 руб.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика было заявлено данное ходатайство, однако суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ООО «НОРД» в пользу ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком требования о компенсации убытков в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере ...).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцами заявлено требование об обязании ответчика безвозмездно устранить причину промерзания откосов и углов комнат ..., расположенной по адресу ..., в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Суд находит данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока после вступления в силу решения суда до даты его фактического исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено взыскание санкций на будущее время, в случае неисполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «НОРД» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12 000 руб.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «НОРД» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 660 руб. 34 коп. (5 360 руб. 34 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» о защите прав потребителей, компенсации ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и ненадлежащим исполнением договора управления МКД - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД» в пользу ФИО4, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 48 017 руб., стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 18,8 кв.м. в размере 60 000 руб., неустойку за период с 24.02.2017г. по 29.03.2017г. в размере 108 017 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109 517 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать по 174 275 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД» в пользу ФИО4 расходы по оценке в размере 12 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НОРД» безвозмездно устранить причину промерзания откосов и углов комнат ..., расположенной по адресу ..., в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В иске о взыскании части стоимости восстановительного ремонта, части неустойки, части компенсации морального вреда, взыскании 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока после вступления в силу решения суда до даты его фактического исполнения – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 660 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова