Дело № 2-272/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Комайко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, с учетом увеличения заявленного иска просив суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в размере 51000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 216257,94 рублей. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ООО «АИКапитал» для приобретения автомобиля «ФИО» за наличные денежные средства в сумме 1000000 рублей. При выборе автомобиля менеджер салона уговорила истца оплатить наличными лишь часть стоимости автомобиля, а для оплаты второй части взять кредит у банка - их партнера. При этом предоставлялась скидка на автомобиль в размере 50 000 рублей, а кредит истец мог бы уже на следующий день погасить, так как эти денежные средства у истца были в наличии. В результате уговоров истец согласился на такой вариант расчета за машину. Так, 25.07.2014г. истцом был заключен договор № купли-продажи автомобиля «ФИО» стоимостью 1 046 700 рублей, включая НДС. Сумму 600 000 рублей согласно условиям договора истец оплатил наличными, а на оставшуюся сумму 446 700 и сумму страховки 500 рублей был оформлен кредитный договор на сумму 447 200 рублей в ООО «Сетелем Банк», который и перевел данную сумму на счет продавца. 26.07.2014г. на следующий день после получения кредита истец обратился в ООО «Сетелем Банк» для досрочного погашения кредита. При этом истцу была выдана справка о сумме досрочного погашения кредита, и эта сумма составила 448 413 рублей. Указанную сумму истец внес в кассу банка наличными денежными средствами, исполнив таким образом обязательства по кредитному договору в полном объеме. С учетом изложенного, обязательства сторон по кредитному договору были прекращены 26.07.2014г. взаимным исполнением сторон. Несмотря на полное досрочное погашение кредита на следующий день после его получения, спустя 3,5 года на номер сотового телефона истца стали поступать звонки с требованием погасить задолженность по кредиту перед ООО «Сетелем Банк». Начиная с августа 2017г. по февраль 2018г. ежедневно, включая вечернее и ночное время истцу звонили сотрудники банка и в грубой форме требовали выплатить кредит. При этом на возражения истца о том, что кредитные обязательства исполнены в полном объеме сотрудники банка не реагировали. Поскольку истец не компетентен в юридических вопросах, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалистам. 11.01.2018г. был заключен соответствующий договор об оказании юридических услуг, истцом было оплачено 18 000 рублей. После того, как юристы стали запрашивать кредитную историю с целью определить наличие у истца какой-либо кредитной задолженности, поступила претензия от ответчика о наличии просроченной задолженности. На возражения об отсутствии кредитной задолженности и о том, что кредит истцом был погашен на следующий день после его получения, ответчик никак не реагировал. В июле 2018г. ООО «Сетелем Банк» обратилось в Калининский районный суд с иском о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в сумме 216 257,94 рублей. Для оказания юридической помощи истец обратился к адвокату, оплатив услуги в размере 30 000 рублей. В первое судебное заседание 22.08.2018г. представитель истца не явился. Адвокатом истца было предоставлено в суд мотивированное возражение против иска. В следующее судебное заседание представитель истца также не явился, направив ходатайство об отказе от иска. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Из-за неправомерных действий ответчика, истец - добропорядочный гражданин, вынужден был на протяжении года испытывать крайне негативные эмоции от общения с сотрудниками банка- ответчика. Сотрудники банка вели себя грубо и бесцеремонно, общались с истцом на повышенных тонах, вели себя как вымогатели, оказывали психологическое давление, называли истца недобросовестным должником. Истец, деловой человек, который имеет свой бизнес, приличный достаток, никогда не имел ни перед кем никаких не исполненных обязательств, да и вообще каких-либо долгов, вынужден был терпеть унижение от лиц, которые не могли даже надлежащим образом объяснить, откуда взялась задолженность. Более того, банк наложил арест на принадлежащий истцу автомобиль, нарушив грубым образом права истца на принадлежащее имущество. Несмотря на неоднократные попытки в досудебном порядке урегулировать возникшее недоразумение, ответчик все-таки обратился в суд. Данный факт также истца крайне расстроил, ввел в недоумение, причинил массу негативных эмоций от необходимости доказывать очевидные и известные ответчику вещи. Также моральный вред заключается в том, что ответчик неправомерно проводил обработку персональных данных истца, внес в базу данных кредитных историй недостоверные сведения о наличии у истца кредитной задолженности. Согласно части 2 статьи 17, статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсации морального вреда в судебном порядке. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков. Истец ФИО просит взыскать с ответчика ООО «Сетелем Банк» компенсацию морального вреда в 216,257,94 рублей, убытки, понесенные в связи с расходами на юридические услуги в общем размере 51 000 рублей.

Истец ФИО, представитель истца- адвокат ФИО действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения иска поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения по иску.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил, представлены письменные возражения по существу иска в доводах которых указано, что заявленный иск не имеет правовой и фактической основы, не подтвержден доказательствами, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд, выслушав пояснение стороны истца, исследовав письменные материалы дела, полает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно части 2 статьи 17, статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсации морального вреда в судебном порядке. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела 25.07.2014г. истцом был заключен договор № купли-продажи автомобиля «ФИО» стоимостью 1 046 700 рублей, включая НДС. Сумму 600 000 рублей согласно условиям договора истец оплатил наличными, а на оставшуюся сумму 446 700 и сумму страховки 500 рублей был оформлен кредитный договор на сумму 447 200 рублей в ООО «Сетелем Банк», который и перевел данную сумму на счет продавца. 26.07.2014г. на следующий день после получения кредита истец обратился в ООО «Сетелем Банк» для досрочного погашения кредита. При этом истцу была выдана справка о сумме досрочного погашения кредита, и эта сумма составила 448 413 рублей. Согласно определения Калининского районного суда 

<

адрес> от 29.08.18г. было прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от иска, судебные расходы не взыскивались. 11.01.18г. истцом ФИО был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Стандарт», указанные юридические услуги на сумму 18000 рублей были оказаны истцу ФИО в связи с имевшимся спором с ООО «Сетелем Банк», что следует из условий договора, был сделан запрос в Бюро кредитных историй, заявление об отзыве персональных данных, подготовлена претензия в ООО «Сетелем Банк», проект иска, актом об исполнении подтверждено, что указанный договор исполнен в полном объеме. Исходя из материалов дела претензия о возмещении убытков размере 18000 рублей в связи с получением юридических услуг была истцом подана в банк, но оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что у истца имелась кредитная задолженность перед ООО «Сетелем Банк».

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков связанных с необходимостью обращения за юридической помощью к представителю по рассматриваемому гражданскому делу по своей сути не являются убытками, а относятся к понесенным судебным расходам по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 98,100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15000 рублей с учетом общего объема юридической помощи оказанной представителем истцу, частичного удовлетворения иска, общего количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца. Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежными квитанциями адвокатского кабинета.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сетелем Банк» в пользу истца в качестве убытков понесенные расходы по оплате юридических услуг по договору от 11.01.18г. об оказании юридических услуг с ООО «Стандарт», указанные юридические услуги на сумму 18000 рублей были оказаны истцу ФИО в связи с имевшимся спором с ООО «Сетелем Банк», что следует из условий договора, был сделан запрос в Бюро кредитных историй, заявление об отзыве персональных данных, подготовлена претензия в ООО «Сетелем Банк», проект иска, актом об исполнении подтверждено, что указанный договор исполнен в полном объеме. Исходя из материалов дела претензия о возмещении убытков размере 18000 рублей в связи с получением юридических услуг была истцом подана в банк, но оставлена без удовлетворения.

Согласно определения Калининского районного суда 

<

адрес> от 29.08.18г. было прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от иска, судебные расходы не взыскивались. Таким образом, истцом были понесены убытки в размере 18000 рублей в связи с необходимостью обращения за юридической помощью при защите своих прав по спору в рамках кредитного договора заключенного с ООО «Сетелем Банк», получение указанной юридической помощи было необходимо истцу для формирования своей правовой позиции по заявленному ООО «Сетелем Банк» иску о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя предусмотрены так же положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании понесенных истцом убытков как потребителем услуг, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, так как стороной ответчика были нарушены права истца как потребителя услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Сетелем Банк» частично в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно материалов дела истцом в адрес ответчика была подана претензия о необходимости возмещения понесенных убытков в размере 18000 рублей, которые истец понес по оказанию юридических услуг в споре с ответчиком, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения в связи с чем усматриваются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца к ответчику удовлетворены судом на общую сумму 18000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13500 руб. (18 000 руб.+9000 руб. х 50% = 13500 руб.) в пользу истца ФИО

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска ФИО к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, с учетом уменьшения размера взыскиваемых убытков и компенсации морального вреда, так как ответчиком при оказании банковских услуг были нарушены права истца как потребителя банковских услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере с учетом удовлетворенного иска в размере 1445 рублей, так как истец изначально освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО частично убытки по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, сумму штрафа в размере 13500 рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда частично в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1445 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья: Е.В. Надежкин