№2-2551/2021

50RS0033-01-2021-003978-87

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года 

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Зухиной Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение приусадебного хозяйства, и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 67,2 кв.м. кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН соответственно ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Границы принадлежащего истцу земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время данный жилой дом истцом реконструирован. В соответствии с техническим планом здания, выданным кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изменение площади и этажности жилого дома связано с произведенной реконструкцией, площадь здания, определенная в соответствие с приказом №П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 224,5 кв.м., площадь помещений жилого дома 208,6 кв.м.. В установленном порядке истец обратился в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа с заявлением о соответствии реконструированного дома действующим строительным нормам и правилам, в ответ на которое было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии параметров по причине нарушения отступов от границ земельного участка (менее 3 метров). Истцом предоставлено техническое заключение специалиста ООО «Проектный центр «АРДИС» за №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом установлено, что не имеется конструктивных нарушений при реконструкции жилого дома, права и интересы иных лиц не затронуты. Собственник соседнего участка не имеет претензий к реконструированным строениям. Поэтому истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом площадью 224,5 кв.м., площадью помещений жилого дома 208,6 кв.м., кадастровым №, расположенный на земельном участке кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом, выполненного кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Полномочный представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагался на усмотрение суда.

3-е лицо без самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом повесткой, направил в суд заявление об отсутствии возражений по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение приусадебного хозяйства, и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 67,2 кв.м. кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН соответственно ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Границы принадлежащего истцу земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время данный жилой дом истцом реконструирован. В соответствии с техническим планом здания, выданным кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изменение площади и этажности жилого дома связано с произведенной реконструкцией, площадь здания, определенная в соответствие с приказом №П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 224,5 кв.м., площадь помещений жилого дома 208,6 кв.м.. 

В установленном порядке истец обратился в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа с заявлением о соответствии реконструированного дома действующим строительным нормам и правилам, в ответ на которое было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии параметров по причине нарушения отступов от границ земельного участка (менее 3 метров).

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом предоставлено техническое заключение специалиста ООО «Проектный центр «АРДИС» за №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом установлено, что при реконструкции выявлены основные виды работ: старая часть дома лит.А изменена в части облицовки стен, демонтированы части дома лит.а1, а2, на их месте возведена новая пристройка (помещение 4), демонтирована хоз.постройка лит.Г., на ее месте возведена новая пристройка - сан.узел помещение 5, демонтирована хозпостройка лит.Г1, на ее месте возведена новая пристройка с помещениями 1,6,7, выполнено переустройство внутренних систем. (стр.20,21 заключения). Экспертом сделаны основные выводы, что конструктивные элементы жилого дома в целом, узлы их сопряжения, - выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не подвержены сверхнормативным нагрузкам, осадкам, кренам, прогибам и деформациям, повреждения и предельные состояния по прочности и устойчивости - отсутствуют. На основании проведенного обследования установлено, что соблюдение градостроительных норм контролируется предельными параметрами разрешенного строительства, предусмотренными ст.38 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ, и ст.28 Правил землепользования и застройки территории. При реконструкции жилого 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположенного на земельном участке кадастровым № один из двух контролируемых предельных параметров разрешенного строительства, установленных ст.28 Правил землепользования и застройки территории* (градостроительные регламенты для жилой зоны Ж-2) -минимальные отступы от границ земельных участков - соблюдается частично. Расстояние до границы со стороны 

<

адрес> – 1,8 м. - менее нормируемого. Но с учетом того факта, что новая пристройка со стороны соседнего 

<

адрес> построена на месте демонтированной ветхой веранды (лит.а1) с небольшим уменьшением расстояния от стены дома до смежной границы на 0,72 м. по фасаду (стр. 25 и рис.2 Заключения) такое нарушение не является существенным. Цель реконструкции – улучшение характеристик конструктивной надежности жилого дома. При этом уменьшение расстояния до границы земельного участка № не производилась. Созданные в результате реконструкции новые строительные системы объекта капитального строительства, и заменённые старые, соответствуют строительным нормам, не угрожают безопасности жизни и здоровья людей, находящихся внутри здания (дома), а также в соседних зданиях. Конструктивные последствия в результате реконструкции жилого дома не приведут к материальному и физическому ущербу.

Таким образом, в силу приведенных норм права и выводов заключения специалиста, суд приходит к выводу, что произведенная истцом самовольная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как произведена в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка, и не создает угрозы жизни и здоровью других лиц, так как конструктивная надежность дома в целом не затронута. Данная реконструкция направлена лишь на благоустройство жилого дома. Обоснованных возражений ответчик суду не представил, поэтому иск подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом площадью 224,5 кв.м., площадью помещений жилого дома 208,6 кв.м., кадастровым №, расположенный на земельном участке кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом, выполненного кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда является основанием для регистрации прав собственности и постановки на кадастровый учет недвижимого имущества в установленном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: